Определение № 2092 от 23.12.2015, Районен съд - Горна Оряховица

                                              O  П  Р Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е:

Днес 23.12.2015г.

Еманоел Вардаров - съдия-докладчик по гр.дело№1568/2015г. по описа на ГОРС, след като се запознах   с исковата молба и уточняващата молба на Toдор Н.Д. с

ЕГН**********,***.Тръмбеш(чрез адв.Б. Ив.Г. от САК - съдебен адрес:***), против М.З.М. с ЕГН**********,***.Тръмбеш, по предявени обективно съединени в

условията на евентуалност: -иск по чл.26 ал.2 предл.V от ЗЗД;

-иск по чл.26 ал.1 предл.III от ЗЗД; -иск по чл.29 ввр. чл.27 от ЗЗД ; -иск по чл.33 ввр. чл.27 от ЗЗД ; -иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД; -иск по чл.537 ал.2 от ГПК; констатирах

РїРѕ реда РЅР° чл.129 ал.1 Рё чл.130 РѕС‚ ГПК, чеВ

същата отговаря на изискванията по редовност и допустимост. От друга страна в срока за отговор на исковата молба, ответникът oспорва предявените искове.

Съгласно чл.183 от ГПК ищецът следва да представи в

съдебно заседание оригиналите на приложените документи.

             Двата вида нотариални актове

/констативните и тези, с които се удостоверяват правни сделки/ имат различна правна същност, предмет и последици. Тези различия определят и различията при защитата на трети лица срещу нотариални актове, с които се засягат техни права.С констативния нотариален акт се установява право на собственост върху недвижим имот. Удостоверяването става в безспорно охранително производство, с участието само на молителя. Последица от издаването на този нотариален акт е наличието на доказателствена сила спрямо всички относно съществуването на правото на собственост в полза на лицето, посочено в този нотариален акт. Лице, което претендира правото на собственост, признато с констативния нотариален акт, може по исков път да установи несъществуването на удостовереното с този нотариален акт право. Защитата на това лице е по исков път, като с постановяването на съдебно решение, което със сила на присъдено нещо признава правата на третото лице по отношение на посочения в констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на основание чл.537 ал.2 от ГПК. Отмяната на констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на третото лице. Нотариалният акт, с който се удостоверява извършването на правни сделки с вещни права върху недвижими имоти, е с различна правна същност от констативния нотариален акт и с различни правни последици. С Тълкувателно решение№3/29.11.2012г. по тълк.дело№3/2012г. -  ОСГК,

е решено, че на отмяна по реда на

чл.537 ал.2 от ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот. В тази връзка следва да бъде оставен без разглеждане предявения иск по чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотарисус Кр.Боева с район на действие ГОРС, с който е обективирана нищожната сделка - договор за покупко-продажба и производството в тази му част да бъде прекратено.

Р’РѕРґРёРј РѕС‚ изложеното Рё РЅР° основание чл.157 РѕС‚ ГПК,  чл.140 ал.3 РѕС‚ ГПК, СЃСЉРґСЉС‚                                                      О П Р Е ДВ

Е Л И:

           ВНАСЯ  гр.дело№1568/2015г. за

разглеждане в открито съдебно заседание на 25.01.2016г. 10h30min., за която дата и час да се призоват страните: Toдор Н.Д. с постоянен адрес ***.Тръмбеш(чрез адв.Б. Ив.Г. от САК

- съдебен адрес:***); М.З.М. с постоянен

адрес:***.Тръмбеш(чрез адв.Л.Илиева от ВТАК – съдебен адрес:***).

           ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Ищецът твърди, че за да бъдел мотивиран да сключи договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотариус Кр.Боева с район на действие ГОРС, с който Т.Н.Д. продава на М.З.М. следния недвижим имот, с административен адрес:

РіСЂ.Р“.Оряховица СѓР».”В.Левски”№8 РІС….Р“, представляващ ап.в„–18, РЅР° шести етаж, РѕС‚ жилищна сграда, СЃ РїР».в„–5533, построена РїСЂРё отстъпено право РЅР° строеж РІСЉСЂС…Сѓ общинска земя - УПИ XVI-Р·Р° Р–РЎ, магазини Рё гаражи РІ РєРІ.5 РїРѕ РџРЈРџ РЅР° район „Север” РЅР° РіСЂ.Р“.Оряховица, който апартамент СЃРµ състои РѕС‚ РґРІРµ спални, дневна, РєСѓС…РЅСЏ Рё сервизни помещения, СЃСЉСЃ застроена площ 78.17РєРІ.Рј, заедно СЃ избено помещение№18 СЃ площ 7.97РєРІ.Рј, ведно СЃ 1.6% РёРґ.части РѕС‚ общите части РЅР° сградата Рё РѕС‚ правото РЅР° строеж РІСЉСЂС…Сѓ мястото, Рњ.Р—.Рњ. Рµ убедил ищеца, СЃ помощта РЅР° трето лице(представило СЃРµ като адвокат Атанасова РѕС‚ Павликени), че сделката ще Р±СЉРґРµ РїСЂРёРІРёРґРЅР°, че РЅСЏРјР° РґР° произведе обичайния Р·Р° РїРѕРєСѓРїРєРѕ-продажбата транслативен ефект, че процесният РёРјРѕС‚ ще остане РІ патримониума РЅР° ищеца. Ответникът уверявал ищеца, пак СЃ помощта РЅР° същото лице, представило СЃРµ като адвокат Атанасова РѕС‚ Павликени, че нотариалният акт Р·Р° РїРѕРєСѓРїРєРѕ-продажба РЅР° недвижимия РёРјРѕС‚, ще Р±СЉРґРµ недействителен Р·Р° пред третите лица, че щял „да послужи РЅР° ответника само пред една фирма РІ РіСЂ.Бяла”. Ищецът установил впоследствие, че лицето, представило СЃРµ като адвокат Атанасова РѕС‚ Павликени, РЅРµ Рµ адвокат, Р° Рµ Ралица Светлозарова Павлова РѕС‚ РіСЂ.Рџ.Тръмбеш, която Рµ интимна приятелка РЅР° ответника, СЃ която той съжителствал РЅР° съпружески начала.В

Твърди, че ответникът го въвел в заблуждение, че с тази фирма от гр.Бяла ще сключи договор за износ на зърнени храни, но че трябвало да и представи нотариални актове, от които да е видно, че притежава недвижими имоти(апартамент и земеделски земи), като доказателство за доброто си имуществено състояние. При същите уговорки ищецът бил мотивиран да

сключи РґСЂСѓРіРё три сделки СЃСЉСЃ собствените СЃРё земеделски земи РІ СЃ.Рџ.Сеновец, Р·Р° които Рµ Р±РёР» предявен РёСЃРє пред Р’РўР РЎ. Гореизложените СѓРіРѕРІРѕСЂРєРё между ищеца Рё ответника били обективирани РІ писмен документ(обратно РїРёСЃРјРѕ), който документ бил изгубил. Ищецът Р±РёР» убеден, че имотът оставал негова собственост, че сделката била РїСЂРёРІРёРґРЅР°, че нотариалният акт ще послужел само пред някаква фирма Р·Р° РёР·РЅРѕСЃ РЅР° зърнени храни РІ РіСЂ. Бяла. Р’ действителност ищецът нямал намерение РґР° прехвърля собствеността РІСЉСЂС…Сѓ процесния РёРјРѕС‚ РЅР° ответника, Р° ответникът Рµ твърдял пред него, че РЅРµ желаел РґР° РїСЂРёРґРѕР±РёРµ процесния РёРјРѕС‚. Затова ищецът РЅРµ Р±РёР» искал Рё РЅРµ Р±РёР» получавал посочената РІ нотариалния акт продажна цена РІ размер РЅР° 5000.00лв.(посочената продажна ценаВ

била много по-ниска от пазарната цена на имота и от данъчната му оценка- 9641.20лв.). Твърди, че бил въведен в

заблуждение от ответника да сключи

процесната сделка, както Рё останалите три сделки Р·Р° имоти РІ района РЅР° Р’РўР РЎ, като твърдял, че това било единственият начин РґР° подпише РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Р·Р° РёР·РЅРѕСЃ РЅР° Р·СЉСЂРЅРѕ СЃ някаква фирма(несъществуваща РІ действителност) РІ РіСЂ.Бяла, РѕС‚ която сделка РґР° реализира печалба РЅ РґР° РјСѓ върнел РІ бъдещ момент стари дългове - над 13000.00лв.В РўСЉР№ като, ищецът страдал РѕС‚ тежки хронични заболявания, имал спешна нужда РѕС‚ тези средства Р·Р° провеждане РЅР° лечение, сключил процесната сделка. РЎСЉСЃ заявения петитум ToРґРѕСЂ Рќ.Р”.В