Протокол № 324 от 10.06.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 324 гр. Смолян , 08.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20215440100028 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищцата Е.Ч. се явява лично и с адв. ВП, редовно упълномощена от преди.

Ответникът Община Смолян се представлява от Юриск.К, редовно упълномощен.

Третото лице помагач „ЕТГ“ АД не се представлява. Постъпил е писмен отговор.

Свидетелите ИВ. М. С. и ДР. Д. Д. налице.

Вещото лице Т. налице. САТЕ е депозирана на 02.06.2021 г., извън срока по чл. 199 ГПК.

Вещото лице Д. не се явява. Не е изготвена и възложената му СМЕ експертиза.

Адв. П - Моля да се даде ход на делото. Нямам възражение относно срока на представяне на АТЕ.

Юриск.К - Да се даде ход на делото. Също не възразявам относно срока на представяне на АТЕ.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Адв. П – Поддържам изцяло депозираната искова молба. С оглед изложените възражения в отговора на исковата молба, които почти изцяло се поддържат и от конституираното трето лице помагач ще направя няколко уточнения. Прави се възражение относно мястото на настъпване на ПТП. Моя е грешката. Първоначално е посочено мястото ул. М. В петитума също е посочено ул. М 49. Единствено в обстоятелствената част на исковата молба съм посочила като място на ПТП адреса, на който живее доверитЕта ми. В тази връзка уточнявам, че мястото на ПТП е това, което е посочено в петитума на исковата молба, което кореспондира и с отбелязването в протокола на ПТП. По отношение оспорените писмени доказателства и дадената ни възможност да представим такива, представям заверени преписи от извършени кръвни изследвания и резултатите от същите с №№ 6657 и 6679. Във връзка с оспорването на заключението на психолога НГ Ви представям и амбулаторен лист, издаден от д-р ЛХ, която е психиатър и към която доверитЕта ми е била насочена при първото посещение при психолога НГ. Представям амбулаторен лист, ведно с предписани лекарства. Във връзка с възможността да представим доказателства, касаещи техническата изправност на лекия автомобил Ви представям удостоверение за тех.изправност на пътно превозно средство с дата 25.06.2019 г. с валидност 25.06.2020 г., заверено копие от електронна годишна винетка, както и доказателства за платен годишен данък. По отношение възражението свързано с липсата на доказателства за оборудване на автомобила със зимни гуми, доверитЕта ми не пази документ за закупуване на зимните гуми, но по отношение на този въпрос ще се ползваме от показанията на свидетеля С., който е посетил процесното ПТП и с оглед задължението си на контролиращи органи, при настъпване на ПТП, първото нещо при изготвяне на протокола е да се удостовери дали участващите в ПТП пътни превозни средства са оборудвани за движение при зимни условия. По отношение на допуснатите ни свидетели заявяваме, че водим същите и моля да бъдат разпитани. Други искания на този етап няма да сочим.

Юриск.К - Изцяло оспорвам подадената искова молба по съображения, изложени в отговора. По отношение на проекто доклада, считам, че съда следва да го допълни във връзка с отговора ни в т. 5, да бъде изискана от национален център 112 информация и звукозапис за подадения сигнал на 30.01.2020 г. Съда в тази връзка не се е произнесъл и моля доклада да бъде допълнен, както и по отношение назначаване на д-р Д. за вещо лице по настоящото дело, тъй като същия сме го посочили да бъде разпитан в качеството на свидетел, в качеството си на издал документите и извършил прегледа. В случай, че същия бъде назначен за вещо лице считаме, че направената експертиза няма да бъде обективна, тъй като същия ще прави експертиза на собствените си документи, които е издал. Моля да бъдат разпитани и допуснатите свидетели.

Адв. П – По отношение на искането за изискване на записите от тел.112, считам че същите са неотносими и по никакъв начин факта дали сигнала е подаден на 112 или на дежурен телефон не би променило фактическата обстановка по делото. Записи от тел.112 се съхраняват за период не по-дълъг от 6 месеца. В този смисъл възразявам като предоставям 2 решението на съда. По отношение искането д-р Д. да бъде разпитан като свидетел и отведен като експерт по така назначената СМЕ, също считам искането за неоснователно, поради факта, че няма никаква пречка същия независимо, че е изготвил съдебно медицинското заключение да изготви и назначената СМЕ, тъй като така или иначе същата се основава на медицинската документация, която е приложена по делото. Който и друг експерт да е по тази експертиза, то не би могъл да се позове на факти, различни от тези отразени в медицинската документация, предвид и обстоятелството, че е изминал период от година и половина от инцидента.

След като изслуша становищата на страните и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА окончателния доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

Следва да бъде допълнен доклада с отговора, постъпил от страна на третото лице помагач, както и с заявените днес доказателствени искания и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА доклада по делото в това, че третото лице помагач оспорва исковете като неоснователни и недоказани, поддържа становището изразено от ответника Община Смолян, като допълнително развива доводи, че самото трето лице помагач не носи отговорност за вредите, причинени от инцидента, тъй като не са налице елементите на фактическия състав на чл. 49 ЗЗД. Твърди, че от негова страна е извършена възложената работа, зимно поддържане и снегопочистване, както и опесъчаване на пътната мрежа през зимния сезон на месец януари 2020 г. във връзка със сключения договор с Община Смолян, за което са представени доказателства от ответника – договор № ПНТ – ОП-18.12-8 от 21.12.2018 г. между ЕТГ АД, отчетен лист за извършена работа по зимното поддържане, снегопочистване и опесъчаване на общинските пътища мрежа/улична мрежа, през зимния експлоатационен сезон 2018г. 2021 г. и протокол № 2/12.02.2020 г.

ДОПЪЛВА доклада с направеното днес уточнение за мястото на настъпилото ПТП заявено от ищцовата страна, като се твърди, че същото е настъпило на ул. „М“ пред № 49.

Счита за основателно искането на ищцовата страна да бъдат приети в днешно съдебно заседание представените писмени доказателства, тъй като същите са относими и са във връзка с заявеното възражение от ответната страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА два броя резултати от амбулаторни изследвания, удостоверение за техническа изправност на МПС, приходна квитанция за платен пътен данък за автомобила, фискален бон за закупена винетка, амбулаторен лист издаден от д-р ЛХ, ведно с рецепта и схема и фискален бон за закупуване на лекарства.

Що се отнася до искането да бъдат поставени въпроси към свидетеля С., полицая отзовал се на местопроизшествието във връзка с състоянието на гумите на автомобила искането е основателно и няма пречка ищцата да ангажира гласни доказателства в посочения смисъл.

Що се отнася до искането на ответната страна да бъде изискана информация от телефон 112 следва ответната страна изрично да заяви какви обстоятелства ще доказва с подадения сигнал на телефон 112.

Юриск.К - Оспорваме часа и датата на подадения сигнал. С изисканата справка ще установяваме точния час на подаване на сигнала във връзка с разпределението на доказателствената тежест. Смятаме, че произшествието не е настъпило в часа, посочен в исковата молба. Не мога да твърдя кога е настъпило ПТП.

Няма пречка да бъде изискана информация от националния телефон 112 във връзка с постъпилия сигнал за настъпилото ПТП, дотолкова, доколкото чрез него може да бъде установен момента на подаване на обаждането и постъпилите оплаквания във връзка с инцидента и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА от Дирекция "Национална Система 112" при МВР информация във връзка с постъпило обаждане за настъпилото ПТП в гр. Смолян, ул. М на 30.01.2020 г.

Що се отнася до искането да бъде призован и разпитан като свидетел д-р Д., съдът е отхвърлил същото искане с определението по чл. 140 ГПК предвид обстоятелството, че на др Д. е възложено изготвянето на СМЕ. Съдът не споделя възраженията на ответната страна в тази връзка относно обективността на заключението във връзка с издадените от д-р Д. медицински документи и извършеното медицинско освидетелстване на ищцата и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за призоваване за разпит в качеството на свидетел на д-р Д..

Тъй като в днешно съдебно заседание не се явява процесуален представител на третото лице помагач, а от страна на представляващия го адвокат в писмения отговор, постъпил на 02.06.2021 г. не е изразено конкретно становище във връзка с изготвената АТЕ и съдът отчита обстоятелството, че същата е депозирана в деловодството на съда на 4

02.06.2021 г. и не е спазен срока по чл. 199 ГПК, съдът счита, че в днешно съдебно заседание не следва да бъде изслушано вещото лице Т., предвид липсата на становище от третото лице помагач и неявяване на представител в днешно съдебно заседание и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА вещото лице Т. от днешно съдебно заседание.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

ИВ. М. С. - ****** мл.автоконтрольор в сектор ПП ОД МВР, без родство и дела със страните по делото.

СЛ. СЛ. Ч. - *****съпруг на ищцата.

ММГ - ****без родство и дела със страните по делото.

ТВ Ч. –**** свекърва на ищцата.

ДР. Д. Д. –*****без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С..

СВИДЕТЕЛЯ С. – Дата и час не си спомням. Спомням си, че посетих произшествие в гр. Смолян, ул. „М“. Не си спомням точно мястото на произшествието.

Дежурния ни изпрати на ПТП първоначално с материални щети, а след това установихме, че един от участниците в ПТП е с болки и се наложи да я закараме в болницата за преглед.

Лекия автомобил се беше ударил в багер челно. Причината беше заледен участък на платното за движение, неопесъчен, невзети мерки от Общината. На пътя имаше само лед, сняг нямаше. Не съм извършил оглед на гумите, но бяха в допустимата норма на протекторния рисунък, тъй като няма задължение да се ползват зимни гуми, ако грайфера е добър. Предната част на автомобила на ищцата беше доста деформирана. Взех обяснения от участниците в ПТП. Ищцата каза, че се е ударила поради заледения участък от ПТП. Водача на багера също беше там. Човека е бил почти спрял и вдигнал кофата, за да не стане поголяма беля. Шофьора на багера каза, че е видял, че лекия автомобил се е поднесъл и е вдигнал кофата на багера. ПТП беше сутринта.

Съдът предяви на свидетеля протокол за ПТП на лист 5 по делото.

СВИДЕТЕЛЯ С. – Аз съм съставил протокола, подписа е мой. Поддържам отразеното в протокола. Участъка, където е станало ПТП е прав, няма завой, има само лек наклон при спускане. Автомобила на ищцата се е спускал. Автомобила на ищцата беше с 5 подходящи за зимни условия гуми. Прецених, че са подходящи от техническа гледна точка.

Не съм мерил грайфера на гумите с техническо средство. Направих снимки на място. Самия автомобил съм снимал, но конкретно гумите не.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Д..

СВИДЕТЕЛЯ Д. – Познавам ищцата след инцидента. Пратиха ме към село М с багера. От кръстовището нагоре пътя беше добър, карах си бързо, с пълна газ. Там където е участъка на ПТП има мост, лек десен завой за мен. Видях, че колата идва срещу мен, терена е равен. На лекия завой започна да я занася и колата тръгна челно към мен. След като слезнах от автомобила се подхлъзнах, щях да падна. Всичко беше стъкло, заледено беше. Аз се изплаших. Слезнах, за да видя как е водача на лекия автомобил. Отворих трудно шофьорската врата. Видях, че едвам диша, трудно дишаше, беше изплашена. След това пристигна съпруга й и я закараха към болницата. Обадих се на нашата фирма да дойдат да опесъчат веднага след инцидента, целия участък беше замръзнал. Аз работя в ЕТГ. Колата още от завоя загуби управление. Аз управлявах багер товарач с голяма кофа, тогава пуснах кофата ниско на земята, защото багера продължаваше да се плъзга, след като ударих спирачки. Всичко стана за секунди. Ищцата се удари в кофата челно. На нейния автомобил удара беше в предната част. Мен повече ме интересуваше момичето дали е добре. Отпред колата беше смачкана, изтекоха антифриз, масло, гориво. Когато слезнах момичето беше на волана, възглавниците бяха гръмнали. Отворих вратата и я попитах какво става. Трудно си вземаше въздух. Съпруга й дойде бързо. Аз се обадих на песъкарката. Още когато отворих вратата на колата видях, че момичето беше с колан. И двете коли бяха в движение. Трактора също се завъртя съвсем леко от поледицата. Моята машина няма километраж, но аз не мога да вдигна повече от 30 км./ч., а за нейния автомобил не беше несъобразена скоростта. Тя врътна волана, видях, че направи някакъв опит, но при това заледяване няма какво да се направи. Щом трактор 9 тона, 4х4 се поднесе, какво остава за нейния автомобил. Аз забелязах автомобила пред къщата, беше на отстояние 20 метра от мен. Пуснах кофата, защото я държим по-високо. Пуснах я, защото ако не бях щеше да отиде пред купето и можеше да е по-лошо. Момичето завъртя десен волан, но колата беше тръгнала, няма как да я овладее. Съпруга й дойде след пет или десет минути. Едни момчета от махалата му се обадиха, събраха се четири или пет човека. Не знам кой закара момичето към болницата. Аз се изнесох назад и се заех с моя си автомобил. Ние писахме показания пред полицаите. На мен акт не ми е съставян. Не мога да кажа дали на ищцата е съставен акт. Аз се обадих на моята фирма да дойдат да опесъчат, казах им, че участъка от „Царя на гърнетата“ е много заледен. На 112 не знам кой се е обадил.