Протокол № 1692 от 18.09.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1692 гр. С., 18.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20262230200930 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. П. Х-С, редовно призована, не се явява лично.

Представлява от адвокат С. Р. от АК – град С., надлежно упълномощен на 15.03.2026 година, представено в днешно съдебно заседание.

Въззиваемата страна Началник сектор в ОДМВР – С., РУ - С., редовно призован, не изпраща представител.

Актосъставителят Н. Д. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Н. М. Г. Г., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Н. Г. Н., редовно призован, се явява лично.

РП – С., надлежно уведомена, не се представлява.

По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-04-15950/03.08.2026 г. от ОДМВР – С., Сектор „Пътна полиция“, с което уведомяват, че след направена справка с АИС и АНД и в Софтуерен инструмент за проверка на платени глоби, наложени с фиш и НП, не е открито плащане на глоба наложена с НП № 26-0804-000495 от 2026 г.

По делото е постъпила молба с вх. № СД-02-04-17691/01.09.2026 г. от актосъставителя Н. С., в която сочи, че поради семейни причини не може да присъства в съдебно заседание.

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. Р.: Запознат съм с постъпилите писмени доказателства. Не се противопоставям да бъдат приети по делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната преписка, както и постъпило писмо с вх. № СД-02-04-15950/03.08.2026 г. от ОДМВР – С., Сектор „Пътна полиция“,

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Н. Д. С. - на 51 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. Г. Г. - на 31 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Н. Г. Н. - на 52 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани актосъставителя и свидетелите от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.Р.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

2

АДВ.Р.: Поддържам жалбата.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, Н. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме с колегата Н. Н. на Специализирана полицейска операция следобяд като автоекип, не помня номера на екипа. При обход на маршрута забелязахме като пътувахме от общината на долу и минавахме покрай Евроланд в посока гарата и забелязахме симпатична госпожа говореше по телефона и пресичаше по пешеходната пътека, която пътека е малко преди магазин Евроланд. Отразил съм в обстоятелствената част в акта, че тя пресича пешеходната пътека, която се намира преди Евроланд. Тя отиваше в посокса към Детското зъболечение.

Ние се движехме с автомобила в една и съща посока с пешеходката. Тя вървеше в левия тротоар и пресича пешеходната пътека, която води към Евроланд в посока Детското зъболечение. Водачът на служебния автомобил беше колегата, а аз бях на предна дясна седалка. Аз я видях как говори с телефона на ухото. Госпожата имаше не толкова претенции за нарушението, а трябвало да я предупредим. В моята длъжностна характеристика включва установяване на нарушение по ЗДвП и съставяне на документи по тях. Така, че аз нямам право да издавам предупреждение Мога да напиша фиш и акт. Не създаваше проблеми. Съставихме фиш, тъй като се съгласи с нарушението и отказа да го подпише, защото реши да го обжалва и затова съставихме акт на място.

АДВ.Р.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ, Н. Г. Н., РАЗПИТАН КАЗА: Аз бях водача на служебния автомобил. Пътувахме в посока от Община С. към Р. център.

Жалбоподателката вървеше на тротоара от ляво на нашата кола в посока към Евроланд. Забелязах, че тя пресече пешеходната пътека, говорейки по телефона, като мобилният телефон беше на ухото й. Спряхме я. Не отрече и започнахме да съставяме фиш, но като разбра каква ще бъде санкцията и каза, че трябва да й направим компромис, защото е за първи път. Обяснихме, че след като отказва да подпише фиша ще й съставим акт. Ние нямаме правомощия да предупреждаваме нарушителите.

ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Как разбрахте, че говори по телефона?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Телефонът беше на ухото й, визуално 3 възприемах, че говори, като след като преминаваше по пешеходната пътека продължи да говори на пешеходната пътека.

ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Виждали ли сте светлинен сигнал, включен екран или някаква индикация от мобилното устройство, която да доказва, че то работи и е активно в конкретния момент?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не съм виждал такава индикация. Беше на ухото й и тя говореше. Тя не отрече, че е говорила, просто искаше да я предупредим, защото й е за първи път според нея.

ВЪПРОС НА АДВ. Р.: има ли прибли Видяхте ли към този момент преминаващи автомобили към пешеходната пътека, наложи ли се някой водач да спре рязко и беше ли застрашена безопасността на самото пресичане?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Не се сещам дали имаше други автомобили и като вземем предвид пътния травматизъм в града ни, не е редно да се говори.

ВЪПРОС НА АДВ. Р.: Намали ли жалбоподателката ход, спря ли по средата на пешеходната пътека или промени ли траекторията си на движение вследствие на твърдяното от вас разсейване?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Продължи си по пешеходната пътека и се качи на тротоара без да си променя поведението.

АДВ. Р.: Значи тя не е гледала в телефона в този мен.

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Тя говореше по телефона, който беше на ухото й.

АДВ.Р.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ, М. Г. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Свидетел съм на съставянето на акт. Колегите ми се обадиха за съдействие, тъй като жалбоподателката е отказала да подпише акта. Аз съм свидетел на отказа и беше съставен на място, където беше спряна като нарушител. Аз подписах като свидетел, че тя отказва.

АДВ.Р.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.