Определение № 530 от 18.07.2025, Районен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 530 гр. Велико Търново, 18.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Частно наказателно дело № 20254110200858 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид :

Производство по чл.111, ал.3 от НПК.

Жалбоподателят Т. Х. Д., ЕГН ********** — ***на търговско дружество „***"ЕООД с ЕИК: *********, чрез адвокат Н. Н.– ВТАК, оспорва постановление от **.**.****г. за отказ за връщане на веществени доказателства, постановено по ПП №****/22 г. на ВТРП, като неправилно и незаконосъобразно.

В аргументацията на жалбата си посочва, че иззетата стока (веществените доказателства, които желае да бъдат върнати), са собственост на търговско дружество „***"ЕООД с ЕИК: *********, с едноличен собственик и управител към момента на изземването Д. М. М., който е починал в хода н а производството. Счита, че престъплението по чл.172б от НК, когато ползвател на неправомерно идентифицираните стоки е юридическо лице, е съответното физическо лице, от поведението на което юридическото лице е придобило качеството на ползвател като се позовава на Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2013 г. на ВКС по гьлк. д. № 1/2013г. на ОСНК. Намира също, че производството по делото е следвало да бъде прекратено, но тъй като не е направено, претендира връщане на веществените доказателства. Счита, че предвид етапа на развитие на разследването, удовлетворяването на претенцията на жалбоподателя няма да затрудни разкриването на обективната истина, тъй като иззетата стока е била вече обект на експертиза и същата е доказала, че стоките са оригинални. Позовава се принципа на изчерпване на правата, при който като продукт, оригинални стоки, законно пуснат в първоначална продажба в рамките на ЕС, то дружеството има право да ги препродава в България или другаде в рамките на ЕИП без нужда от лиценз или разрешение.

Допълва, че „***"ЕООД търпи големи финансови загуби, страницата на 1 онлайн магазина е била блокирана от (**.**.****г.); веществените доказателства са оценени от вещото лице на стойност приблизително 100 000 лв.; голяма част от стоката са дамски чанти от изкуствена кожа, които не се знае дали вече са годни за продажба, а и предвид факта, че стоката е аутлет и съдържа модни колекции от преди 7-8 години, продажбата им в бъдеще би била почти невъзможна.

Съдът, с оглед на събраните по досъдебното производтво материали, намери за установено следното :

Досъдебно производство № ***/2022г. по описа на ОДМВР гр.Велико Търново, преписка №****/2022г. по описа на Районна прокуратура гр.Велико Търново, е образувано на **.**.****г. по реда на чл.212, ал.1 от НПК за това, че през 2022г. в гр.***, без съгласието на притежателя на изключителното право, използвал в търговската дейност - дрехи и аксесоари с марка „Рита“, „Chanel“, „Levis Strauss“, „The Polo Ralph Lauren“, „DSQUARED2“ и други, без правно основание - престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

По делото на **.**.****г. било извършено претърсване в магазин находящ се на ул.*** в гр.*** с наименование „***“ стопанисван от „***“ ЕООД, ЕИК: *********. При това били иззети различни видове стоки на различни търговски марки.

В хода на производството е изготвена експертиза на права на интелектуалната и индустриална собственост и други фактически отношения, която е дала заключение по поставените задачи. Установена е идентичност на знаците, поставени върху веществените доказателства и стоките продуктовите категории, за които са регистрираните марки в Патентното ведомство на Република България и международните организации за интелектуална собственост, на които ***е страна, като е анализирана всяка една стока поотделно. Експертизата не е изследвала дали се касае за оригинални стоки или фалшификат.

Данни за евентуално наличие нафаллшиви стоки се съдържат в показанията на св. Х. Г. – /стр.7—8 том първи от ДП/ С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Жалбата е неоснователна.

Според т.1.2. от Тълкувателно решение №1 от 2013г. на ОСНК на ВКС, принципът на общностно изчерпване на правото върху марка, регламентиран в чл. 15, ал. 1 от ЗМГО , настъпва само по отношение на стоки, пуснати на пазара от маркопритежателя или с негово съгласие, т. е оригинални стоки. Следователно, въведеният с чл. 15, ал. 1 от ЗМГО принцип априорно изключва използване без съгласие на знак по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 1 и т.

2 в дейности по чл. 13, ал. 2 от ЗМГО , които изпълват съдържателно бланкетната разпоредба на чл. 172б от НК.

Основният проблем, който не е разрешен до този момент в наказателното производство, е свързан със статута на веществените доказателства, т.е дали са оригинални стоки, пуснати на пазара от маркопритежателя или с негово съгласие, или са стоки, на които е поставен 2 з н а к , идентичен със знака на регистрираните търговски марки, докато всъщност са фалшификати.

Назначената по делото експертиза е изследвала и е дала заключение за идентичност по отношение на поставените търговски знаци, което обаче не дава основание да се направи извод за оригиналност на стоките.

В хипотезата в която стоките не са оригинални, подлежат на отнемане и унищожаване, както при реализиране на наказателната отговорност на осн. чл.172б, ал.3 от НК, така и в хипотезата на реализиране на административнонаказателна отговорност по чл.81, ал.5 от ЗМГО.

Следва да се отбележи, че хипотезата на чл.76, ал.1, т.4 от ЗМГО, макар и да се реализира по исков ред, също предвижда изземване и унищожаване на стоките, предмет на нарушението, както и на средствата за неговото извършване.

От друга страна към момента не е налице привличане на обвиняем, поради което и настъпилата смърт на управителя на „***"ЕООД, към момента на изземването – Д. М., не се явява основание за прекратяване на наказателното производство. В тази връзка следва да се държи сметка отново за разрешението дадено в ТР №1 от 2013г. на ОСНК, според което участието на юридическите лица в различни правоотношения се осъществява чрез поведението на физическите лица, които формират и изразяват воля от негово име. Релевантен за определяне на субекта на престъплението по чл. 172б от НК, когато присъствието на юридическото лице в гражданско-правния оборот е свързано с нарушаване на изключителното право върху марка, е въпросът кой е извършил конкретни действия, довели до неправомерното й използване.

Във всеки отделен случай е необходимо да се изследва насочеността на поведението на физическите лица, реално ангажирани с деянието, чрез поръчка и производство на стоки, действия на внос и износ, реклама, складиране, посредничество, предлагане за продажба, продажба и др.

Умишленият характер на престъплението налага установяване на всички елементи, обективиращи съзнателни представи за общественоопасния характер на извършеното, предвиждане на общественоопасните последици и искането те да настъпят.

Според съда и при прекратяване на наказателното производство стои хипотезата на реализиране на административнонаказателната отговорност на юридическото лице, разбира се при наличието на предпоставките за това, както и произнасяне по отношение на веществените доказателства в хипотезата на чл.112, ал.2 от НПК.

Правилно прокурорът е отказал връщането на вещите, като е отчел, че към настоящия момент не е изяснен статута на стоките. Следва да се има предвид, че връщането на веществените доказателства, преди приключване на наказателното производство, е изключение, което може да се допусне само в случай, че няма да се затрудни разкриването на обективната истина – чл.111, ал.2 от НПК.

Воден от горното и на осн. чл. 111, ал.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Т. Х. Д., управител на търговско дружество „***"ЕООД с ЕИК: *********, чрез адвокат Н. Н.– ВТАК, срещу постановление от **.**.****г. за отказ за връщане на веществени доказателства, постановено по ДП №***/2022г. на ОДМВР-В.Търново, пр.п.

№****/22 г. на ВТРП и потвърждава оспорваното постановление.

Определението е окончателно. Да се съобщи на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4