Решение № 570 от 13.03.2019, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 570

Град Пловдив, 13 март 2019 година

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Административен съдия: Анелия

Харитева при секретар

Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 269 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и сл. АПК, във връзка с чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ.

Образувано е по жалба на „Фил – ко“ ЕООД против решение № РД-16-1584 от 21.12.2018 г. на главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, с което е определена финансова корекция по пропорционалния метод в размер на 5 % от стойността на предоставената финансова подкрепа със средства на ЕСИФ по договори №№ BG16RFOP002-2.001-0832-С01/Su-01 от 19.12.2016 г., BG16RFOP002-2.001-0279-С01/Su-02 от 19.12.2016 г. и BG16RFOP002-2.001-0279-С01/Su-03 от 19.12.2016 г. с изпълнител „Юнуз“ ООД и договор № BG16RFOP002-2.001-0279-С01/Su-04 от 20.12.2016 г. с изпълнител „Комтекст“ ООД, възлизаща на 36 816,60 лева.

Според дружеството-жалбоподател оспореното решение е незаконосъобразно поради нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди се, че не е налице нарушение по чл.51, ал.1, т.4 ЗУСЕСИФ, защото посочването на крайния момент за подаване на оферти – 00,00 часа на съответната дата – става автоматично от системата ИСУН. Липсва мотивирано решение, тъй като изцяло са преповторени констатациите в предварителния доклад. Липсват основания за налагане на финансова корекция.

Твърди се още, че определеният размер на финансовата корекция е незаконосъобразен и нецелесъобразен. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на направените разноски. Допълнителни съображения по съществото на спора са изложени в депозираните на 22.02.2019 г. писмени бележки.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена по съображенията, изложени в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването, тъй като процесното решение е неблагоприятно за нея, защото налага финансова корекция върху договорената безвъзмездна финансова помощ от средствата от ЕСИФ. Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването, извършено по електронен път на 28.12.2018 г. (л.315-316). Жалбата е срещу индивидуален административен акт, който съгласно нормата на чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ може да се оспорва пред съд по реда на АПК. Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, но разгледана по същество тя е неоснователна поради следните съображения:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че между Министерството на икономиката, Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ като управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 и „Фил – ко“ ЕООД като бенефициент е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ с идентификационен № BG16RFOP002-2.001-0832-С01 за осъществяване на проектно предложение BG16RFOP002-2.001-0832 „Повишаване на производствения капацитет и подобряване на ефективността във „Фил – ко“ ЕООД на стойност 1 238 520 лева. В изпълнение на договора и проектното предложение дружеството като възложител е провело процедури за избор на изпълнител по реда на ЗУСЕСИФ и е сключило договори за доставка на машини и оборудване по обособена позиция 1 № BG16RFOP002-2.001-0832-С01/Su-01 от 19.12.2016 г. с изпълнител „Юнуз“ ООД, с предмет: „Закупуване, доставка и монтаж на двулицева кръглоплетачна машина за интерлокова плетка“ на стойност 605 200 лева без ДДС; по обособена позиция 2 № BG16RFOP002-2.001-0832-С01/Su-02 от 19.12.2016 г. с изпълнител „Юнуз“ ООД, с предмет: „Закупуване, доставка и монтаж на робот за автоматично разкрояване на платове“ на стойност 230 700 лева без ДДС; по обособена позиция 3 № BG16RFOP002-2.001-0832-С01/Su-04 от 20.12.2016 г. с изпълнител „Комтекст“ ООД, с предмет: „Закупуване, доставка и монтаж на автоматична бродираща машина“ на стойност 183 000 лева без ДДС; по обособена позиция 4 № BG16RFOP002-2.001-0832-С01/Su-03 от 19.12.2016 г. с изпълнител „Юнуз“ ООД, с предмет: „Закупуване, доставка и монтаж на четирииглова верижна машина за пришиване на ластик, двуиглов четириконечен оверлог и трииглова плоска двойно покривна машина“ на стойност 208 320 лева без ДДС.

При извършената проверка на проекта от одитен екип от Изпълнителна агенция „Одит на средствата от ЕС“ (доклад – л.128-134) са установени две нарушения във връзка с проведените процедури за избор на изпълнител – незаконосъобразен срок за получаване на офертите, представляващо нарушение по чл.51, ал.1, т.4 ЗУСЕСИФ и чл.2, ал.3 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г. и нередност по т.3 от приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (наричана по-нататък Наредба за нередности), и избор на изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на бенефициента, представляващо нарушение по чл.8, ал.3, т.1 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г. и нередност по т.13 от приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за нередности.

Установено е в хода на проверката, че документацията по процедурата е публикувана в Информационната система за управление и наблюдение (ИСУН) на средствата от ЕС в България 2020 на 31.10.2016 г. и съгласно публичната покана срокът за подаване на офертите е до 00,00 часа 07.11.2016 г. чрез ИСУН 2020. От информацията в ИСУН и от протокола на оценителната комисия е установено, че кандидатът „Юнуз“ ООД е подало оферти на 07.11.2016 г. в 16,43 часа по обособена позиция 1, в 17,04 часа по обособена позиция 2 и в 17,22 часа по обособена позиция 4. Въз основа на тези констатации одитният екип е направил извод, че от страна на бенефициента е допуснато нарушение на чл.51, ал.1, т.4 ЗУСЕСИФ и чл.2, ал.3 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г., тъй като срокът за получаване на офертите е съкратен на 6 дни (от 31.10.2016 г. до 00.00 часа на 07.11.2016 г.), и нарушение на чл.8, ал.3, т.1 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г., тъй като кандидатът „Юнуз“ ООД, подал офертите си след определения краен срок, вместо да бъде отстранен и избран за изпълнител по обособени позиции №№ 1, 2 и 4.

След издаване на предварителния доклад в съответствие с изискването на чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ на дружеството е дадена възможност да представи писмено възражение (л.135-138). С възражението не са представени нови доказателства.

От страна на управляващия орган е извършена повторна проверка, чиито констатации и изводи напълно съвпадат с тези на одитния екип, извършил предварителната проверка (л.139-142). Установени са същите нарушения, допуснати от бенефициента „Фил – ко“ ЕООД при избора на изпълнители на обособените позиции. Дружеството е запознато със становището на органа и му е дадена възможност отново да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, което е сторено (л.143-149). Нови доказателства не са представени.

След получаване на възражението ръководителят на управляващия орган е издал оспореното решение № РД-16-1584 от 21.12.2018 г.

– предмет на настоящото съдебно производство.

В хода на съдебното производство също не се представиха нови доказателства, тъй като фактите от значение за правния спор са установени по безспорен начин и между страните няма спор по тях. Спорът е относно правилното приложение на материалния закон.

При тези факти съдът намира, че оспореното решение е законосъобразно и няма основания за неговата отмяна.

По безспорен начин са доказани установените от органа нарушения на чл.2, ал.3 и чл.8, ал.3, т.1 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г., квалифицирани като нередности по т.3 и т.13 от приложение № 1 към Наредбата за нередности.

В случая бенефициентът е публикувал покана, в която е посочил като краен срок за подаване на оферти 07.11.2016 г. В утвърдения образец на публична покана, приложение към Ръководството за изпълнение на договори за безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020, приложимо за всички бенефициенти към момента на публикуване на поканата, и използван от дружеството-жалбоподател за провеждане на избора на изпълнители изрично е записано, че „ще се приемат оферти до 00:00 часа на посочената крайна дата“.

Т.е., противно на твърдението на дружеството-жалбоподател, в указанията на управляващия орган ясно и недвусмислено е посочен часът, който ИСУН генерира автоматично, и за дружеството е било ясно, че определяйки в публичната покана краен срок за подаване на оферти 07.11.2016 г., това означава до 00,00 часа на тази дата, съответно 07.11.2016 г. вече не се включва в срока за подаване на оферти.

Доколкото автоматичното генериране на час е било предварително известно на дружеството-жалбоподател чрез цитираното ръководство и одобрения образец на публична покана, дружеството в качеството на бенефициент по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 е било длъжно да се съобрази с дадените указания за определяне на краен срок за подаване на оферти, за да не наруши изискването на закона за минимален срок от 7 дни. Съответно за дружеството-жалбоподател е било пределно ясно, че определеният в публичната покана срок за подаване на оферти вече не отговаря на правилата на чл.51, ал.1, т.4 ЗУСЕСИФ и на чл.2, ал.3 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г. С оглед на дадените разяснения в ръководството за дружеството-жалбоподател не е било невъзможно и не е представлявало особено затруднение да определи правилно срока за подаване на офертите, който да отговаря на минимално допустимия срок от 7 дни.

Без правно значение за квалификацията на нарушението е фактът, че ИСУН визуализира само крайна дата, но не и час за подаване на оферти. Вярно е, че системата е била отворена за подаване на оферти до края на посочения последен ден, че подадените оферти са били регистрирани от ИСУН, че системата е функционирала и останала отключена до изтичане на 24-ия час на 07.11.2016 г. Това, че системата автоматично прекъсва възможността за получаване на оферти след изтичане на деня, посочен като краен срок за получаване на оферти, остава в работен режим и приема оферти до 00,00 часа на следващия ден, не отменя задължението на възложителя да определи срок, не по-кратък от 7 дни от публикуването на поканата, който срок да отговаря на изискванията на закона, на подзаконовите актове и на правилата, определени от самия управляващ орган на оперативната програма, защото тези правила са публикувани и предварително известни на всички бенефициенти по договорите, финансирани със средствата на ЕСИФ.

Следователно в настоящия случай се налага извод, че възложителят е посочил срок за подаване на оферти без да се е съобразил с действащите към този момент изисквания, поради което обосновано и правилно е прието от управляващия орган, че е допуснато нарушение на чл.2, ал.3 от ПМС 160 от 01.07.2016 г. и е налице нередност по т.3 от приложение № 1 към Наредбата за нередности – незаконосъобразен срок за получаване на офертите.

По безспорен начин е установено и второто нарушение по чл.8, ал.3, т.1 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г., квалифицирано като нередност по т.13 от приложение № 1 към Наредбата за нередности. Нормата на чл.8, ал.3, т.1 от ПМС № 160 от 01.07.2016 г. изисква оценителите да предложат за отстраняване от участие в процедурата кандидат, който е представил оферта, която не отговаря на условията на публичната покана, посочени от бенефициента. В настоящия случай, въпреки че на дружеството-жалбоподател е било известно, че датата 07.11.2016 г. не се включва в крайния срок за подаване на оферти, е приел, разгледал и оценил офертите за три от обособените позиции, подадени на 07.11.2016 г. в 16,43 часа, 17,04 часа и в 17,22 часа. Всички оферти са подадени след крайния срок, определен от самия възложител, който е имал възможност предварително да се запознае с всички правила и изисквания на управляващия орган на оперативната програма, и обстоятелството, че ИСУН е приела и регистрирала процесните оферти, не санира допуснатото нарушение.