Определение № 413 от 26.01.2026, Административен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 413

Велико Търново, 26.01.2026 г.

Административния съд Велико Търново - VII състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от съдията Дианка Дабкова-Пангелова административно дело № 667/2025 г. на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл.219, ал.1 от ЗУТ.

Оспорва се Заповед №РД22-1345/01.07.2025г. на кмета на Община Велико Търново, с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ, и схеми електро и ВиК относно УПИ [Наименование] „за гаражи“ от кв.151 по плана на В. Търново/[ПИ] по КККР/.

В о.с.з., проведено на 11.12.2025г. съдът указа най-общо на страните в каква насока следва да са въпросите към ВЛ, с оглед предмета на доказване по делото, определен от фактическите и правни основания на оспорената Заповед. В тази връзка предостави процесуална възможност и срок на ПП на страните да изразят становище по въпросите и да формулират такива, които експертът да изследва. Постъпилите молби бяха разменени между страните.

С вх.№ 6266 от 18.12.2025г. Становище депозира ПП на ЗС „ИСМАР -05“ЕООД, [ЕИК]. Възразява срещу въпроси 2-5, предложени от съда. Мотивите за това са, че въпросите не изискват специали знания, не са от компетентността на ВЛ и изискват преценка за целесъобразност. ПП иска ВЛ да изследва съответствието на проекта за изменение на ПУП с техническите правила и нормативи – устройствени показатели, минимални отстояния и др.

С вх. № 6284/19.12.2025г. Становище е ангажирал ПП на ответника. В първата му част се подкрепя горепосоченото изявление на ПП на ТД. Във втората му част се изтъква, че имотът е частна собственост, а не общинска и как ще го използва решава собственикът му. Поради това не е необходимо да се изследва обществената нужда от паркиране.

С вх. № 79/07.01.2026г. Становище по въпроса е анагжирал назначеният от съда общ ПП на ЗС, собственици на С. в сградите на [улица] №3. Същият подкрепя изавлението на ПП на „ИСМАР -05“ЕООД и се противопоставя на тезата на ПП на ответника, че става въпрос за частна собственост и собственикът не е длъжен да се съобрази с отреждането на имота по плана към момента на замяната му. Общият ПП на ЗС счита, че частната собственост и различното намерение на инвеститора не изключват задължението при изменение на ПУП да се съобразят действащите нормативни изисквания, устройствените показатели, както и влиянието върху застроената среда и инфраструктурата в района, вклч. осигуряването на паркиране.

ПП на жалбоподателите не депозира молба с конкретни и относими въпроси към СТЕ. Въпреки че съдът му указа, че заявените от него в о.с.з. и отразени в протокола са неконкретизирани и напълно неотносими към предмета на спора. Същият ПП в срока, а и след това, не ангажира становище и по исканията на другите страни, свързани със СТЕ. Жалбоподателите не внесоха своята част от 200лв. от първоначално определения депозит за експертизата.

В о.с.з. съдът допусна да се изготви съдебна техническа експертиза, назначи ВЛ и определи първоначален депозит, като указа че задачите към експерта ще уточни в з.з. с определение, което ще съобщи на страните. Настоящото произнасяне е в тази връзка.

Предмета на делото е свързан с факти, закрепени в хипотезата на правната норма на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, която е посочена като правно основание на процесната Заповед. Това означава, че фактически основания на същата се явяват настъпили съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът. Проектът за изменение на ПУП предвижда промяна в предназначението на УПИ, който е бил предвиден „за гаражи“, а сега се отрежда „за жил. строителство“. Тоест, въпросите към ВЛ следва да са такива, че да предоставят на съда отговори дали всички конституирани ЗС имат правен интерес да оспорят Заповедта; дали посочените ФО са налице – кои са съществените промени в обществените, икономическите и/или устройствените условия, които обуславят промяната в ПУП в одобрения от ответния АО смисъл и дали отпадането на предвиждането „за гаражи“ е технически и функционално обосновано; дали ЧИ на ПУП е съобразено с изискванията на ОУП , а предложеното изменение отговаря ли на техническите правила и нормативи и др.

Във връзка с горното и като съобрази становищата на ПП ответника и ЗС на съдът намира въпросите за СТЕ за необходими, а възраженията частично основателни. Последните следва да бъдат съобразени, като въпросите предложени от съда следва да бъдат частично преформулирани. ВЛ следва да извърши оглед на място и да се запознае с наличната документация по делото и в Община Велико Търново.

Поради изложените съображения и на основание чл.195, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК и чл.171, ал.2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И

Назначеният за вещо лице по делото - арх. Л., ДА ОТГОВОРИ на следните въпроси по допусната с определение в о.с.з. на 11.12.2025г. съдебна техническа експертиза по делото, а именно:

1. ВЛ да установи в кой УПИ са разположени сградите с административен адрес [улица] №3 в гр. Велико Търново. Той съседен ли е по см. на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ на процесния имот, за който е процедирано изменението в плана? Цялата разработка разположена ли е в един квартал?

2. Съответства ли отреждането на имота „за жилищно строителство“ на предвижданията на ОУП на града? Кога е извършено отреждането „за гаражи“ и как същият имот се използва фактически понастоящем?

3. ЧИ на ПУП /ПР и ПЗ/ за имота след изменението с процесната Заповед съответства ли на изискванията на Наредба № 8/14.06.2001г. на МРРБ?

4. Изменението на ПУП за УПИ [Наименование] „за гаражи“ от кв.151 по плана на В. Търново, извършено с процесната Заповед от 01.07.2025г., съобразено ли е с техническите правила и нормативи? Както общите по Наредба №7/22.12.2003г. на МРРБ – устройствени показатели, минимални отстояния и др., така и на специалните такива, евентуално?

5. В периода след отреждането на УПИ „за гаражи“ такива изградени ли са в квартала? А след замяната на имота от Общината? Как се е променила устройствената среда – в смисъл отпаднала ли е необходимостта от изграждане на гаражи и паркоместа понастоящем в квартала и в частност на адрес [улица] №3 в гр. Велико Търново?

6. Какви възможности за паркиране съществуват към този момент в квартала? Затруднен ли е достъпът на специализирани автомобили /линейки, пожарни и др./ с оглед наличните улици, тяхната ширина, наличния автопарк и места за паркиране, които ползват конституираните ЗС, живеещи на [улица] №3? В тази връзка дали отпадането на предвиждането на процесния УПИ „за гаражи“ е технически и функционално обосновано?

НАПОМНЯ на жалбоподателите да внесат незабавно 102,26 евро /200лв./ по депозитната сметка на съда и да представят по делото копие от банковото бордеро за внесения депозит.

Определението е окончателно.

Препис от настоящото да се изпрати на страните, чрез упълномощените ПП и на самото ВЛ, ведно с призовката след внасяне на пълния депозит за експертизата.

Съдия: