Решение № 427 от 22.12.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 427 гр. Бяла Слатина, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ХР. ВЪРБЕВ Гражданско дело № 20251410101061 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 45, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД от Т. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: с. М., ул.С.К. №28, общ. Б., обл. В., със съдебен адрес: гр. В.Т., ул. "В.Л." № 3, ет.1, чрез пълномощника си адв. Ж. Д. Д. от АКХ, против ЗАД "Озк - застраховане", ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.С.С. №7, ет. 5, р-н Възраждане, общ. Столична, обл. София (столица), с които се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 000,00 лв.(седем хиляди лева), представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие на настъпило ПТП на 13.12.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на молба по чл.380 от КЗ до ответното застрахователно дружество - 20.01.2025г., до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 700,00 лв. (седемстотин лева), представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди – сторени разноски за проведено лечение във връзка с получените телесни увреждания вследствие на ПТП-то, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на молба по чл.380 от КЗ до ответното застрахователно дружество - 20.01.2025г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба се сочи, че на 13.12.2024г. около 00:15ч. на път III-133км. 14.520 при управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А5“, с рег.№ ВР 6600 СХ с несъобразена скорост, водачът Ц.А.Т. губи контрол над посоченото превозно средство, излиза в дясно извън пътното платно, след което се преобръща и реализира ПТП.

Сочи се, че за настъпилото ПТП били уведомени органите на МВР, като е изготвен КП за ПТП с пострадали лица №2024-1045-50236/13.12.2024г.

Твърди се, че вследствие на ПТП-то ищецът, който бил пасажер в посочения лек автомобил, е травматични увреждания, като е постъпил за лечение и наблюдение в „Хирургично отделение“ към МБАЛ „Христо Ботев“ АД – гр.В. за периода от 13.12.2024г. до 16.12.2024г. Изписан е с диагноза „мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма, комоцио церебри“.

Твърди се, че посочените травматични увреждания са причинили на Н. временно 1 разстройство за здравето, неопасно за живота, с интензивни и продължителни болки и страдания, като ищецът твърди, че не се е възстановил напълно и към настоящия момент.

Сочи, че изпитал страх за живота си, като все още не може да отърси от негативното преживяване. Сънува кошмари, не може да спи, изпитва тревога. Н. твърди, че избягва да пътува с лек автомобил, тъй като се страхува да не претърпи нов инцидент.

В исковата молба се твърди, че към момента на реализиране на процесното ПТП 13.12.2024г.., лек автомобил марка „Ауди“, модел „А5“, с рег.№ ВР 6600 СХ е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество съгласно полица № BG/22/124002316998 със срок на действие от 19.07.2024г. до 18.07.2025г.

На 28.05.2025г. била депозирана молба до ответника по реда на чл.380 от КЗ, като в законоустановения тримесечен срок ответното дружество не се е произнесло във връзка с предявената претенция.

Предвид изложеното, моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока, указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът „ЗАД "Озк застраховане", ЕИК 121265177, чрез юрк. И. К., е депозирал писмен отговор, с който частично е признал исковете, както следва: по отношение на претендираните неимуществени вреди до сумата в размер на 2000,00лв., а по отношение на имуществените – за пълния предявен размер от 700,00лв. В останалата част оспорва иска за неимуществени вреди по основание и размер по изложените в отговора съображения.

Не оспорва, че Н. е депозирал молба по чл.380 от КЗ, като твърди, че във връзка със същата, ответникът е предложил на ищеца обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 2000,00лв., както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 700,00лв.

Навежда доводи за наличие на съпричиняване от страна на ищеца, изразяващо се в непоставяне на предпазен колан.

Оспорва настъпването на всички посочени в исковата молба травматични увреждания, оспорва наличието на причинно-следствената връзка между уврежданията и настъпилото ПТП.

Не оспорва, че спрямо лек автомобил марка „Ауди“, модел „А5“, с рег.№ ВР 6600 СХ е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество към датата на процесното ПТП.

Предвид изложеното моли искът за неимуществени вреди да бъде отхвърлен за сумата над 2000,00лв. Инвокира доводи за прилагане разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК досежно признатите искове.

В хода на делото са събрани писмени и гласни доказателства, допусната е съдебномедицинска експертиза.

Настоящата съдебна инстанция, като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа следното:

С Определение №404/29.05.2025г. на основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 13.12.2024г. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А5“, с рег.

№ ВР 6600 СХ, управляван от Ц.А.Т., при което ПТП е пострадал Т. Д. Н.; че към датата на настъпване на събитието посоченият автомобил е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество съгласно полица № BG/22/124002316998 със срок на действие от 19.07.2024г. до 18.07.2025г; както и че във връзка с процесното ПТП е отправена молба по чл.380 от КЗ от ищеца към ответника.

2

По делото е приложен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ 20241045-50236/13.12.2024, в който е отразено, че в резултат на ПТП-то са пострадали водачът Ц.А.Т. и пасажерът Т. Д. Н.. В протокола е отразено, че управляваното от Тошков МПС се е движело с несъобразена скорост с пътния релеф, водачът е изгубил контрол, в резултат на което автомобилът е напуснал пътното платно и се е преобърнал.

По делото е приложена епикриза от „Хирургично отделение“ към МБАЛ „Христо Ботев“ АД – гр.В., от която се установява, че ищецът е постъпил за лечение и наблюдение за периода от 13.12.2024г. до 16.12.2024г. Изписан е с диагноза „мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма, комоцио церебри“. В медицинския документ е отразено, че ищецът е постъпил в болничното заведение с охлузване и хематом зад дясното ухо, като не е губил съзнание. Имал е ясен спомен за случилото се, не са констатирани гадене и повръщане. Установени са рана в дясна подбедрица и болки в лявата. Във връзка с получените травми е предприето медикаментозно лечение. Отбелязано е, че лицето е изписано в добро общо състояние, без неврологична симптоматика.

По делото са приложени фактура №0000139699/13.12.2024г. и фискален бон към нея, от които се установява, че във връзка с болничния престой ищецът е заплатил на МБАЛ „Христо Ботев“ АД – гр.В. сумата в размер на 700,00лв.

По делото е приложена писмена претенция от ищеца по чл.380 от КЗ, от която е видно, че Н. е претендирал от ответното дружество изплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 700,00лв. и неимуществени вреди в размер на 7000,00лв. От представеното по делото разписка се установява, че цитираната претенция е изпратена до ответното дружество на 20.01.2025г. По делото е приложен писмен отговор от ответника с изх.№21-6257/04.03.2025г., от който се установява, че ответното дружество е предложило на ищеца обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 700,00лв., а по отношение на неимуществените вреди – в размер на 2000,00лв.

По искане на ищеца в хода на настоящото производство са разпитани свидетелите М.Б.М. – чичо на ищеца, и Г.О.И. – майка на ищеца.

Свидетелят М. сочи, че след като разбрал за настъпилото ПТП с участие на Т. Д. Н., заедно с майката на ищеца го посетили в болницата в гр.В.. Визуално имал охлузвания по главата, не бил в много добро общо състояние, не бил напълно адекватен. Сочи, че ищецът престоял 2-3 дни в болницата, като след изписването му останал да се възстановява в дома си в с.М.. Оплаквал се от главоболие и болки в кръста, пречила му светлината. Свидетелят допълва, че след инцидента ищецът станал много нервен, като твърди, че не го е виждал да се вози в лек автомобил.

Свидетелят И. сочи, че посетила сина си непосредствено след ПТП-то, в болницата в гр.В.. Н. не бил в добро състояние, имал наранявания по краката. Около месец след изписването му от болницата ищецът бил на медикаментозно лечение. За период от около 15 дни бил неподвижен. Оплаквал се от главоболие. Свидетелят сочи, че изцяло му помагала с хигиенните нужди, обслужвало го. По препоръка на лекарите следвало да бъде в стая без 3 светлина. Допълва, че към днешна дата ищецът все още има травма, изнервен е. Сочи, че се понастоящем се вози в лек автомобил, но дълго време изпитвал страх от това. Контактува нормално с близки и приятели.

По делото е прието заключение по допуснатата по искане на ищеца съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Ф. Т., което съдът кредитира като компетентно, обективно изготвено и пълно. В заключението си експертът сочи, че вследствие на ПТП-то ищецът е получил разкъсно-контузна рана на дясната подбедрица, също така охлузване и хематом зад дясното ухо. Уврежданията се причинили на ищеца временно разстройство на здравето без опасност за живота. Вещото лице сочи, че типичният оздравителен процес е за период от около две седмици при липса на усложнения. Твърди, че по механизъм травматичните увреждания отговарят да бъдат получени в резултат на удари с/върху тъпи и твърди предмети. Експертът сочи, че при преобръщане на лекия автомобил превантивната функция на предпазния колан е сведена до минимум. При защита на заключението си в съдебно заседание вещото лице поддържа, че според него е по-вероятно ищецът да е бил с поставен предпазен колан, тъй като е останал в купето на лекия автомобил въпреки преобръщането на последния. Вещото лице твърди, че не са налице обективни данни за наличие на мозъчно сътресение, като в самата епикриза е посочено, че ищецът не е губил съзнание, имал е ясен спомен за случилото се, не е било налице гадене или повръщане и е бил с нормален неврологичен статус. Експертът сочи, че леката степен на мозъчно сътресение се характеризира с промяна на съзнанието – обърканост, замаяност, които се отразяват негативно на бита и ежедневието за период от няколко дни. Доктор Т. твърди, че предписаното медикаментозно лечение е било съобразено с поставената диагноза – мозъчно сътресение. Експертът твърди, че състоянието на ищеца към настоящия момент не може да бъде определено, тъй като не е извършен преглед, но обичайният възстановителен период за получените увреждания е около две седмици.

От гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Новелата на чл. 432, ал. 1 от КЗ урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключил договор за застраховка "Гражданска отговорност", обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две групи материални предпоставки (юридически факти): 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и ответника - застраховател.