Решение № 251 от 15.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. София, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова при участието на секретаря Ива Ат. И. като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело № 20221100105903 по описа за 2022 година

Съдът, като взе предвид исковата молба - сезиран е от ищците с пряк иск на пострадал към застрахователя, с искане за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, които според тях са в пряка причинна връзка с катастрофа, виновно предизвикана от водача на процесния автомобил, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при ответника, квалифицира предявените активно субективно съединени искове по чл. 432 КЗ.

ИЩЦИТЕ –Т. Л. И., ЕГН: **********, и Б. Л. Р., ЕГН: *******, и двете с адрес: гр. София, бул. Витоша *******, чрез адв.В. В. О. от Софийска адвокатска колегия, с адрес за кореспонденция: гр. София, ул. “Цар *******, твърдят, че на 10.10.2021г., около 17.15 часа, в гр. София по бул. “Арсеналски“, с посока на движение от ул. “Богатица“ към бул. “Черни връх“, В. Б. К., ЕГН: **********, управлявал лек автомобил марка “Волво“, модел “В40“, с per. № ******* По същото време Н.Б. И., ЕГН: **********, предприела пресичане със спокоен ход на движение на пешеходната пътека, намираща се на бул. „Арсеналски“, в района на № 51, обозначена с пътен знак Д17. Пешеходната пресичала от дясно наляво спрямо посоката на движение на лекия автомобил, управляван от В. К.. В момента, в който пешеходката Н. И. пресичала пешеходната пътека, същата била блъсната от управлявания от К. лек автомобил марка „Волво“, модел “В40“, с per.№ ******* Водачът на автомобила нарушил правилата за движение по пътищата, като същият не пропуснал преминаващата по пешеходна пътека пешеходка - Н. И., вследствие на което настъпило пътнотранспортно произшествие. Водачът на лекия автомобил е имал техническата възможност да възприеме пешеходката и да предотврати настъпване на ПТП, ако същият е пропуснал преминаването й и след това да е продължил движението си. На мястото на произшествието пристигнал екип на ЦСМП, който транспортирал пострадалата Н. И. в УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД.

1

И. била хоснитшнвирана в болничното заведение с опасност за живота, с множество травматични увреждания, но въпреки проведеното лечение, вследствие причинените множество тежки травматични увреждания настъпили при пътнотранепортиото произшествие Н. И. починала на 02.12.2021г. в УМБАЛСМ “Н.И,Пирогов“ ЕАД. Във връзка с горепосоченото ПТП е образуванонак.производство. Управляваният от В. Б. К. лек автомобил марка “Волво“, модел “В40“, с per. № ******* има договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със ЗД “Б.И.“ АД, с полица №BG/02/l20003441747, валидна от 20.12.2020г. до 19.12.2021 г.Починалата Н.Б. И. е майка на ищците Т. Л. И. и Б. Л. Р.. Същите преживяват много тежко загубата на тяхната майка, към която били силно привързани. Връзката между ищците и починалата била изключително силна. Нейната неочаквана и ненавременна смърт е довела до продължителни морални страдания от загубата й. Смъртта на Н.Б. И. е изключително тежък удар за ищците.

Твърдят, че са загубили скъп за тях човек, на когото имали пълно доверие, и от когото очаквали подкрепа във всяка една житейска ситуация. Подробно излагат своите болки и страдания.Сочат, че с молба с вх. № ОК-117862/23.02.2022г., са сезирали ответното дружество ЗД “Б.И.“ АД за изплащане на обезщетение на ищците за претърпените от тях неимуществени вреди - морални болки, страдания и стрес, като с молба с вх. № ОК357730/01.06.2022г. са представили банкови си сметки, ми по които да бъдат изплатени обезщетенията, но до настоящия момент не са изплатени такива. Поради изложеното молят съда да осъди ответника ЗД “Б.И.“ АД в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” относно лек автомобил марка „Волво”, модел “В40“, с per. № *******, да заплати на всяка от ищците - сумата от по 250 000 (двеста и петдесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените от тях морални болки и страдания от загубата на тяхната майка Н.Б. И., ведно със законната лихва от 23.02.2022г. - датата на която са сезирали ответното дружество за изплащане на обезщетение до окончателното изплащане, както и да заплати направените по делото разноски, както и разноските за адвокат и дължимите държавни такси.

ОТВЕТНИКЪТ –ЗД „Б.И." АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. *******, действащо чрез пълномощника си адвокат М. И. Г. - САК; съдебен адрес: гр. София, бул. ******* *******, оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесният лек автомобил „Волво", с per.

№ ******* Оспорва механизма на ПТП. Твърди, че ПТП и произтеклите от него вреди са съпричинени от самата пострадала, която с поведението си е създала предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди. Твърди, че настъпилите увреждания на Н.Б. И. не са резултат единствено на виновното поведение на водача на лек автомобил „Волво", с per. № ******* Налице е съпричиняване от страна на пострадалата, която с поведението си е създала предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди. Оспорва твърдяната от ищците смърт да се намира в причинна връзка и да е следствие от процесното ПТП. Твърди, че смъртта се дължи на неадекватно проведено лечение, както и на предходни заболявания и обремененост при 2 пострадалата, за които не следва да отговаря. Оспорва твърденията на ищците за търпени неимуществени вреди. Оспорва предявения иск и по размер.Оспорва и претенцията за забава като твърди, че съгласно чл. 380, ал.З КЗ непредставянето на данни за банковата сметка от страна на пострадало/увредено лице има последиците на забава на кредитора по отношение на плащането, като застрахователят не дължи лихва. Претендира сторените по делото разноски.

Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:

Представени са с исковата молба-молба- претенция за изплащане на обезщетение, с която се установява, че ишците преди завеждане на исковете са сезирали застрахователя за изплащане на обезщетение, но не са получили отговор.

Не се спори, че към момента на настъпване на процесното ПТП е бил налице валиден застрахователен договор с ответното дружество по отношение на процесния лек автомобил.

Като спорни обстоятелства според отговора на ответника се очертават: механизмът на настъпване на ПТП във връзка с твърдяно възражение за съпричиняване; наличието на причинно –следствена връзка между вредите и процесното ПТП; размера на обезщетението; размерът на обезщетението за законна лихва.

Представени са писмени доказателства към исковата молба- удостоверение за наследници, с които се установява активната легитимация на ищците- дъщери на загиналата при процесното ПТП.

Представена е медицинска документация, която е от значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като за целта са необходими специални знания.

От заключението на СМЕ, изготвено от вещо лице ортопед-травматолог, ценено от съда изцяло като компетентно и обосновано, се установява,

По делото са приети като доказателство заверени копия от материалите по образуваното по процесното ПТП досъдебно производство, които са обсъдени подробно от допуснатата по делото съдебна експертиза.

За установяване механизма на процесното ПТП и във връзка с направеното от ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в хода на делото е допусната АТЕ, според която механизмът на процесното ПТП е следният: На 10.10.2021 г. в гр. София, около 17.15 ч., лек автомобил „Волво В40" с per. № ******* водач В. К., се е движил по бул.

„ Арсенал ски" в посока от ул. „Богатица" към бул. „Черни връх" със скорост от порядъка на 59 км/ч При движението си автомобилът е достигнал района на № 51 на бул. "Арсеналски".

В същото време пешеходката Н. И. - 82 год., е предприела пресичане на платното за движение от дясно на ляво спрямо посоката на автомобила, по сигнализирана с пътни знаци и маркировка пешеходна пътека, като в момента на навлизането и на пътното платно автомобилът е отстоял на 54 - 55 м. преди мястото на удара. Водачъ на автомобила не е възприел своевременно опасността. Последвал удар с 59 км/ч с предната дясна зона на 3 автомобила отляво на тялото на пешеходеца. Вследствие на удара, който е под масовия център на тялото, същото е била качено върху капака и главата е достигнало до челното стъкло, което е било счупено. Вследствие на предприетото спиране след удара от страна на водача на автомобила и скоростта на пешеходката, тялото й е било отхвърлено напред и в дясно спрямо посоката на движение на автомобила. Паднало е на пътната настилка и е продължило движението си плъзгайки се до мястото, описано в протокола за оглед.

Автомобилът от своя страна е преустановил движението си. Вещото лице посочва, че причини за настъпване на произшествието са субективните действия на водача на лек автомобил „Волво", който се е движил в района на произшествието със скорост от 59 км/ч и не е възприелснвоевременно опастността, за което е имал възможност за предприеме спиране и предотврати произшествието. Скоростта на лек автомобил „Волво", с per. № ******* в района на произшествието и в момента на удара е била 59,01 км/ч . Пътният участък, където е станало произшествието е прав. Водачът и пешеходката са имали възможност да се възприемат. Водачът на автомобила е имал възможност да предотврати произшествието чрез своевременно предприемане на спиране. Вещото лице посочва, че ударът е настъпил върху пешеходната пътека.

От заключението на СМЕ, изготвено от вещо лице ортопед-травматолог, ценено от съда изцяло като компетентно и обосновано, се установява, че Н. И. е получила на 10. 10. 2021 г. следните травматични увреждания : травматичен шок; контузия на главата; счупване на дясната ябълчна кост; счупване на лявата орбита; счупване на двата горночелюстни синуса; събиране на ликвор /хигром / на главния мозък; счупване на дясната лопатка; контузия на гръдния кош; счупване на всички десни ребра; събиране на въздух и кръв в дясна гръдна половина; контузия на корема; кръвозлив в задстомашното пространство; счупване на горната част на лявата раменна кост; кръвонасядания на меката черепна покривка, на клепачите на двете очи, на меките тъкани на дясна гръдна половина; на предна коремна стена; рани на главата, на лява подбедрица; охлузвания по долните крайници. Вещото лице посочва, че причина за смъртта на Н. И. е съчетаната травма на главата, гръдния кош, корема и крайниците, довела до настъпили усложнения - травматичен шок, двустранна бронхопневмония с оформен абсцес на левия бял дроб, сепсис и изпадане на организма в многоорганна недостатъчност - състояние несъвместимо с живота. Между смъртта на Н. И. и получените травматични увреждани при процесното ПТП има причинно - следствена връзка. Вещото лице посочва, че тежко изразената генерализирана атеросклероза със засягане на мозъчните артерии, венечните артерии на сърцето, аортата, хипертоничните промени в сърцето и бъбреците, както и възрастта на пострадалата са повлияли за настъпване на леталния изход.

По делото е изслушана и СПЕ, според заключението на която дмъртта на Н. И. има интензивно и трайно негативно отражение върху психичното функциониране на ищците. И двете отличават това събитие като екстремно изразен стресогенен фактор. Обобщените данни сочат, че породеното от него психично страдание е довело при тях до субективен дистрес и има психотравматичен характер (претоварващо индивидуалния капацитет за 4 справяне). Обусловило е изразена депресивна реакция, характеризираща се с преживелищни и вегетативни симптоми. Понастоящем персистират оплаквания, свързани с потиснато настроение, емоционална лабилност и чувство за невъзвратима загуба. Свързаните със смъртта на майка им преживяванията са оформили негативна емоционална доминанта, довели са до значителна загуба на психоемоционална енергия (което е намалило общата адаптивност), а също така за обусловили повишена уязвимост спрямо сходни стресогенни събития.