Решение № 4380 от 08.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4380 гр. София, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Темислав М. Димитров

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Въззивно гражданско дело № 20221100510475 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 8225/18.07.2022 г., постановено гр. д. № 19340/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 48 състав, ответникът „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж. и З.“ АД е осъден да заплати на ищеца Застрахователно дружество „Б.И.“ АД сумата в размер на 257,92 лева – изплатено по застраховка „Каско на МПС“ обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 15.06.2021 г. в гр. Ямбол, ул. „Търговска“, и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 11.04.2022 г., до окончателното плащане.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж. и З.“ АД е осъден да заплати на ищеца Застрахователно дружество „Б.И.“ АД сумата в размер на 275 лева – разноски по делото.

На основание чл. 77, вр. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж. и З.“ АД е осъден да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата в размер на 50 лева – държавна такса за разглеждане на делото.

Срещу първоинстанционното решение, в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, е депозирана въззивна жалба от ответника „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж. и З.“ АД, чрез адвокат Н. Л.. В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Конкретно се подържа, че при неправилно приложение на относимите материалноправни и процесуалноправни разпоредби СРС е достигнал до погрешен извод за установеност по делото на механизма на реализиране на процесното ПТП и вината на водача на застрахования при ответника лек автомобил за неговото настъпване. В тази насока се твърди, че решаващият съд не е съобразил явното противоречие между отразеното в приетия по делото като писмено доказателство двустранен констативен протокол и свидетелските показания на водача на лекия автомобил „Опел Астра“ – М.Т., касателно местоположението и движението на двете МПС, което според въззивника поставя под съмнение достоверността на изложеното от свидетеля пред съда. Допълнително се сочи, че категорични изводи относно механизма на ПТП не могат да бъдат правени и от експертното заключение на вещото лице по приетата съдебно – автотехническа експертиза /САТЕ/, 1 доколкото то било изготвено единствено на база изложените в исковата молба фактически твърдения и показанията на свидетеля Т.. На следващо място, въззивникът оспорва приетото от СРС, че водачът на застрахования при него автомобил е признал вината си за инцидента в двустранния констативен протокол за ПТП, като твърди несъответствие между почерка на този водач и саморъчно изписания текст в т. 14 от двустранния протокол. Поддържа още, че районният съд не е обсъдил своевременно релевираното възражение за съпричиняване на щетите. Сочи, че при оспорване на вината на водача на лек автомобил „Опел Зафира“ в тежест на ищеца било да докаже при условията на пълно и главно доказване виновното поведение на застрахования при ответника водач. При изложените аргументи моли за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения иск, евентуално – за намаляване размера на присъденото застрахователно обезщетение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна – Застрахователно дружество „Б.И.“ АД, не е депозирала писмен отговор на въззивната жалба.

В проведеното на 20.02.2023 г. открито съдебно заседание пред настоящата съдебна инстанция въззивникът „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: Ж. и З.“ АД, редовно призован, не изпраща представител. С молба от 14.02.2023 г. същият заявява, че поддържа въззивната жалба и няма доказателствени искания пред въззивната инстанция. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

В проведеното на 20.02.2023 г. открито съдебно заседание пред настоящата съдебна инстанция въззиваемата страна Застрахователно дружество „Б.И.“ АД, редовно призована, представлява се от юрисконсулт И.С.. Процесуалният представител на въззиваемия заявява, че оспорва въззивната жалба и няма доказателствени искания пред въззивната инстанция.

Моли за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение.

Софийският градски съд, Гражданско отделение, II Б въззивен състав, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Ищецът твърди, че на 15.06.2021 г. в гр. Ямбол, по ул. „Търговска“, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № У **** АС, управляван от П.С.Д., и лек автомобил марка „Опел Астра“, с рег. № У **** ВВ, управляван от М.Т., при следния механизъм, обективиран в съставения между участниците в ПТП двустранен констативен протокол от 15.06.2021 г.: водачът на лек автомобил „Опел Зафира“, движейки се по ул.

„Търговска“, при маневра за престрояване удря със задната си част предната част на намиращия се зад него лек автомобил марка „Опел Астра“. Виновен за настъпилото ПТП е водачът на лек автомобил „Опел Зафира“. В резултат на реализираното ПТП на застрахования при ищеца лек автомобил са нанесени материални щети, изразяващи се в увреждане на следните детайли: облицовка на предна броня и основа на предна броня. Към датата на ПТП лекият автомобил марка „Опел Астра“, с рег. № У **** ВВ, е имал валидно сключена застраховка „Автокаско“ с ищцовото дружество – по застрахователна полица № Е20990011086. Във връзка с настъпилия инцидент при ищеца е образувана преписка по щета № **********, извършен е оглед на застрахования автомобил от експерти на дружеството, описани са повредите, настъпили в резултат на ПТП, след което е възложено на доверения сервиз ЕТ „А.К. – И.К.“ тяхното отстраняване. Ищецът е превел по банков път на извършилия ремонта автосервиз сумата от 242,92 лева съгласно преводно нареждане от 03.08.2021 г. До ответното дружество е изпратена регресна покана по процесната щета за заплащане на сумата от общо 257,92 лева /242,92 лева по щетата и 15 лева ликвидационни разноски/, но и към настоящия момент плащане не е извършено. Към датата на ПТП за лекия автомобил марка „Опел Зафира“, рег. № У **** АС, е налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество. С изплащане на застрахователното обезщетение и на основание чл. 411 КЗ ищецът е встъпил в правата на застрахования собственик на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата и виновен водач в настъпилото ПТП. Предвид така изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 257,92 лева – изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайни разноски за неговото определяне в размер на 2

15 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендират се сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Сочи, че водачът на застрахования при ответника лек автомобил не е нарушил императивни разпоредби на Закона за движение по пътищата (ЗДвП), респ. не е налице противоправно поведение от негова страна за настъпване на ПТП. Оспорва сочения механизъм на настъпване на процесното ПТП, наличието на пряка причинно – следствена връзка между ПТП и посочените в исковата молба материални щети, както и наличието на вина на водача на лекия автомобил "Опел Зафира" за реализиране на ПТП. Развива доводи, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Твърди, че вина за настъпване на инцидента има водачът на застрахования при ищцовото дружество лек автомобил, като сочи, че последният е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 23 ЗДвП, като не е спазил задължението да се движи на такова разстояние от движещия се пред него лек автомобил, че да може да избегне удар с него, когато той намали скоростта или спре рязко. Счита, че претендираното обезщетение е завишено по размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Твърди, че процесното МПС е могло да бъде ремонтирано при много по–ниска от претендираната при използване на резервни части, труд и материали от алтернативни доставчици. Не оспорва съществуването на застрахователно правоотношение между ЗАД „Д.Б.: Ж. и З.“ АД и собственика на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № У **** АС, и между ЗД „Б.И.“ АД и собственика на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № У **** ВВ, към датата на процесното ПТП, както и извършеното от ищеца плащане в полза на доверения сервиз в претендирания размер. При така изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен, евентуално – за присъждане на обезщетение в по-нисък размер от претендирания при съобразяване на наведените възражения за прекомерност на исканото обезщетение и съпричиняване на вредите от водача на застрахования при ищеца лек автомобил. Претендира разноски по делото.

Между страните по делото не е спорно, а и от представената по делото застрахователна полица № Е20990011086 се установява, че между ищеца и Дирекция „УССД“ – МВР е сключен договор за застраховка "Автокаско" за лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № У **** ВВ. Срокът на застрахователния договор е от 01.07.2020 г. до 30.06.2021 г.

По делото не е спорно обстоятелството, че между ответното дружество и П.С.Д. е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „Опел Зафира“, с рег. № У **** АС, и със срок на действие 25.05.2021 г. – 24.05.2022 г.

От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, се установява, че на 15.06.2021 г., в 14:30 часа, в гр. Ямбол, на ул. „Търговска“, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № У **** АС, управляван от водача Петко Добрев, и лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № У **** ВВ, управляван от водача М.Т. и собственост на ОД на МВР – Ямбол, с констатирани щети по двете МПС, както следва: по лек автомобил марка „Опел Зафира“ – увреждане на задна броня; по лек автомобил „Опел Астра“ – увреждане на предна броня. В т. 12 от протокола – „Обстоятелства“ не се съдържат отбелязвания. В графа „Забележки“ водачът на лек автомобил „Опел Зафира“ е посочил „виновен“, а водачът на лек автомобил „Опел Астра“ – „потърпевш“. Протоколът е изготвен и саморъчно подписан от участниците в ПТП.

Видно от Уведомление за щети по МПС от 18.06.2021 г. водачът на лек автомобил марка „Опел Астра“ – М.Т., е уведомил ЗАД „Б.И.“ АД за настъпилото застрахователно събитие. В уведомлението водачът на посочения лек автомобил дава следното описание на процесното ПТП: „на 15.06.2021 г., в 14:30 часа, в гр. Ямбол, ул. „Търговска“ – Вл. Заимов, при неправилно престрояване, виновният удари моя автомобил“. В уведомлението се съдържа изявление на водача на лек автомобил марка „Опел Астра“ относно причинените щети: огъната и охлузена предна броня.

От представените писмени доказателства се установява, че по повод на постъпилото уведомление от 18.06.2021 г. при ищеца е била заведена щета № **********.

Застрахователят е извършил оглед на автомобила и е съставил опис по щетата от 18.06.2021 г., в който са описани увредените детайли: облицовка предна броня и основа предна броня.