Решение № 363 от 10.07.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. София, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело № 20261001000310 по описа за 2026 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по две въззивни жалби срещу решение № 1683/28.11.2025г., с което е осъден „Розбъри парк“ ООД, ЕИК:

204388997 да заплати на „Топлоизолация“ ЕООД, ЕИК: 175266699 на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата от 72 970,77 лв. – дължимо възнаграждение по договор за строително-монтажни работи за направа на топлоизолация на обект: три жилищни сгради с подземни гаражи и паркоместа в УПИ VI-1514, 1894, 2518, 3429, за ЖС, кв. 20, м. Малинова долина, сключен м. юли 2023 г., формирана както следва: непогасен остатък по фактура 578/08.01.2024 г. за наем на скеле за м. януари 2024 г. – сумата от 3428,16 лв.; по фактура 580/02.02.2024 г. за наем на скеле за м.февруари 2024 г. сумата от 9197,28 лв.; разходи за демонтаж на скеле на 01.03.2024 г. в размер на 330,60 лв.; сумата в размер на 29192,39 лв. по акт обр. 19-9, за която не е издавана фактура /без работи по пункт 2/; по акт обр. 19- 10/26.02.2024 г. сумата в размер на 12682,36 лв.; по акт обр. 19-11 – сумата от 18139,98 лв. с ДДС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 18.11.2024 г. до окончателното плащане;

1 на основание чл. 92 ЗЗД сумата в размер на 10 945,50 лв. – неустойка за забава на горните суми за периода 16.04.2024 г. – 15.05.2024 г., както и на основание чл. 86 ЗЗД сумата в размер на 5 181,27 лв. лихва за забава за периода 16.05.2024 г. - 18.11.2024 г., като е отхвърлен иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за горницата над общ размер от сумата от 72 970,77 лв. до размер от 120 331,47 лв., поради извършено съдебно прихващане с вземането на ответника „Розбъри парк“ ООД, ЕИК: 204388997 срещу „Топлоизолация“ ЕООД, ЕИК:

175266699 с правно основание чл. 92 ЗЗД за неустойка за забава в изпълнението на договора по чл. 32 от договора, за периода 01.01.2024 г. – 30.01.2024 г. в размер на 47 360,70 лв., а за горницата над размер от 120 331,47 лв. до пълния предявен размер от 122 185,82 лв. отхвърля иска като неоснователен, както и отхвърля иска по чл. 86 ЗЗД за горницата до пълния предявен размер от 8 675,77 както и отхвърля иска по чл. 92 ЗЗД за горницата до пълния предявен размер от 18 327,87 лв..

Ответникът „Розбъри парк“ ЕООД обжалва решението в частта, в която е осъден да заплати на ищеца сумата 72 970,77 лв. – дължимо възнаграждение по договор за строително-монтажни работи за направа на топлоизолация на обект: три жилищни сгради с подземни гаражи и паркоместа в УПИ VI-1514, 1894, 2518, 3429, за ЖС, кв. 20, м. Малинова долина, сключен м. юли 2023 г., формирана както следва: непогасен остатък по фактура 578/08.01.2024 г. за наем на скеле за м. януари 2024 г. – сумата от 3 428,16 лв.; по фактура 580/02.02.2024 г. за наем на скеле за м.февруари 2024 г. сумата от 9 197,28 лв.; разходи за демонтаж на скеле на 01.03.2024 г. в размер на 330,60 лв.; сумата в размер на 29 192,39 лв. по акт обр. 19-9, за която не е издавана фактура /без работи по пункт 2/; по акт обр. 19- 10/26.02.2024 г. сумата в размер на 12 682,36 лв.; по акт обр. 19-11 – сумата от 18 139,98 лв. с ДДС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 18.11.2024 г. до окончателното плащане; на основание чл. 92 ЗЗД сумата в размер на 10 945,50 лв. – неустойка за забава на горните суми за периода 16.04.2024 г. – 15.05.2024 г., както и на основание чл. 86 ЗЗД сумата в размер на 5 181,27 лв. лихва за забава за периода 16.05.2024 г. - 18.11.2024 г. и в частта за присъдените разноски. Моли да бъде отменено решението в тази част, като бъдат отхвърлени исковете в обжалвана част, както и да бъде уважени искането за 2 извършване на прихващане в пълен размер. Твърди, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 265, ал.1 от ЗЗД, като е приел, че намаляването на възнаграждението със сумата, която е дължима на трето лице, за да извърши поправка на некачествено изработеното, не е при наличието на предпоставка, че то вече е било заплатено.

Счита, че от представените от него доказателства, представляващи договор с „Ер Джи Инженеринг“ ООД и протоколи образец 19, които е изброил в жалбата, се установява твърдяното от него, че всичко изработено от ищеца е били преработено от новия изпълнител т.е. доказано е било възражението за прихващане в пълен размер. Твърди, че е направил конкретни възражения за некачествената работа на ищеца, като изброява конкретни забележки. Счита, че ищецът не е успял да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е изпълнил качествено и в срок възложеното му.

Наличието на възражения се доказало от свидетелските показания на свидетеля П. Г.. Не бил верен извода, че щом липсват забележки по протоколите образец 19, ответникът не е имал възражения по приемането.

Било доказано от събраните доказателства, че ответника бил уведомяван за всички недостатъци своевременно, което се установявало от събраните гласни доказателства. Твърди, че съдът не е взел предвид представеното уведомление, изпратено чрез ЧСИ, което не било оспорено от ищеца, както и че в него бил даден срок на същия да отстрани недостатъците, но той не направил това, поради което за него липсвала друга възможност, освен да възложи поправката на „Ер Джи Инженеринг“ ООД. Твърди, че поради обема на възложеното, отношенията на страните са били, изпълнителят да отстранява забележки при визуален оглед на изработеното, като според техническия ръководител, недостатъците били толкова явни, че липсвал правилно изпълнен елемент, поради което и протоколите не били приети от него.

С оглед факта, че ищецът не е изпълнил договора, счита че неустойка се дължи в претендирания от него размер за забава на цялата работа – 102 363,89 лв., с която сума следва да бъде извършено прихващане и исковете да бъдат отхвърлени изцяло.

В срок е постъпил отговор на жалбата, в който се оспорва същата и се излагат съображения по оплакванията. Моли да бъде потвърдено решението в 3 тази част.

Решението е обжалвано с насрещна жалба, в срок от ищеца „Топлоизолация“ ЕООД, в частта, в която е отхвърлен иска по чл. 79, ал. 1, пр.

1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за горницата над общ размер от сумата от 72 970,77 лв. до размер от 120 331,47 лв., поради извършено съдебно прихващане с вземането на ответника „Розбъри парк“ ООД, ЕИК 204388997 срещу „Топлоизолация“ ЕООД, ЕИК 175266699 с правно основание чл. 92 ЗЗД за неустойка за забава в изпълнението на договора по чл. 32 от договора, за периода 01.01.2024 г. – 30.01.2024 г. в размер на 47 360,70 лв., както и в частта, в която е отхвърлен иска по чл. 92 ЗЗД за горницата до пълния предявен размер от 18 327,87 лв., както и отхвърля иска по чл. 86 ЗЗД за горницата до пълния предявен размер от 8 675,77 лв. Счита решението за неправилно в тази част. Поддържа тезата си, че кредитора е бил в забава и че той не е доказал, съобразно указаното му от съда, че е оказал необходимото съдействие за изпълнение на работите. Липсвали протоколи за предаване на строителната площадка, нито доказателства в какво състояние е предаден обекта. Излагат се подробни съображения по твърденията за забава на кредитора, като счита че следва да му бъде присъдена цялата претендиран сума, тъй като забавеното изпълнение от негова страна се дължи на поведението на кредитора. Счита, че не са налице условията за прихващане, тъй като ответникът няма вземане за неустойка среще него.

Моли да бъде отменено решението, като бъдат уважени исковете в отхвърлените части.

В срок е постъпил отговор на насрещната жалба, в който се оспорва същата.

Въззивните жалби са депозирани в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, съответно по чл. 263 ал.2 от ГПК от процесуално легитимирана страна с правен интерес. Отговарят на изискванията на чл. 260 от ГПК и чл. 261 от ГПК, поради което са процесуално допустими и редовни от външна страна и подлежат на разглеждане.

Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК, намира решението за валидно и допустимо.

По отношение на наведените с въззивната жалба основание за неговата неправилност намира следното:

4

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Между „Розбъри парк“ ООД, в качеството на възложител и „Топлоизолация“ ЕООД, в качеството на изпълнител бил сключен писмен договор за строително-монтажни работи с предмет направа на топлоизолация на обект три жилищни сгради с подземни гаражи и паркоместа в УПИ VI1514, 1894, 2518, 3429, за ЖС, кв. 20, м. Малинова долина, съгласно одобрена оферта по единични цени. В него не е посочена конкретна дата, но страните не спорят, че той е бил сключен през месец юли 2023г.

В чл. 2 от договора е предвидено, че общата цена ще бъде определена съгласно единични цени по приложение 1 и 2 и обема на извършени СМР.

Предвидено е, че единичните цени са без ДДС. В приложение 1 е уговорено, че общата стойност на дължимото възнаграждение е в размер на 683 425,96 лв. без ДДС.

В чл. 4 е предвидено, че възложителят заплаща авансово едномесечните разходи за наем на скеле в срок до 5 работни дни от датата на подписване на договора. Според чл. 5 отчитането на изпълнени по този договор работи се извършва при изцяло завършени дейности по фасада или част от нея, обособени в ясни граници, чрез подписване на протокол обр. 19 за реални изпълнени и завършени работи, който се изготвя от изпълнителя и се представя за преглед от възложителя. Предвидено е, че изпълнителят по посочен в договора имейл адрес отправя покана за оглед и отчитане на работите, придружена с пълен набор от необходимата информация – протокол обр. 19 и подробна количествена сметка. В чл. 5.2 е уговорено правото на възложителя да посочи констатираните от него явни недостатъци, като определя и срокове за тяхното отстраняване от изпълнителя след съгласуване с него. Според чл. 6 от договора в срок от 3 календарни дни от представяне на документите по чл. 5.1 от изпълнителя, възложителят е длъжен да ги провери и да впише своите възражения и забележки. Възложителят има право да инструктира изпълнителя да отстрани некачествено извършените работи, като до отстраняването им, същите не подлежат на отчитане и заплащане от възложителя. След отстраняване на недостатъците отново се изпълнява процедурата по чл. 5. В срок от 2 дни от приемане на работите по реда на чл. 6 възложителят е длъжен да ги заплати по посочената в договора банкова 5 сметка.

В чл.7 е уговорено, че изпълнените работи подлежат н окончателно приемане след цялостното им завършване, като изпълнителя следва да изготви писмен окончателен протокол за приемането, който да представи на възложителя. Счита се, че работите са приети след подписването на окончателния протокол без забележки. В случай, че възложителят не отговори и/или не се яви за съставянето на окончателния протокол, това е основание да бъде прието, че са изпълнени цялостно всички работи по договора. Срокът за заплащане на приетите работи е до два работни дни, след одобрение на протоколите по чл. 6.

В чл. 10 от договора е предвидено, че срокът за изпълнение на работите е не по-късно от 31.12.2023 г. Според чл. 30 от договора възложителят дължи на изпълнителя неустойка за всяко забавено плащане в размер на 0,5% на ден от стойността на неплатените работи, но не за повече от 30 календарни дни.

В чл. 31 е предвидено, че изпълнителят дължи на възложителя неустойка за неизпълнени виновно работи съобразно крайния срок на договора в размер на 0,5% на ден от стойността на незавършените работи, но не повече от 30 дни. Според чл. 32 от договора, в случай че възложителят констатира забавено или некачествено изпълнение на работите има право да се откаже от изпълнението на незапочнатите работи като може да възложи същите на друг изпълнител. В тази връзка в чл. 33.2 е предвидено, че договорът се прекратява едностранно с писмено уведомление от възложителя до изпълнителя при отказ от изпълнение на част от възложените работи, а според чл. 33.3 договорът се прекратява едностранно от страна на възложителя, без предизвестие, в случай на забава в междинен срок, като в този случай възложителят следва да покани изпълнителя да уредят взаимоотношенията си. В чл. 33.4 е предвидено, че изпълнението на договора се спира едностранно от изпълнителя, в случай че възложителят не изплати в срок одобрени работи в срока по чл. 8.