Протокол № 5847 от 20.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5847 гр. София, 15.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Гражданско дело № 20221110134227 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ М. Х. П. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание, явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. И. В. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание, явява се лично и с адв. С., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ И. С. С. - редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. М.: Моля да допуснете до разпит още един свидетел, който водим в днешното съдебно заседание при режим на довеждане, като същият ще установява кога и при какви обстоятелства, по кое време ответникът е извършил насилствени действия, свидетелят е пряк очевидец на насилствените действия.

Адв. С.: Не възразявам да се допусне до разпит свидетелят.

1

След вземане становището и на двете страни в производството, СЪДЪТ СЛЕДВА да допусне до разпит още един свидетел за молителят в производството, поради това, че същият е пряк очевидец на твърдените актове на насилие и същото би допринесло за изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит още един свидетел за молителя в производството по делото при режим на довеждане.

Адв. С.: Отказвам се от разпит на втория свидетел, тъй като не можем да го доведем.

С оглед изявлението на адв. С.,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ свое определение, с което е допуснал до разпит втори свидетел за ответната страна.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетелите, водени от страните в производството.

СЪДЪТ СЕ УВЕРИ в самоличността на свидетелите по представени от тях документи за самоличност.

............................................................

СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма да правим нови доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да издадете заповед за защита на моята доверителка М. Х. П., тъй като несъмнено се доказа от свидетелите в днешното съдебно заседание, че ответника В. В. е отправял към нея заплахи за живота, заплахи за здравето й и обиди. Тя е деликатно, 2 чувствително и уязвимо същество и е преживявала много тежко тези негови прояви. По отношение на това дали е бил в Германия В. В. и колко време е бил, считам че не е свързано с делото, дотолкова доколкото не се представиха точно дати и години от кога докога той е бил в Германия, а свидетелите казаха, че това е известно от разговори по телефона, а по телефона всеки може да каже всичко. Моля в заповедта за защита да бъде посочено и да задължите В. В. да се въздържа от домашно насилие, да му забраните да доближава моята доверителка, да доближава жилището, местоработата й, както и местата за отдих и контакти, както и като се има предвид неговата агресивност, моля да го задължите да посещава специализирани програми. По отношение на това колко време ще важи тази заповед за защита, оставям да прецените Вие, с оглед вашата представа за справедливост, но моля да не бъде по-кратък срока от една година. Моля да ми присъдите разноски на стойността на един адвокатски хонорар. Представям списък по чл. 80 ГПК.

Моля да наложите глоба в размер какъвто Вие прецените.

Адв. С.: Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от процесуалния представител на молителката. По отношение на молбата ще помоля да издадете съдебен акт, с който да отхвърлите исканията на молителката, като считам, че те по никакъв начин не са доказани. В делото има поне 7-8 нейни молби, с които уточнява, уточнява, съчинява и въпреки всичко това, което е изричал В. във всички актове на насилие като дати се повтаря, че ще я убие и пребие и обидите, които също е бил отправял към нея са едни и същи. Разпитахме двама техни свидетели, единия от които е сина на молителката, който е заинтересован, да реши въпроса така както майка му най-добре би била доволна да го направи. Другият свидетел е свидетел затова, че В. бил се обадил на свидетеля С. и отправял такива заплахи за убийство, обидни думи по отношение на молителката М.. Не мога да разбера какво се е надявал В. в случая, И.н С. да предаде всичко, което му е казал на М. или просто е възприел нещо, което е запазил сам за себе си и сега го излага пред нас, някаква индиректна заплаха и обида. Прави впечатление, че при всички актове на насилие няма други свидетели. Това става на обществени места, вкъщи на висок глас, но няма свидетели, които да са чули и присъствали на тези заплахи. За мен тази молба, която изброява тези заплахи са в резултат на Ваши напомняния, че те не съответстват, че трябва да се уточни време, място, начин и те се набавят набавят, набавят докато се 3 стигне до тази последна уточняваща молба, в която е формирана някаква фактическата обстановка. Искам да отбележа, че се иска да не я доближава, да не я посещава и т.н и молителката е тук и може да каже откога те нямат никакъв контакт. Това е удар във въздуха, те не живеят заедно, В. има приятелка, с която живеят на семейни начала и е дезаинтересован от личността на молителката. Не живеят заедно, не се виждат отдавна. Считам, че всички тези изброени в ЗЗДН мерки, които колежката поиска са безпредметни. Не претендирам разноски по делото.

Адв. М.: По отношение на свидетелите, които могат да чуят крясъци и заплахи срещу М., за които спомена нейния син, имайте предвид, че М. живее в къща, това е казано в молбата ми, съседите живеят на определено разстояния. Къщите са с двор и съседите биха могли да чуят повишен тон, но не и думите, които се изричат. Повечето от актовете на насилие са на четири очи и не може съседите на чуят какво се казва. Относно адвокатския хонорар, известно е, че има съдебна практика, в която се допуска трикратен размер на минималния адвокатски хонорар. Колегата не е направил справка в Наредбата за адвокатския хонорар и не може да каже какъв е минимума на адвокатския хонорар за такова дело. Моля да оставите без значение неговите изказвания по повод на хонорара. По повод на свидетелите, кое е било доказано и кое не, двамата свидетели са непосредствени очевидци на действията на В. и отговарят за лъжесвидетелство, бидейки предупредени те споменаха както точно е станало и това, което казаха е обективната истина.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4