Решение № 249 от 15.07.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. София, 13.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Калинка Георгиева

И.ка Шкодрова при участието на секретаря ДесислА. Ик. Давидова в присъствието на прокурора Д. Анг. Д. Л. Ц. Р. като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600247 по описа за 2024 година

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

1. И.КА ШКОДРОВА

2. КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА

При СЕКРЕТАРЯ ДЕСИСЛА. ДАВИДОВА и с участието на ПРОКУРОРА Д. Д. от СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА,

След като разгледа по реда на глА. двадесет и първа от НПК докладваното от съдия Георгиева ВНОХД № 247 по описа за 2024 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

С ПРИСЪДА № 39 от 15.11.2023 г. по НОХД № 366/2022 г. ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД е признал ПОДСЪДИМИЯ И. Г. О. с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 25.10.2020 г. в 15:07 ч. в района на 89-ти километър на второкласен път ІІ-84, управлявайки МПС – товарна композиция (т.к., от влекач МАН и прикачено към него полуремарке ШМИЦ) нарушил правила за движение по пътищата (чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП – поради управление със скорост над 70 км/ч извън населено място в кривата на десен завой при мокър асфалт, вследствие на което навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил движещия се там л.а. Опел Зафира), вследствие на което по непредпазливост причинил 1 смъртта на А. С. Ш. с ЕГН ********** и тежка и средни телесни повреди на А. М. К. с ЕГН **********, като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалите, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. „г“ вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б.

„б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК вр. чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП го е ОСЪДИЛ на лишА.не от свобода за три години с условно отлагане по реда на чл. 66, ал. 1 от НК на изпълнението за изпитателен срок от пет години, а на основание чл. 343г (вр. чл. 343) от НК го Е ОСЪДИЛ и на лишА.не от право да управлява МПС за три години.

С присъдата подсъдимият О. е оневинен и оправдан по обвинението при извършване на престъплението да е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Присъдата е обжалвана, в срок, от повереник - от името на установените като частни обвинители родственици на починалия пострадал А. Ш. (съпруга, дъщеря, син, майка и баща) и от името на установения като частен обвинител телесно увреден пострадал А. К..

С жалбата на повереника се иска налагане на по-тежко наказание. Повереникът смята, че наложеното наказание е в определения от НК минимум (при диапазон на лишА.нето от свобода в посочения в присъдата текст - от две до десет години, и при наложено наказание три години), но в случая няма превес на смекчА.щите отговорността обстоятелства, а деянието се отличА. с висока обществена опасност, тъй като са извършени тежки нарушения на правилата за движение по пътищата, при това – от лице, задължено да полага грижа в повисока степен (тъй като подсъдимият е професионален шофьор).

Във въззивните съдебни прения прокурорът от САП заяви, че присъдата е справедлива, поради което следва да бъде потвърдена. Повереникът и частните обвинители, по жалба от чието име е образувано въззивното производство, не се явиха; в становище (ВНОХД, л. 36-37) е взето писмено становище от повереника, че поддържа въззивната жалба за налагане на по-тежко наказание – около законово предвидения максимум, изцяло по изложените в жалбата съображения. Защитниците и подсъдимият заявиха, че подсъдимият следва да бъде оправдан поради постановяване на присъдата след допускане на множество съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебно и на първоинстанционно съдебно производства, както и поради недоказаност на обвинението; алтернативно, защитниците и подсъдимият заявиха, че присъдата следва да бъде потвърдена в частта относно наказанието, като се приеме за неоснователна жалбата на частните обвинители и като не се налага по-тежко наказание.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в изпълнение на задължението си по чл. 314 от НПК да провери изцяло правилността на обжалваната присъда проучи самостоятелно доказателствените източници по делото, при което съдържанието на всяко отделно доказателствено средство беше подложено на анализ, а съдържанието на всички доказателствени средства съвкупно – на синтез по правилата на житейската и формалната логика. При тази дейност САС оформи самостоятелни изводи относно спазване на предписаната процедура, доказаните съставомерни факти и приложимия закон, съвпадащи с окончателните изводи по тези въпроси на първоинстанционния съд - по същностни или процесуални съображения; въззивният съд намери, че са налице основания за увеличА.не на всяко от наложените на подсъдимия наказания, за което има искане в подадената от (името на) частните обвинители жалба, производно на което увеличА.не следва да е изменение на присъдата в частта й относно приложението на чл. 66 от НК чрез отмяната му и определяне на първоначален режим на изтърпяване на наказание лишА.не от свобода.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери за установени по делото следните значими за съставомерност факти – съобразно повдигнатото обвинение и признА.нето на подсъдимия за виновен в престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. „г“ вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. „б“ вр. чл.

342, ал. 1 от НК вр. чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП:

На 25.10.2020 г. подсъдимият О. – шофьор на товарна композиция (т.к.), съставена от влекач МАН (зелен на цвят) и полуремарке ШМИЦ, се връщал от курс до Гърция. Около 15 2 часа се движел вече в България по второкласен път ІІ-84, в посока от (Разлог) с. Краище към с. Дагоново (Якоруда). Пътят има две ленти, разделени с единична непрекъсната линия М1, забранена за застъпване и пресичане от ППС. Дясната лента е за посока на движение към Дагоново (Якоруда) и в нея се движел подсъдимият, а лявата е за насрещната посока на движение, от (Разлог) Дагоново към Краище. Докато подсъдимият наближА.л с. Дагоново, оттам в срещуположна на неговата посока тръгнали за Симитли (т.е. в посока първоначално към с. Краище) пострадалият А. Ш. (починал) – управляващ л.а. Опел Зафира (цвят бордо), и пострадалият А. К. (на предна дясна седалка в Опел-а).

Вляво от пътя по посоката за движение на подсъдимия има уширение (отбивка; джоб).

През деня валяло обилно; към 15 ч. ръмяло, а асфалтът на пътя бил мокър.

В района на 84-ти километър от този път малко преди (за посоката на движение на подсъдимия, която е и посока на огледите по ДП) с. Дагоново и малко след 15 часа настъпил сблъсък между влекача на товарната композиция и лекия автомобил, които след спирането им останали „залепени“ един за друг с предниците си.

Свидетелят К. К. (НОХД, т. 1, л. 269-271) управлявал л.а. Ауди зад товарната композиция и в нейната посока, при което възприел, че на десен завой движещият се пред него камион се отклонява наляво и дори помислил, че ще спира в уширението отляво.

Свидетелят К., продължА.йки да се движи в дясната лента, подминал камиона и тогА. видял, че той се е ударил в лек автомобил. К. спрял по-напред в посока към Дагоново, слязъл от колата си и се свързал със спешния център на телефон 112, съобщА.йки за катастрофата, а после – и описвайки в последвалия разговор това, което виждал, че се случва. К. мисли, че шофьорът на камиона (подсъдимият) извадил от колата пътника (от предната дясна седалка); също така К. видял, че шофьорът на камиона се опитвал да помогне на шофьора на леката кола, като се опитвал да го извади от колата - безуспешно, и да му прави изкуствено дишане - защото първоначално човекът дишал.

Съобщението на свидетеля К. е прието в спешния център в 15:07 ч. (ДП, т. 1, л. 64); и подсъдимият О. се обадил на спешния телефон, от своя телефон с номер *** – в 15:20 ч. (ДП, т. 1, л. 64 вр. л. 40).

Във връзка с уведомяването на спешния център за ПТП, най-напред на мястото дошла линейка от СМП-Якоруда, а след нея – първата патрулна кола от РУ-Разлог със свидетелите Р. Ц. и Ю. К. (НОХД, т. 1, л. 187-188 и л. 188 гръб-189). Преди идването на първия патрул на мястото се струпали и хора от близкото село Дагоново – роднини, приятели и познати на починалия пострадал А. Ш..

И двамата полицейски служители Ц. и К. чули медицинските лица от линейката от Якоруда да казват, че намиращият се на шофьорското място в лекия автомобил (А. Ш.) е починал. Освен това полицаите Ц. и К. видели намиращият се на мястото, но извън лекия автомобил пострадал А. К. - видимо наранен; видели и подсъдимия О., който бил много изплашен.

Телесно увреденият, но жив пострадал А. К. бил откаран от местопроизшествието с първата дошла там линейка (от СМП-Якоруда) – след пристигането на мястото на първия полицейски патрул и преди започване на огледа; починалият на шофьорското място в Опела А. Ш. бил изваден от колата с помощта на по-късно дошъл пожарникарски екип, тъй като се наложило да бъдат отрязани левите врати на колата, и бил откаран с друга линейка от мястото – също преди започване на огледа.

За избягване на саморазпрА. на близките на починалия в колата А. Ш. с подсъдимия О., той бил вкаран и заключен в патрулната кола на Ц. и К..

На мястото подсъдимият бил тестван с техническо средство за установяване на алкохол в издишан въздух, а после в болница му била взета и кръв за химически анализ; и двете проби са дали отрицателен резултат (ФХЕ на кръв от подсъдимия, взета на 25.10.2020 г. в 17 ч. от дежурен лекар – ДП, т. 2, л. 3-6 вр. НОХД, т. 1, л. 190; тест с Дрегер 7510 на 25.10.2020 г. в 15:40 ч. – ДП, т. 1, л. 119 вр. 122-124).

3

Още преди започване на огледа на 25.10.2020 г. намиращи се на мястото свидетели са възприели местоположението на лекия автомобил, влекача и прикаченото към него полуремарке, както следва: и двете ППС - от лявата страна на пътя (Р. Ц.); лекият автомобил – в уширението, камионът в насрещната за него лента (И. И.); лекият автомобил и влекачът – в лентата на лекия автомобил (А. Ш. – брат на починалия; НОХД, т. 1, л. 268-269); лекият автомобил – в уширението, ТИР-ът бил „затворил“ лекия автомобил, а ремаркето било в лентата на лекия автомобил (С. Ш. – баща на починалия; НОХД, т. 2, л. 324 гръб-325).

Лекият автомобил е бил иззет като веществено доказателство (ВД) с първоначалния оглед.

След извършване на първоначалния оглед и преди допълнителния оглед, вечерта на 25.10.2020 г. влекачът и прикаченото към него полуремарке са били придвижени от местопроизшествието до временна стоянка от страна на свидетеля И. И. (НОХД, т. 2, л. 320 гръб-324): Като работодател на подсъдимия О. и собственик на изплащаната на лизинг т.к., свидетелят И. пристигнал вечерта на местопроизшествието и лично откарал товарната композиция до временната стоянка, представляваща открито и незаградено място в близост до с. Дагоново; свидетелят И. придвижил товарната композиция на собствен неин ход – въпреки че радиаторът бил пръснат. И. възприел запечатване от разследващия полицай на вратите на кабината на камиона при оставянето му на стоянката, а също и на разпечатването им на 06.11.2020 г. - когато камионът бил откаран със специализиран транспорт на технически преглед в лицензиран пункт в Разлог (ДП, т. 1, л. 71 и л. 69).

Към ПТП тахографът на камиона не е бил включен (ДП, т. 1, л. 57-58 и л. 60-61 вр. разпит на инж. М. в с.з. – НОХД, т. 1, л. 192 гръб-204): Тахографът е работил на 25.10.2020 г. от малко след 5 ч. до малко преди 08:30 ч., а след това отново е работил от малко след 09 ч. до малко след 13 ч.; малко след 13 ч. на 25.10.2020 г. тахографът е бил изключен. Съобразно данните от тахографа, скоростта на т.к. малко преди изключването на тахографа е била, както следва: максимално 90 км/ч – от 12:00 ч. до 12:56 ч.; средно 75 км/ч – от 12:56 ч. до 13:04 ч.; средно 60 км/ч – от 13:04 ч. до 13:06 ч.; максимално 45 км/ч – от 13:06 ч. до 13:06:20 ч.; спадаща до 0 км/ч – от 13:06:20 ч. до 13:06:40 ч.; оттам нататък до, към времето на ПТП и след него до разпечатването на данните тахографът не е работил и не е отчитал показания.