Определение № 3000 от 21.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3000 гр. София, 21.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20241000502927 по описа за 2024 година за да произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба № 9105/20.09.2024год. на А. К. П. срещу Определение № 426/24.08.2024год., постановено по т.д.№ 111/2023год. , с което е спряно производството по делото до приключването на ДП № 13/2023год. по описа на ОДМВР , пр. пр. № 354/2023год. на СОП с влязла в сила присъда от наказателния съд или приключване по друг начин на наказателното производство.

В частната жалбата се твърди , че неправилно първоинстанционния съд бил приел, че образуваното досъдебно производство било преюдициално за разглеждане на делото пред гражданския съд . Поддържа се, че не са налице предпоставките на чл. 229, ал.1 , т.4 от ГПК за спиране на производството по делото , доколкото нямало друго образувано или висящо дело пред друг съд,което да е преюдициално за настоящия спор, а само досъдебно производство. .По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщането на делото на ОС-София за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Ответната страна изразява становище за неоснователност на частната жалба. Счита, че в конкретния случай производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал.1 , т.5 от ГПК и разкриването на престъпните обстоятелства в рамките на образуваното досъдебно производство били от значение за разрешаването на гражданския спор.

Апелативен съд-София, преценявайки доводите в жалбата и събраните по делото доказателства , намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Т.д.№ 111/2023год. по описа на ОС-София е образувано по предявен от А. П. срещу ЗАД „ ДалБог Живот и Здраве „ АД иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ.

С обжалваното определение съдът е спрял производството по делото предвид наличието на данни за престъпление от общ характер и образувано досъдебно производство 1 с предмет, настъпило ПТП, от което се претендират неимуществени вреди в настоящото производство с правно основание чл. 432,ал.1 от КЗ , поради което е счел, че са налице предпоставките на чл.229, ал.1 ,т.5 от ГПК.

Този извод на първоинстанционния съд е правилен, поради което постановеното определение е правилно и законосъобразно.

Предвид разпоредбата на чл.17,ал.1 и чл.229,ал.1 ,т.5 от ГПК, съдът е длъжен служебно да постанови спиране на производството по делото в случай, че при разглеждане на делото се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор, както в случая. Освен това, съгласно чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

След като в случая е налице образувано досъдебно производство с предмет настъпило ПТП, вследствие на което се претендира обезщетение за неимуществени вреди в настоящото дело, то именно в това досъдебно производство се установяват обективните и субективни признаци на престъплението, в резултат на което е настъпило ПТП, част от които са елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД, функция от което пък е отговорността на застрахователя. Тази обусловеност налага спиране на производството по иска по чл.432 от КЗ до приключване на досъдебното производство.

В случая производството по делото не е спряно поради наличие на преюдициално дело пред съд, разрешаването на което би имало значение за правилното разрешаване на настоящия спор , поради което се явяват несъстоятелни заявените в частната жалба оплаквания във връзка с липсата на предвидените в чл. 229, ал.1 ,т.4 от ГПК предпоставки за спиране.

С оглед изложеното, следва жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от горното , Апелативен съд-София , в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 426/24.08.2024, постановено по т.д.№ 111/2023год. по описа на ОС-София , с което е спряно на основание чл.229, ал.1 ,т.5 от ГПК производството по т. д. № 111/2023год. по описа на ОС-София до приключване на ДП № 13/2023год. по описа на ОДМВР , пр. пр. № 354/2023год. на СОП с влязла в сила присъда от наказателния съд или приключване по друг начин на наказателното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2