Протокол № 426 от 05.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 426 гр. П., 05.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20255220103582 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Д. Г. К. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Т. В. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответницата Р. Г. С. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Е. Л. от АК-П. - надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, се явява лично.

АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам ОИМ.

АДВ. Л.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

1

АДВ. В.: Не сме разговаряли.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Аз съм готов.

АДВ. Л.: Не сме разговаряли и нямаме такава готовност към момента.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 183/19.01.2026 г. проекто-доклад.

АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Л.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 183/19.01.2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. № 5055/20.02.2026 г.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 64 години, българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

2

Правя едно уточнение, че в първи абзац от Заключителната част годината е 2003, а не 2023 година.

АДВ. В.: Запознахте ли се с документите за собственост на процесния обект и извършихте ли оглед на място?

В.Л. Г.: Запознах се с материалите, които са приложени по делото и извърших оглед и измервания на место, като достъпът ми беше осигурен от ответницата.

АДВ. В.: В т. 2 на първа страница от експертизата споменавате 1/3 ид. част от самостоятелен обект, който всъщност се явява гараж. По НА техническа грешка ли е, тъй като по НА е прехвърлен целия гараж и съответно задачата по експертизата е била да се даде оценка на обектите, т. е. на целия гараж. За другите нямаме някакви възражения.

В.Л. Г.: Аз мисля, че в задачата ми е зададено така 1/3 от гаража.

АДВ. Л.: Ако ми позволите, мисля че объркването е дошло от определението за насрочване на делото, където е посочено 1/3.

В.Л. Г.: Цялата стойност съм я записал и тя е 6082 лева и ако прибавим към крайната задача се получава за целия гараж, 1/3 от парцела и жилището сумата от 43982 лева. В евро стойността е 22487,64.

АДВ. В.: Отразява ли се собствеността на ½ ид. част от тавана върху стойността на оценения апартамент? Включили ли сте в тази цена и тавана?

В.Л. Г.: Таванът и избените помещения не са самостоятелни обекти в сградата, те са ведно с жилището и са включени към в тази цена на процесния имот.

АДВ. В.: Има ли изба тук като допълнителна част?

В.Л. Г.: Не ми е поставена такава задача и не съм го изследвал.

АДВ. В.: Влизахте ли вътре в апартамента?

В.Л. Г.: В процесния апартамент съм влизал, както съм го описал. Има изградена парна инсталация с монтирани радиатори в стаите. Не съм включил парното в стойността на процесния имот, тъй като съм го оценявал към момента когато не е съществувало, то е правено в последствие. Парното се води като луксозно подобрение, което би увеличило стойността на имота.

АДВ. В.: Господин съдия, тъй като ние твърдим, че парното е направено 3 преди сделката, в момента го твърдим, че е направено преди самата сделка, аз ще моля вещото лице да отговори с допълнителен въпрос с колко би се вдигнала цената на обекта като се включи и парното като подобрение в самия обект. Вие всъщност как установихте, че парното е направено след сделката?

В.Л. Г.: Различно е от вида и състоянието на помещенията, които са годни за обитаване. Сградата съществува във вида, в който е построена през 60-те години на миналия век с вида на материалите – врати, прозорци.

Парното е различно от тези подобрения, които съм установил на място.

АДВ. В.: Поддържаме допълнителния въпрос към вещото лице. Въпрос от чисто правно естество е дали ще се докаже и как ще се възприеме от съда наличието на парно към момента на сделката.

АДВ. Л.: Аз имам само един въпрос. Още с ОИМ бях направил искане при изготвянето на експертизата да съобразите заключението си по цени по реално извършени сделки, но в самата експертиза, аз в портала гледах и там нямаше. Дали сте приложили НА за сравнителна база?

В.Л. Г.: Няма кой да ми даде такива копия от НА. Те съдържат лична информация.

АДВ. Л.: Други въпроси нямам. По отношение на допълнителния въпрос считам, че не е допустим най-малкото защото такива твърдения не са изложени с ИМ и в момента, в който би следвало да бъдат ангажирани доказателства за едни такива твърдения е пропуснат и моля да не уважавате искането