Определение № 625 от 27.02.2025, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 625 гр. С., 27.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.Р. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20245530104570 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на -, против -, която с разпореждане № 948/10.02.2025 г. е оставена без движение, а на ищеца, чрез пълномощника му по делото, е изпратено ново съобщение, в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с препис за ответника съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следните, неотстранени и с молбата от 20.01.2025 г. с поправената искова молба на пълномощника му нередовности на исковата му молба, като уточни искането си към съда, като в петитума на поправената си искова молба посочи само: -(чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК). В съобщението на ищецът е и указано, че ако в дадения срок не отстрани посочените нередовности на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната (л. 123).

Това съобщение, с препис от разпореждането, е получено от пълномощника на ищеца редовно на 11.02.2025 г., по реда на чл. 39, ал. 1 и чл. 45, изр. 2 ГПК, видно от върната по делото разписка (л. 125). В даденият му едноседмичен срок, изтекъл на 18.02.2025 г., същият не е отстранил нито една от горепосочените нередовности на исковата си молба. А те не могат да се приемат за отстранени и с постъпилата след това от пълномощника му молба от 19.02.2025 г. с приложената към нея поправена искова молба (л. 126-131), защото същите молба с поправена искова молба са подадени на 19.02.2025 г., след изтичане преди това на 18.02.2025 г. на дадения му едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК, а той е преклузивен и тези му молба с поправена искова молба съдът не може да вземе предвид поради това, защото са подадени след изтичането му (чл. 64, ал. 1 ГПК). Такава е и задължителната практика на ВКС по този въпрос, според която, с оглед нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК, исковата молба се връща и когато указанията на съда са изпълнени, но след изтичане на дадения за това едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК, защото е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани нередовностите й (така Опр.

1

453-2011-III г.о., Опр. 93-2013-IV г.о., Опр. 203-2011-III г.о. и Опр. 77-2011-I г.о.).

Ето защо съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, на което основание ще следва да върне на ищеца исковата му молба, поради неотстраняване в срок на нередовностите й, а образуваното за разглеждането й производство по делото да прекрати поради това. По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото определение подлежи на обжалване само от ищеца, на когото поради това следва и да се съобщи.

Воден от горните мотиви, С. районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на ищеца - исковата му молба с вх. № 28828/11.10.2024 г., с приложенията към нея, поради неотстраняване в срок на нередовностите й, и ПРЕКРАТЯВА поради това образуваното за разглеждането й производство по настоящото гражданско дело № 4570 по описа за 2024 г. на С. районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред С. окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на същия.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

2