Решение № 16 от 09.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Пазарджик, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Лора Анг. Герова като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900146 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Община Септември, Булстат 000351825, с административен адрес: гр. Септември, ул.

„Ал. Стамболийски“ № 37А, чрез адв. Б. от АК – Пазарджик, срещу „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, ЕИК 206168708, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Отон Иванов“ № 6, за заплащане на неустойка за забава от 27 118.71 лева за периода от 25.07.2022 г. до 02.09.2022 г., съгласно чл. 16, ал. 1 от Договор № 134/12.08.2021 г. с предмет „Текущ ремонт на улица 5-та, 12-та и 13-та в с. Лозен, община Септември“, на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, както и сума в размер на 9 201.69 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 09.01.2023 г. до 25.07.2025 г., на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 28.07.2025 г. до окончателното плащане.

Исковете се основават на следните фактически твърдения:

Ищецът излага, че е възложил на ответника обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки с Договор № 134/12.08.2021 г. с предмет „Текущ ремонт на улица 5-та, 12-та и 13-та в с. Лозен, община Септември“.

Излага, че срокът за изпълнение на поръчката възлиза на 45 календарни дни, считано от получаване на възлагателното писмо от изпълнителя до подписването на двустранен протокол с количествено-стойностна сметка и 1 представен сертификат за качество на материалите. Твърди, че писмото е получено от изпълнителя на 09.06.2022 г., съответно срокът за приключване на работата е изтекъл на 24.07.2022 г. Аргументира, че кореспонденцията между страните се извършва единствено в писмена форма, съгласно чл. 28, ал. 2 от договора, но в деловодството на общината не са постъпвали документи, отчитащи извършената работа. Възложителят поканил изпълнителя в срок до 16.09.2022 г. да представи наличната документация по изпълнение на работата, но такава не била представена, а комисия извършила проверка и установила частично изпълнение на дейностите в уговорения срок. Поддържа, че на основание чл. 27, ал. 2 от договора, същият бил едностранно прекратен с уведомление, получено от изпълнителя на 30.09.2022 г. Твърди, че считано от 25.07.2022 г. изпълнителят е изпаднал в забава за изпълнение на предвидените СМР, поради което се претендира неустойка за забава в размер на 27 118.71 лева, представляваща достигнатия максимален размер от 20 % от стойността на договора, съгласно чл. 16, ал. 1 от същия. Претендира се и мораторна лихва на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за посочен от ищеца период. Моли се за уважаване на исковете. Претендират се и разноските по делото.

В представената по делото писмена защита подробно се излагат доводи за основателността на претенцията за неустойка за забава, съгласно чл. 16, ал.

1 от процесния договор, както и на мораторната лихва върху нея.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба, с което двойната размяна на книжа е преустановена.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за предвидено договорно неизпълнение от страна на ответника по време.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК.

От фактическа страна съдът приема следното:

Между страните по реда на ЗОП е сключен Договор № 134/12.08.2021 г. с предмет „Текущ ремонт на улица 5-та, 12-та и 13-та в с. Лозен, община Септември“. Срокът на договора, въпреки непрецизния правен изказ в текста на чл. 2, ал. 1, т. 1, може да се приеме, че е 45 календарни дни от датата на получаване на възлагателното писмо от изпълнителя. За край на изпълнението 2 на договорените СМР се счита издаването и подписването на двустранен протокол (обр. 19), придружен с подробна КСС и представяне на сертификат за качество на материалите. За всеки обект на извършване на СМР /съответната улица в селото/ е предвидено изпълнение на две основни дейности, а именно: 1) доставка и полагане на плътен асфалтобетон и 2) профилиране на трошенокаменна настилка до ниво асфалт. Общата цена е в размер на 135 593,57 лева с ДДС. Плащането се извършва след приключване на строителните дейности по съответното възлагателно писмо в 30 дневен срок след приемане на СМР, удостоверено с двустранен протокол (обр. 19), придружен с подробна КСС, представяне на сертификати за качество на вложените материали и оригинална фактура от изпълнителя.

Според чл. 27, ал. 2 от договора, възложителят има право едностранно да прекрати договора с изпълнителя след изтичане на срока му по чл. 2, ал. 1, т. 1 в случай, че не е изпълнил изцяло или частично някое от СМР-та или доставките.

Според чл. 16, ал. 1, при забава изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,5 % с ДДС от стойността на неизпълнените работи за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от цената по договора с ДДС.

С писмо изх. № **** г. възложителят е поканил изпълнителят да изпрати негов представител на 19.09.2022 г. от 13:00 часа за извършване на проверка изпълнени ли са и в какъв обем възложените СМР, тъй като до изтичане на предвидения в договора срок – 24.07.2022 г. в деловодството на общината не са представени документи, необходими за отчитане и приемане на работата. Получено е на 14.09.2022 г. от представител на изпълнителя.

С протокол от 23.09.2022 г. за извършена проверка на място от комисия, съставена въз основа на заповед на кмета на Община Септември.

На 30.09.2022 г. изпълнителят е получил изявлението на възложителя за прекратяване на договора, на основание разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от същия, поради неизпълнение на възложените СМР в срок, като прекратяването е обосновано с това, че към 19.09.2022 г. изпълнителят е извършил само профилиране на трошенокаменна настилка до ниво асфалт на ул. „5-та“, а останалите дейности по договора не са извършени в срок.

Изрично е описано, че срокът е започнал да тече на 09.06.2022 г. с връчване на възлагателното писмо и съответно е изтекъл след 45 календарни дни на 3

24.07.2022 г.

С протокол от 08.12.2022 г. ищецът е приел, че съобразно изводите, направени в констативен протокол от 23.09.2022 г., не са представени отчетни документи за извършеното профилиране на ул. „5-та“, от което не ставало ясно дали именно дружеството е извършило същото. Останалите дейности не са извършени в срок. Предвид констатациите е направено заключение, че е налице пълно неизпълнение. Посочено е, че съгласно чл. 16, ал. 1 от договора, при забава изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,5 % от стойността на неизпълнените работи с ДДС за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от цената по договора с ДДС. Съгласно цитираната неустоечна клауза е прието, че изпълнителят дължи неустойка за забава в размер на 677,96 лева на ден, считано от 25.07.2022 г. вкл., но предвид това че е достигнат максималният размер на неустойката за 40 календарни дни – или на 02.09.2022 г., е изчислена неустойка в максималния размер от 20 %, т. е. сума в размер на 27 118,71 лева.

Разпитаният по делото свидетел К. А. Г., служител в ищцовата община през процесния период (от 2015 г. до 2023 г.) потвърждава, че единствено по ул. „5-та“ в с. Лозен е бил положен трошен камък, а по останалите улици, предмет на договора с огветника, не е извършена никаква работа.

Ищецът е изпратил фактура № *** от 08.12.2022 г., с която е начислил процесната неустойка от 27 118,80 лева, като с писмо изх. № 09.01.2023 г. ответникът е върнал същата (л. 101).

Правни изводи:

Предявени са искове по чл. 92, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.

За да бъде ангажирана отговорността на ответника по иска на основание цитираната разпоредба, е необходимо да са налице следните предпоставки: да съществува задължение, което предпоставя да е налице валиден договор; това задължение да не е изпълнено или да не е изпълнено точно; неустойката, която се претендира, да е уговорена между страните; кредиторът да е изпълнил задължението си или да е бил готов да го изпълни.

4

Съдът приема, че Договор № 134/12.08.2021 г. с предмет „Текущ ремонт на улица 5-та, 12-та и 13-та в с. Лозен, община Септември“, с който ищецът, като възложител, е поръчал на ответника, като изпълнител, извършването на определени СМР е валиден.

Ответникът не оспорва, че срокът е започнал да тече на 09.06.2022 г. с връчване на възлагателното писмо и съответно е изтекъл след 45 календарни дни на 24.07.2022 г., като дейностите, предмет на договора, са останали неизпълнени.

Съдът приема, че позовавайки се на разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от договора, възложителят, приемайки, че възложените СМР не са изпълнени в срок, а извършеното профилиране на трошенокаменна настилка до ниво асфалт на ул. „5-та“ не е надлежно удостоверено по предвидения в договора ред – чрез съставяне на двустранен протокол обр. 19, придружен с подробна КСС и сертификати за качество на вложените материали, е прекратил процесният договор поради виновно пълно неизпълнение от страна на изпълнителя, считано от 30.09.2022 г. с връчване на едностранното безусловно изявление. Развалянето на договор по чл. 87, ал. 1 о т ЗЗД следва да се различава от възможностите за едностранно прекратяване на договора, които не изискват виновно неизпълнение на задължение на длъжника. Доколкото в случая възложителят се позовава на виновно неизпълнение от страна на изпълнителя, то въпреки използвания термин „прекратяване“, следва да се приеме, че се касае до разваляне на договора.

Съгласно чл. 88, ал. 1 от ЗЗД развалянето на двустранния договор има обратно действие, освен при договорите за продължително и периодично изпълнение.

Основната функция на съда е да осигури прилагането на закона, като тази му дейност не може да бъде обусловена от волята на страните, когато следва да се осигури приложение на императивен материален закон, установен в обществен интерес. Съгласно мотивите на ТР № 7/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в хипотезата, в която двустранен договор, който не е за продължително или периодично изпълнение, е бил надлежно развален, с обратна сила се заличава всичко онова, което е било негово съдържание и остава единствено правото на кредитора на обезщетение за вредите от цялостното неизпълнение. Ето защо, ако договорът бъде развален, изправната 5 страна не може да търси уговорената неустойка за всеки вид неизпълнение.

Това разбиране изцяло се отнася и до неустойката, уговорена за забава, щом при развален договор няма вече късно изпълнение – има неизпълнение въобще, докато закъснително обезщетение е мислимо да се претендира само в съчетание с изпълнението.

За продължително изпълнение е този договор, при който непрекъснато в течение на определено време длъжникът трябва да извършва или да не извършва еднакви по същество престационни действия. За периодично изпълнение е този договор, при който длъжникът трябва през определено време да извърши няколко еднакви, повтарящи се през определен или неопределен период от време престации – така Решение № 65 от 8.12.1981 г. по гр. д. № 30/81 г. на ОСГК–ВКС, Решение № 147 от 31.10.2019 г. на ВКС по т. д. № 50178/2016 г., I т. о.

Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане също не е за продължително или периодично изпълнение, макар и едната страна по договора да престира продължително време – вж. ТР № 122 от 1.12.1986 г., ОСГК.

В мотивите на Определение № 970 от 17.04.2024 г. на ВКС по т. д. № 1591/2023 г., II т. о. и Определение № 2756 от 5.06.2024 г. на ВКС по гр. д.

№ 4185/2023 г., IV г. о., е споделена съдебната практика, че договорът за предоставяне на определен вид услуги, включително извършване на СМР, може да бъде определен като такъв за продължително или периодично изпълнение, само ако изпълнителят е поел задължението да извършва една и съща по вид дейност през целия срок на договора, но не и когато изпълнителят е поел задължение да извършва различни по естеството си дейности в различните етапи на строителството. Уговарянето на разсрочено плащане и на график за извършване на работата само по себе си не е достатъчно да се приеме, че договорът е с продължително или периодично изпълнение.

Разпечатката съдържа 43 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bbd36222-8690-4f92-9e68-1c5e1b23325c