Решение № 233 от 02.12.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. ХАСКОВО, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. Д.

Членове:

БОРЯНА П. Б.А-Д.А

КРАСИМИР Д. Д. при участието на секретаря ПЕТЯ Д. Д.А-ШАЛАМАНОВА в присъствието на прокурора П. Й. Ж. като разгледа докладваното от БОРЯНА П. Б.А-Д.А Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245600600496 по описа за 2024 година Производството е въззивно по чл. 318 и сл. от НПК.

С Присъда № 21 от 05.06.2024 г., постановена по НОХД № 372 по описа за 2021 год., Районен съд – Харманли е признал подсъдимия П. И. К., ЕГН:**********, роден на **.**.****г. в гр.С., обл.Х., *********, ******** гражданин, със ******** образование, месторабота – **-Х.,******, ******, с адрес: гр.Л., ул.„Р.“ №**, за невинен в това, че на 25.01.2020г., в сградата на РУ-Х., находяща се в гр.Х., обл.Х., пл.„В.“ №**, като длъжностно лице - ******* ****** от състава на МВР по чл.142, ал.1, т.1 от Закона за МВР - ******* ******* към ** - Х. при ОДМВР-Хасково, в кръга на службата си съставил официален документ - Талон за изследване с №0068016 от 25.01.2020г. съобразно чл.3 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, на основание чл.174 ал.4 от Закона за движението по пътищата, /обн. ДВ, бр.61 от 28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г.,изм. и доп.,бр. 81 от 2.10.2018г./, в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно че П. Н. К. с ЕГН:********** от гр.Х. е приел показанията на техническо средство „АлкоТест Дрегер 7510“ с фабричен № ARBA-0070 и че е положил саморъчно подпис в съставения документ в графа „Подпис на провереното лице“ и ръкописно изписаната дума „ПРИЕМАМ“, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства - престъпление по чл.311, ал.1, пр. първо от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправдал по така повдигнатото обвинение.

Недоволен от така постановената присъда е останал прокурор при РП-Хасково, ТО-Харманли, който в срока по чл. 319, ал. 1 НПК е депозирал въззивен протест, с който 1 иска отмяна на постановената оправдателна присъда и постановяване на нова, с която подс.

П. И. К. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Постъпило е допълнително писмено изложение към подадения въззивен протест, представено след изготвяне на мотивите, с което се навеждат подробни доводи за необоснованост и неправилност на първоинстанционната присъда. Според представителя на държавното обвинение присъдата е постановена от незаконен съдебен състав, представляващо процесуално нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 3 от НПК, тъй като първоначално определеният съдия-докладчик по делото се е отвел от разглеждането му по съображения, че подсъдимият е бивш служител на **-Х. при ОДМВР-Хасково и че съставът на съда го е разпитвал по различни наказателни и административно-наказателни дела в качеството му на свидетел, което обстоятелство би могло да постави под съмнение в безпристрастността на съдебния състав. Тези съждения били налице и по отношение на съдията-докладчик разгледал и решил делото с обжалваната присъда. Сочи се, че в нарушение на чл. 118 ал. 2 от НПК съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел разследващия орган по ДП. Твърди се, че е нарушен принципът за разкриване на обективната истина, тъй като делото не било изяснено от фактическа страна. От друга страна в хода на проведеното съдебно следствие били допуснати съществени процесуални нарушения на правилата за допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата, тъй като съдът изслушал заключението на вещите лица С., Ч. и Ч. по тройната съдебнопочеркова експертиза, която била допусната и назначена от предходния съдебен състав разгледал делото. Посочено е, че първоинстанционният съд е кредитирал изцяло заключението по посочената ТСПЕ, но в мотивите си не е обсъдил и не е дал отговор относно основанията, поради които не приема направените от държавното обвинение възражения по него. Изразено е несъгласие и с приложението на материалния закон и правните изводи на съда.

Страните не са подали възражение по депозирания протест.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на държавното обвинение – прокурор от ОП - Хасково, не поддържа подадения протест, поради несъставомерност на инкриминираното деяние. Сочи, че в момента на деянието изразът „приемам“ не е бил част от образеца за техническо изследване, който е действал, а от друга страна не е бил довършен фактическият състав на проверката за алкохол по чл.7, ал.1 от Наредба за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, съгласно който е задължително лицето да бъде доведено в Център за спешна медицинска помощ и отказът му да даде проба за алкохол да бъде констатиран в съответния протокол. Това в конкретния случай не било сторено или поне липсвал такъв протокол. Моли за потвърждаване на протестираната присъда.

Защитникът на подсъдимия – адв. Г., оспорва въззивния протест като неоснователен. Пледира постановената оправдателна присъда на РС-Харманли да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Подсъдимият П. К. изтъква доводи в своя защита. В последната си дума моли за потвърждаване на присъдата на РС- Харманли.

Във въззивното производство предвид обстоятелството, че на съдебното следствие пред първата инстанция е било изслушано заключение на тройна съдебнопочеркова експертиза, назначена от предходен съдебен състав, различен от този, който е изслушал заключението и решил делото, въззивният съд назначи изготвянето и изслуша заключение на тройна съдебно графологична експертиза на вещите лица в състав М. Д. С., Е. Т. Ч. и И. Б. Ч. по въпросите, по които са работили пред първата инстанция. С това нарушението , посочено като довод на прокурора в протеста, беше отстранено.

Хасковският Окръжен съд, като провери изцяло правилността на протестираната присъда по реда на чл. 313 и чл. 314 от НПК, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи 2 и служебно, приема за установено следното:

Подсъдимият П. И. К. е роден на **.**.**** г. в гр.С., обл.Х., *******, ********* гражданин, със ********* образование. Започнал е работа в МВР на 13.07.2018 г. като **** в ОДМВР-Хасково, а считано от 14.02.2019 г. е преназначен на длъжността „******* *******“ ** ст. в група ,,******* ********‘‘ към РУ-Х. при ОДМВР-Хасково.

Към 25.01.2020 г. подсъдимият П. К. е заемал посочената длъжност на „********* * ********“ ** ст. в група ,,******** ********‘‘ към РУ-Х. при ОДМВРХасково. Съгласно типовата длъжностна характеристика подс.К. имал следните задължения по служба: да посещава и регистрира пътно-транспортни произшествия в обслужвания район; да работи по предотвратяването и пресичането на нарушенията по пътищата и обществения ред; да проверява редовността на документите на водачите на МПС, както и за техническата изправност на МПС-тата; да използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване на безопасността на движението по пътищата, като осигурява законосъобразната им експлоатация; да изготвя документи свързани с административнонаказателната дейност и разследването на пътнотранспортни произшествия и други.

На 24.01.2020г., съгласно предварително утвърдения график за дежурствата в РУХ. при ОДМВР-Хасково, на работа за времето от 20:30ч. на 24.01.2020г. до 08:30ч. на 25.10.2020г. като ******** застъпили подс.К. и свид. А. В. А.-******** ******** ****** в група „******* ******“ към РУ - Х. при ОДМВР-Хасково.

На 25.01.2020г. около 06:00ч. подс.К. и свид.А. се намирали в гр.Х. на установъчен пункт на кръстовището между ул.„Г.М.Д.“ и ул. „О.“. Около 06:20ч. подс.К. спрял за проверка посредством подаването на сигнал със „Стоп“-палка с образец „МВР“ за спиране на водачите на МПС лек автомобил марка „Сеат” модел „Алхамбра” с рег.№ *******, движещ се по пътното платно в посока село И. и управлявано от свид.П. И. К.

След проверка на документите на водача и установяване, че същият е лицето П. Н. К. от гр.Х., последният бил поканен да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Алко Тест Дрегер 7510“ с фабричен № ARBA-0070. Техническото средство отчело концентрация на алкохол в кръвта му от 1,65 промила. Свидетелят П. К. приел показанията на техническото средство относно употребеното от него количество алкохол. Същият се съгласил с резултатите от проверката, не оспорил същите и отказал вземане на кръвна проба за медицинско изследване.

Вследствие на резултатите от проверката св.П. К. бил отведен в сградата на РУХ. за предприемане на последващи действия по компетентност спрямо него. След като пристигнали в сградата на РУ-Х., там бил оперативният дежурен св. Ж. И., а малко след това дошъл и св. К. П. Подсъдимият К. седнал на маса, която се намирала пред стаята на оперативнодежурната част, като пристъпил към попълването на бланката на Талона за медицинско изследване с бланков №0068016. В Талона за медицинско изследване с бланков №0068016 подсъдимият К. собственоръчно изписал текста „приемам“ показанията на техническото средство/теста в бланковия текст, намиращ се над графата „подпис на провереното лице‘‘. След това проверяваното лице-свидетелят П. К. положил подпис в графата „подпис на провереното лице‘‘ в Талона за медицинско изследване с бланков №0068016. След така извършените действия, във връзка с проверката на св.К. и изготвената документация, подс.К. също се подписал в графата „подпис /име и фамилия на служителя/“.

Подсъдимият К. съставил и акт за установяване на административно нарушение серия АА с бланков № 039423/25.01.2020г. за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и ЗППАМ № 20-0271-000027/25.01.2020г. по описа на РУ-Харманли, предявени на нарушителя-свидетеля П. К.

По повод на така констатираните резултати от проверката с техническо средство срещу св.П. Н. К. е било образувано наказателното производство по ДП № 44/2020 г. по описа на РУ-Харманли, което с Постановление от 28.10.2020 г. е било прекратено от 3 наблюдаващия прокурор на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т. 1 от НПК.

С Постановление от 27.10.2020г. на РП-Харманли са разделени материалите по ДП №44/2020г. по описа на РУ-Харманли, водено срещу П. К. за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, и е било образувано настоящето ДП /сл.дело/ № 94/2020г., по описа на ОСлО - Хасково при ОП-Хасково за извършено престъпление по чл.311, ал.1 от НК.

Според заключението от 28.02.2020 г. по назначената на ДП № 44/2020 г. по описа на РУ-Харманли графична експертиза (л. 19, том 2) на вещото лице П. К., експерт при НТЛ РУ-Харманли, подписът, положен над графа ,,подпис на провереното лице‘‘ в Талон за изследване № 0068016 не бил на П. Н. К. Думата ,,ПРИЕМАМ‘‘ изписана в Талон за изследване № 0068016 бил изпълнена от П. Н. К.

Според заключението от 22.04.2020 г. по назначената на ДП № 44/2020 г. по описа на РУ-Харманли криминалистическа експертиза на писмени доказателства (л. 25, том 2) на вещото лице П. Г. П., подписът, положен под ръкописния текст, изпълнил реквизитите на Талон за изследване №0068016/25.01.2020 г., издаден от името на ****** П. К. от РУМВРХарманли, долу вляво и над печатния текст ,,Подпис на провереното лице........‘‘, е изпълнен от П. К.. Ръкописният текст ,,ПРИЕМАМ‘‘, изписан под ръкописния текст в Талон за изследване №0068016/25.01.2020 г. срещу ръкописния текст долу вляво ,,от проверяваното лице се попълва ,,приемам‘‘ или ,,не приемам‘‘ е изпълнен от П. И. К.. Подписът, положен долу вдясно под печатния текст, срещу реквизит ,,Нарушител‘‘ в АУАН серия АА 039423 от 25.01.2020 г. и подписът, положен под ръкописния текст в Талон за изследване №0068016/25.01.2020 г. и над печатния текст ,,подпис на провереното лице:.....‘‘, не били изпълнени от едно и също лице. Подписът, положен срещу реквизит ,,Нарушител‘‘ в АУАН серия АА 039423 от 25.01.2020 г. и подписът, положен под ръкописния текст в Талон за изследване №0068016/25.01.2020 г. и над печатния текст ,,подпис на провереното лице:.....‘‘ били изпълнени с химикална паста със сходен органичен състав.