Решение № 183 от 16.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Варна, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20253110204088 по описа за 2025 година Производството е по реда на член 58б и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. Д. В. чрез адв. С., срещу НП № 11-01- 905 2024/23.04.2025 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 255, ал. 3 във вр. с чл. 261 ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5112.92 евро (10 000 лева) за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3, във вр. с чл.

117а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

С депозираната жалба се излага твърдение, че процесното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуланите правила, поради следните съображения:

В издаденото наказателно постановление, органът неоснователно бил приел, че е извършено нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 117а, ал. 1 от ЗОП.

Неправилно било и заключението на АНО, че при определяне на размера на изменението на цената не е спазена методиката, приета с ПМС 290/27.09.2022 г., каквото изискването на чл. 117а, ал. 1 от ЗОП. За да формира изводите си, АНО бил описал съдържанието на методиката, без обаче да 1 вниква в него, да го анализира и съответно да обоснове конкретните си изводи. За да приеме, че е извършено нарушение, АНО посочва, че след като предмета на дейност на ВиК - Варна ООД е водоснабдяване и канализация; пречистване на водите и инженерингови услуги в страната и чужбина и факта, че при положение, че в сключения договор не са определени видовете строежи, които са предмет на възложената обществена поръчка, доколкото разходите за ремонт на сгради и сградно строителство са по-малко от извършените дейности по СМР по мрежи и съоръжения областта на водоснабдяването и канализацията, то приложимият коефициент е 52.00%, вместо приложения 58.00%. Твърди се, че следвайки предвидените в 3ОП правила за индексация, със сключването на допълнителното споразумение към договора, не било извършено нарушение.

Забраната за изменение на действащ договор за обществена поръчка не била абсолютна. Имало изключения, при които е допустимо изменение на договора за обществена поръчка чл. 116, ал. 1 от 3ОП, която норма транспонирала чл. 72 на Директива 2014/24 на ЕС и на Съвета. Съображение 109 на Директива 2014/24 посочвало, че не е възможно възлагащите органи да бъдат изправени пред външни обстоятелства, които не са могли да предвидят, когато са възлагали поръчката, по-специално когато изпълнението й обхваща дълъг период от време,какъвто бил настоящият случай. Индексацията на стойността на договора била извършена на база процедурата, определена в Постановление № 290 от 27 септември 2022 г. за приемане на Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Изпълнени били и нормативните задължения, преди приемане на искането за индексация на стойността на извършените дейности.

Изпълнителят бил представил документи, доказващи повишаването на цените, които би следвало да са част от преписката. В тази връзка се твърди, че констатацията, за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 117а, ал. 1 от ЗОП била е неправилна и необоснована, тъй като е договорено увеличение индексация на единичните цени на услуги без да са налице основания за това и на единичните цени на строително - монтажните работи по различен от определения в чл. 117а, ал. 1 от ЗОП ред - без да е спазена методиката, приета с ПМС 290/27.09.2022 г. В случая било ясно е, че инфлацията е причина за индексация на стойността на посочения договор, която се явява непредвидено обстоятелство, даващо основание за изменение на договора по чл. 116, ал. 1, т.

2

3 от ЗОП.

В процесното НП не били на лице предпоставки за ангажиране отговорността на въззивника. Същият не притежавал качеството „възложител" по смисъла на ЗОП. Не бил изследван и въпроса за вината от АНО. Не била спазена и разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.

Наказателното постановление било издадено в нарушение на чл. 12, чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН, поради което се моли същото да бъде отменено изцяло. Претендират се разноски.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно уведомен, се представлява от адв. Е.Й., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено като се съобразят и събраните в хода на съдебното производство доказателства, видно от които в договорът е сключен с предмет извършване на СМР дейности на сгради и съоръжение и такъв вид дейности подлежат на индексация съгласно чл.117а, ал.1 от ЗОП и в тази връзка твърди, че сключеното допълнително споразумение към договора е напълно законосъобразно. Счита се, че е допуснато съществено процесуално нарушение като е приложена нормата на чл.40, ал.4 от ЗАНН, която в случая не би следвало да се прилага. От събраните по делото доказателства, включително и от разпита на свидетеля се установило, че няма извършено административно нарушение. Поддържа се искането за отмяна на НП и присъждане на сторените от въззивника разноски.

В хода на съдебното производство въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юрк. Д.М., които оспорва изложените в жалбата доводи. Излага се становище, че ясно и точно е описано нарушението, както в АУАН, така и в НП. Релевират се доводи, че в случая е неприложима нормата н а чл. 28 от ЗАНН и наложеното административно наказание е справедливо такова. Иска се НП да бъде потвърдено и в полза на въззиваемата страна да се присъди юрисконсултско възанграждение.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя – свид. И. И., на длъжност "държавен финансов инспектор"в АДФИ. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и Акт за начет, Доклад, Методика и Методически указания и др.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

3

„Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД, гр. Варна /ВиК Варна/ е юридическо лице, вписано в Регистъра за търговски дружества на ВОС под партиден №18 по ф.д. №8218/1991г., със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н Приморски, ул. "Прилеп" № 33 и предмет на дейност: Водоснабдяване и канализация; пречистване на водите и инженерингови услуги в страната и чужбина.

Капиталът на дружеството е в размер на 1 363 100 лв., 50.98% от които са собственост на държавата чрез „Български ВиК холдинг" ЕАД, а останалите 49.02% на Община Аврен, Община Аксаково, Община Бяла, Община Варна, Община Ветрино, Община Вълчи дол, Община Девня, Община Дългопол, Община Провадия и Община Суворово.

Органи на управление на дружеството са Общото събрание и Управителят, като последният организира и ръководи дейността и представлява дружеството. В периода от 14.08.2012 г. до 31.01.2023 г. дружеството се управлява и представлява от В. Д. В..

Съгласно чл. 20 от дружествения договор на „ВиК - Варна" ООД Общото събрание има правомощията по чл. 137, ал.1 от Търговския закон, в т.ч. избира управителя, определя възнаграждението му и го освобождава от отговорност. Предвид гореизложеното дружеството е „публично предприятие“ по смисъла на §2, т. 42 от ДР на Закон за обществените поръчки /ЗОП/. „ВиК - Варна“ ООД е ВиК оператор по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ, като с договор 09.03.2016 г. „Асоциация по ВиК на обособената територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД му е предоставила за стопанисване, поддържане и експлоатация за срок от 15 години публичните активи - ВиК системи и съоръжения и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги, намиращи се в обособената територия.

Като дружество експлоатиращо фиксирани мрежи за обществени услуги във връзка с производството, преноса и разпределението на питейна вода „ВиК – Варна“ ООД извършва секторни дейности по смисъла на чл. 123, т. 3 от ЗОП, като Управителят му е секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗОП. В Регистъра на обществените поръчки / РОП/ дружеството е вписано с уникален идентификационен № 4

00606.

При извършена проверка от страна на АНО за законосъобразност относно спазване на нормативните актове, уреждащи финансово-стопанската и отчетната дейност, както и нормативната уредба в областта на обществените поръчки при сключване на договор № 28-2020/ 14.08.2020 г. с предмет:

„Извършване на СМР на сгради и съоръжения, стопанисвани от В и К ООД, гр. Варна“ и Допълнително споразумение № 1 свид. И. И. установил, че посоченият договор за възлагане на обществена поръчка е сключен в резултат на проведена открита процедура по ЗОП. Процедурата е открита с решение №РШ-46/ 30.04.2020 г. на В. Д. В. Управител на „ВиК - Варна" ООД, в качеството му на секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗОП. Съобразно чл. 22, ал. 2 от ЗОП с решението одобрил обявление за оповестяване открИ.ето на процедурата и документация обществената поръчка.

Видно от публично достъпната информация в Регистъра на обществените поръчки / РОП/ че поръчката, с уникален идентификационен номер /УИН/ 00606-2020-0021 е обявена с прогнозна стойност 8 000 000 лв. без ДДС за строителство с основен СPV код 45000000, като в обявлението и документацията не е посочен допълнителен такъв.

С решение № РШ-65/24.07.2020 г. В. В. е обявил класирането и определил „Поли Йорд“ ЕООД за изпълнител на обществената поръчка.

Обществената поръчка е възложена на „Поли Йорд“ ЕООД с договор № 28- 2020/14.08.2020 година. За „ВиК - Варна“ ООД договорът е подписан от В. Д. В., като общата стойност на договора е 8 000 000 лв. без вкл. ДДС /9 600 000 лв. с вкл. ДДС/. Същият е подписал и допълнително споразумение №1/ 20.12.2022 г. за изменение / индексиране на цената на дейностите по договор №28-2020/14.08.2020 г., като общата му стойност е увеличена на 12 000 000 лв. без ДДС./14 400 000 лв. с вкл. ДДС.

Посоченото в споразумението основание за сключването му е чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В срока по чл. 27 от ЗОП е изпратено и на 23.01.2023 г. ОВ на ЕС в профила на купувача е публикувано обявление за изменение на договора за обществена поръчка. Посочената в т. 11.2.1 на обявлението информация е че на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП е увеличена прогнозната стойност на договора от 8 000 000 лв. на 12 000 000 лв. без ДДС и 5 индексация на цените на СМР съобразно методиката по чл. 117а от ЗОП.

Според споразумението договорът е изменен поради непредвидени обстоятелства възникнали след сключването му, а именно съществено увеличение на цените на основните стоки и материали, които формират стойността на договора. Като аргумент за изменението са цитирани разпоредбите на чл. 117а, ал. 1 и 2, т. 27 от ЗОП, Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, обнародвана в Държавен вестник брой 78/ 30.09.2022 г. и постъпили с писма с вх. № ВП-2784/21.10.2022 г. искания от изпълнителя „Поли Йорд“ ЕООД за индексация на максималните единични цени по договора. При проверката е установено, че със сключеното на 20.12.2022 г. допълнително споразумение № 1 В. В., в качеството на възложител е изменил договор за обществена поръчка № 28/2020/14.08.2020 г., като стойността му е увеличена от 8 000 000 на 12 000 000 лв. без ДДС. Констатирано е, че със същото споразумение той е договорил увеличение/индексация на единичните цени на услуги без да са налице основания по чл. 116, ал. 1 от ЗОП (ДВ. бр. 86/2018 г.), във връзка с чл. 117а, ал. 1 от същия закон ( ДВ. бр. 102/2019 г.) и увеличение на единичните цени на строително-монтажни работи по начин, различен от определения в чл. 117а, ал. 1 от ЗОП / без да е спазена методиката, приета с ПМС № 290/27.09.2022 г. с % по-висок от следващият се. АНО е аргументирал неспазването на методиката и неправилното изчисляване на процентното увеличение по следният начин: