Решение № 162 от 01.08.2023, Административен съд - Кюстендил

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 162 от 01.08.2023 г., гр. Кюстендил

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА при секретар Светла Кърлова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 143 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм.,

ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.).

Делото е образувано по жалба от Община Дупница, с адрес: гр.

Дупница, пл. „Свобода” №

1, представлявана отМ.Ч.– кмет, срещу Решение №

РД-02-14-412/30.03.2023 г., издадено от ръководителя на управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Сърбия 2014 – 2020” (Програмата), с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ във вр. с § 5, т. 4 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУСЕФСУ и § 1, т. 2 от Допълнителната разпоредба на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), и чл. 4 и чл. 20, ал. 1 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ

– ИПП България

– Сърбия CCI 2014TC16I5CB007 между правителството на Република България и правителството на Република Сърбия (Меморандума; обн., ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила от 24.11.2017 г.) на Община Дупница е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по Договор за услуга

№ РД 09-513/24.10.2019 г., сключен с „Център за професионално обучение и ориентиране” ООД (сега ЕООД), с ЕИК *********, на стойност 6300 евро с ДДС. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението на основанията по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК.

Претендира се отмяна на решението, както и присъждане на направените разноски по делото.

В хода на съдебното производство адвокат Г.Г. – процесуален представител по пълномощие на Община Дупница, поддържа жалбата.

Ответникът – ръководителят на УО на Програмата, чрез процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт Д. В., изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното от Община Дупница адвокатско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Община Дупница е водещ партньор по Договор за субсидия

№ РД-02-29-95/16.05.2019 г., сключен с Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), по проект с рег. № СВ007.2.32.142 – „Опазване и възстановяване на екосистемите на ТГС чрез подобряване на качеството на речните води и почви”, финансиран по Програмата. В чл. 2, т. 10 от Регламент

(ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент (ЕП) и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) № 1303/2013) се съдържа легална дефиниция на понятието „бенефициер” – правен субект, който получава средствата от структурните и инвестиционни фондове. Законът за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление не дава легална дефиниция на понятието, но го употребява в обратен смисъл – правен субект, който предоставя средствата. За правния субект, който получава средствата, националният законодател е избрал термина „бенефициент”. В чл. 3, ал. 3 от Меморандума е дадена следната дефиниция на понятието „бенефициент/проектен партньор” – институция/организация, участваща в изпълнението на дейности по проекти, допустими за финансиране със средства от европейските фондове и инструменти (в чл. 3, ал. 4 от Меморандума е дадена дефиниция на понятието „водещ бенефициент/водещ партньор”: всички бенефициенти на дадена операция определят един от тях за водещ бенефициент/водещ партньор, който поема отговорността за изпълнението на цялата операция и подписва договор за субсидия с УО). Предвид разминаването съдът уточнява, че в настоящото решение получателят на средствата ще бъде наричан „бенефициер”.

В рамките на горепосочения проект и във връзка със сключения договор за субсидия е проведена опростена тръжна процедура с изпращане на покана до един участник (single tender) по реда на Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз (Практическото ръководство/PRAG, версия 2019.0 – 15.07.2019), с предмет: „Организиране на събития, издаване и дизайн на ръководство за граждани”. В резултат на проведената процедура между Община Дупница, като възложител, и „Център за професионално обучение и ориентиране” ООД, като изпълнител, е сключен Договор за услуга № РД 09-513/24.10.2019 г., с предмет: „Организиране на събития, издаване и дизайн на ръководство за граждани”, на стойност 6300 евро с ДДС. Тръжното досие е разработено от К.Г. въз основа на Договор за услуга №

РД 09-451/02.08.2019 г., сключен между нея и Община Дупница. Към 24.10.2019 г. управител „Център за професионално обучение и ориентиране” ООД и съдружник в дружеството (с дял от 50%) е А.П.К..

С писмо с изх. №

90-00-3-39/07.03.2023 г., съобщено на същата дата, кметът на община Дупница е уведомен от ръководителя на УО на Програмата, че във връзка с постъпило в МРРБ уведомление за съмнение за нередност с вх.

№ УТС-305/26.01.2023 г., след преглед на наличната информация и документи в „Managament Information System IPA CBC Bulgaria – Serbia” (v 1.1.28042016), справки в правноинформационната система „Сиела” и преглед на публично достъпна информация в „LinkedIn” (онлайн социална мрежа за търсене и установяване на делови контакти), е установена свързаност между К.Г. (разработила тръжното досие) и А К (управител на „Център за професионално обучение и ориентиране” ООД към 24.10.2019 г. и съдружник в същото) чрез участието им в други съвместни сдружения. Посочено е, че с „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг” ЕООД, с ЕИК

*********, е сключен Договор № РД 09-750/17.04.2018 г. за разработване на проектното предложение. „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг” ООД е основано през 2008 г., като 50% от капитала му са собственост на А. Г., а останалите 50% – на други съдружници. През 2009 г. дружеството е преобразувано в ЕООД, като А. Г. е едноличен собственик на капитала му и негов управител. На 21.11.2012 г. А. Г. е прехвърлил дела си на А П., който на 14.03.2013 г. е прехвърлил дела си на Г.. До 21.11.2012 г. А П. е съдружник в „Център за професионално обучение и ориентиране” ООД с дял от 76%. А К (управител на

„Център за професионално обучение и ориентиране” ООД към 24.10.2019 г.) e работила в „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг” ЕООД и в сдружение „Клъстер Иновативни решения за здраве”, с ЕИК *********, в периода януари – април 2021 г., който съвпада със срока за изпълнение на Договор за услуга № РД 09-513/24.10.2019 г. Член на сдружение „Клъстер Иновативни решения за здраве” е „Индустрия за здраве” ЕООД, с ЕИК *********, с едноличен собственик на капитала към 10.04.2019 г. К.Г.. От 15.03.2017 г. К.Г. е съдружник с дял от 90% в „Модерни стратегии и знания” ООД.

Последното e основано през 2009 г. с 50% дялово участие на „Център за професионално обучение и ориентиране” ООД и „Международен колеж” ООД (в което 36% дялово участие има Т. К. Р. – бивш съпруг на Е. Р., настояща съпруга на А. Г.).

На 02.11.2010 г. „Международен колеж” ООД е прехвърлило дяловете си в „Модерни стратегии и знания” ООД на А П.. На

21.11.2012 г. А П. е прехвърлил дяловете си в „Център за професионално обучение и ориентиране” ООД на Мария Господинова П.а-КуртЕ., а в „Модерни стратегии” ЕООД, с ЕИК ********* – на Симеон Р. (син на Т. Р. и Е.

Р.). На същата дата и „Център за професионално обучение и ориентиране” ООД е прехвърлило дела си в „Модерни стратегии” ООД на Симеон Р.. На 10.09.2014 г. Симеон Р. е прехвърлил дела си на Е. РадЕ., а през 2015 г. тя го е прехвърлила на А. Валентинов Недялков. Е. РадЕ. е председател на управителния съвет на сдружение „Клъстер Иновативни решения за здраве”, като участници в сдружението са „Национален консултант по обществени поръчки” ООД, с ЕИК ********* (в което съдружници са К.Г. – с дял от 3%, и Е. РадЕ.

– с дял от 29%), „Иновейтив десижънс” ООД, с ЕИК ********* (съдружник в дружеството е бил А. Г.), „Реклама консулт” ЕООД, с ЕИК ********* (с едноличен собственик на капитала П. И. Ж. – изпълнител по друг договор по същия проект CB007.2.32.142), сдружение „Национална асоциация правна инициатива за отворено управление”, с ЕИК ********* (изпълнител по договора по BL 4.9.1) и „Рибна индустрия” ООД, с ЕИК ********* (в което съдружници са А. Г. и Е. РадЕ.). В писмото е посочено, че предвид гореизложеното е налице свързаност между дружеството, подготвило документите за кандидатстване по проекта, и дружеството, избрано за изпълнител, чрез А. Г. – едноличен собственик и управител на дружеството, изготвило проектното предложение и работодател на А К, както и чрез А П. – едноличен собственик на „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг” ЕООД и съдружник в „Център за професионално обучение и ориентиране” ООД, и свързаност между А К – управител на изпълнителя на опростената процедура, и К.Г. – разработила тръжната документация, чрез сдружение „Клъстер Иновативни решения за здраве”. Прието е, че е налице нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ – по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл.

61 от Регламент (ЕС,

Евратом) 2018/1046 на EП и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (Регламент (ЕС) 2018/1046/Финансов регламент) във вр. с т. 2.5.4. от Практическото ръководство (версия 2019.0 – 15.07.2019) и чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. С писмото на възложителя е предоставена възможност в двуседмичен срок да представи възражение с доказателства по направените констатации. В срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ Община Дупница е представила възражение с вх. №

90-03-3-39/2/20.03.2023 г., подадено на 20.03.2023 г., в което са изложени подробни мотиви за липса на соченото в писмото нарушение. Възражението е прието за неоснователно от административния орган. С Решение № РД-02-14-412/30.03.2023 г. ръководителят на УО на Програмата е приел, че Община Дупница е допуснала конфликт на интереси по смисъла на чл.

61 от Регламент (EС) 2018/1046, който е довел до компроментиран избор на изпълнител в процедурата в резултат на свързаността на изпълнителя на проектното предложение и изпълнителя на процесната услуга, което нарушение представлява нередност по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, и е определил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по Договор за услуга № РД 09-513/24.10.2019, на стойност 6300 евро с ДДС. Оспореното решение е съобщено на Община Дупница на 31.03.2023 г. Жалбата срещу същото е подадена на 11.04.2023 г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е срещу индивидуален административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, от надлежен правен субект с право на обжалване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред компетентния за разглеждането ѝ съд, в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ.