Определение № 19 от 15.03.2021, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19 гр. Ямбол , 15.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Николай Е. Иванов

Галина И. Вълчанова

Люцканова като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно частно гражданско дело № 20212300500064 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК, вр. с чл.129, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на "Агенция за контрол на просрочени задължения"ЕООД гр.София, подадена от юр.к.М., срещу

Определение

№260200/02.02.2021г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д.№3469/2020г., с което е върната подадената от частния жалбоподател искова молба и е обезсилена издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№2170/2020г. по описа на ЯРС.

Оплакването на частния жалбоподател е за неправилност на обжалваното определение, поради нарушение на съдпроизводствените правила. Сочи, че в дадения му от съда срок е внесъл ДТ за производството в размер на 170,03лв., с оглед оттегляне на претенцията за разходи в размер на сумата 36 лв., изпратил е доказателства по пощата за изпълнение на дадените от съда указания, като пощенската пратка е получена в ЯРС на датата 27.01.2021г. Моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ЯОС, след като се запозна с данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от страна, имаща право на жалба, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на самостоятелно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

1

Производството по гр.д.№3469/2020г. по описа на ЯРС е образувано по исковата молба на "Агенция за контрол на просрочени задължения"ЕООД гр.София, с която против П.С.Г. от гр.* са предявени обективно съединени искове - с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.240, ал.1 и 2 ЗЗД, чл.9 ЗПК,чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД - за установяване съществуването на вземания на ищеца за: главница в размер на 815,07лв.; за възнаградителна лихва в размер на 62,14лв. за посочен период; за неустойка за неизпълнение на договорно задължение в размер на 382,69лв.; за разходи в размер на 36лв. и мораторна лихва за забава върху главното вземане в размер на 52,82лв. за посочен период, за които вземания ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.

№2170/2020г. по описа на ЯРС. Съгласно твърденията на ищеца по исковата молба, вземанията му произтичат от неизпълнение на сключен с ответницата договор за заем от 25.03.2019г.

С разпореждане от 13.01.2021г. ЯРС е оставил исковата молба без движение за отстраняване на констатираните с разпореждането нередовности - невнесена ДТ, като е дал указания на ищеца за представяне на доказателства в 1-седмичен срок от получаване на съобщението за внесена по сметката на ЯРС ДТ в размер на 220,03лв.

Призовката, с вписаното разпореждане от 13.01.2021г., е получена от ищеца "Агенция за контрол на просрочени задължения"ЕООД гр.София на 22.01.2021г.

С обжалваното определение от 02.02.2021г. исковата молба на "Агенция за контрол на просрочени задължения"ЕООД гр.София е върната, поради неизпълнение на дадените от съда указания в срок, като ЯРС е прекратил производството по делото и на основание т.13 от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС е обезсилил издадената заповед за изпълнение.

От представените с частната жалба писмени доказателства - платежно нареждане от 22.01.2021г. и обратна разписка е видно, че на датата 22.01.2021г ищецът, сега частен жалбоподател, е внесъл ДТ в размер на 170,03лв., дължима по гр.д.№ 3469/2021г. по описа на ЯРС. На 25.01.2021г. ищецът е изпратил по пощата доказателства - 3броя молби по три дела: по настоящото дело №3469/20210г., по дело №44/2021г. и по дело №64/2021г., като пощенската пратка е получена в ЯРС на 27.01.2021г. от посочено упълномощено лице.

При извършената служебна проверка в регистратурата и в гражданското деловодството на ЯРС, окръжният съд установи, че на 27.01.2021г. по посочената пощенска пратка е постъпила молба от ищеца - жалбоподателя "Агенция за контрол на просрочени задължения"ЕООД гр.София по настоящото гр.д.№3469/2020г, с която молба е заявил оттегляне на претенцията за разходи в размер на 36лв., като към молбата е приложил платежното нареждане за внесена по гр.д.№3469/2020г. по сметката на ЯРС ДТ в размер на 170,03лв. Със същата пратка в ЯРС са постъпили и други две молби по други две дела по описа на ЯРС - гр.д. №44/2021г. и гр.д.№64/2021г., като и трите молби са приложени и 2 докладвани по гр.д.№64/2021г. по описа на ЯРС.

При тези данни въззивната инстанция приема, че обжалваното определение на ЯРС за прекратяване на производството, връщане на исковата молба и обезсилване на заповедта за изпълнение, като неправилно, следва да бъде отменено и делото бъде върнато на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия. Безспорно се установи, че с изпратената по пощата и постъпила на 27.01.2021г. молба, ищецът е отстранил в срок нередовностите на исковата молба, касаещи невнесена ДТ. Следва да се приеме, че съобразно заявеното частично оттегляне на претенцията за сумата 36лв., ищцовото дружество е изпълнило точно и в цялост дадените му с разпореждането на ЯРС от 13.01.2021г. указания за дължимата ДТ. (За пълнота следва да бъде посочено, че разпореждането в частта, с която е указано на ищеца да внесе държавна такса от 50лв. за всяка претенция, е неправилно, тъй като след изменението на чл.72 ГПК с ДВ, бр.86 от 2017г. за размера на дължимата д.т. е без значение видът на съединяването на исковете кумулативно или при евентуалност, като от значение е единствено защитавания интерес, който в случая е един - произтича от едно основание и е за присъждане на вземания, чийто източник е един облигационен договор. Или дължимата на основание чл.72, ал.1 ГПК ДТ за вземанията на ищеца една такса е следвало да бъде определена в размер на 50лв.). С оглед извършената от въззивната инстанция проверка, следва да се отчете, че районният съд е постановил обжалваното определение по независещи от него причини - неизпълнение на задълженията от служителите от съдебната администрация на съда да докладват по настоящото дело молбата на ищеца и приложеното към нея доказателство за внесената ДТ, но обективно ищецът е изпълнил дадените му указания и в срок е отстранил нередовностите на исковата молба, при което липсва основанието на чл.129, ал.3 ГПК да бъде санкциониран с връщане на исковата молба, прекратяване производството по делото и обезсилване на заповедта за изпълнение.

Водим от изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №260200/02.02.2021г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д.№3469/2020г.

ВРЪЩА делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4