Решение № 156 от 18.04.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Видин, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320200957 по описа за 2023 година

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. О. И. от с.Капитановци обл. Видин, подадена против наказателно постановление №23-0953-000674/16.06.23г. на Началник сектор Пътна полиция ОДМВР Видин.

Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуални правила.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител.

За наказващият орган се явява процесуален представител, който развива доводи за потвърждаване на НП.

От приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели Б. Б. – актосъставител , Красимир Асенов, П. И., Б. И. и А. А., съдът приема за установено следното:

На 30.05.2023г. по сигнал за настъпило ПТП св. Б. заедно с колегата си А. А. е отишли в гр. Видин на бул. Панония в района на магазин „Уанда“ . На място установили св.

П. И. с дъщеря й – Ѝоана Ц.а, която била пострадала от транспортното произшествие. При подаването на сигнала за ПТП бил съобщен и регистрационния номер на автомобила , причинил същото. След издирване автомобила и водача са установени и на водача – 1 жалбоподателя бил съставен АУАН , за това , че в гр.Видин с посока на движение от магазин „УАНДА“ към кръстовището с кръгово движение с ул.широка жалбоподателя е управлявал личният си лек автомобил "БМВ" с рег.номер М1122ВТ при потегляне от средната лента за движение не забелязва и не пропуска пресичащия тичешком от дясно на ляво пешеходец Йоана Йонкова Ц.а с ЕГН:**********, потегля и с предна част на автомобила я блъска. водачът не уведомява органите на МВР за настъпилото произшествие и не остава на място до идването им. Не носи контролен талон от СУМПС.

Въз основа на съставения АУАН е издадена и атакуваното наказателно постановление с което за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б А от ЗДвП на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена Глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение на чл.119 ал.1 от ЗДвП , на основание чл. 179 ал.2 във вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 200 лева и за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП , на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 10 лева.

С оглед изложеното съдът приема, че жалбата е подадена в установения в закона срок и от надлежно лице, поради което същата се явява допустима.

Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа на същия НП, констатира съществено нарушение на процесуалните правила, водещо самостоятелно до отмяна на НП, а именно:

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствие на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението.

Чл. 40, ал. 3 от ЗАНН предвижда , че при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствие на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

В хода на административнонаказателното производство /АНП/ са допуснати съществени процесуални нарушения – на чл.40 ал.3, от ЗАНН, тъй като: Актът е подписан само от един свидетел – неочевидец.

Не се спори, че проверката е инициирана по сигнал на гражданин. Сигналът не е оформен писмено, а дори и да беше – същият няма характера на официален документ. Това лице не е известно и не е разпитано по АНП. При пристигане на мястото на нарушението автомобилът на жалбоподателя не е бил на място. При тази хипотеза актосъставителят е следвало да осигури присъствието на други двама свидетели, като това изрично се отбележи в същия, в съответствие с изискването на горецитираната разпоредба. Това законово изискване не е спазено при изготвяне на процесния АУАН, който е подписан от един свидетел – неочевидец- колега на актосъставителя, което се установи и от разпита на същия в съдебно заседание.

Предвид факта, че разпоредбата на чл.40 от ЗАНН е императивна, всяко отклонение от визираните в нея изисквания по отношение на регламентираната процедура е съществено, 2 като засяга в значителна степен правото на защита на субектите /законодателно скрепено в НПК и ЗАНН/. Административнонаказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените и връчени такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.

Предвид обстоятелството, че в случая се касае за допуснати от административно наказващия орган съществени нарушения, въпросите - има ли извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли той вина, не следва да се обсъждат в настоящото производство, тъй като същите следва да бъдат разгледани само при законосъобразно протекъл процес по налагане на административно наказание.

По делото е поискано от проц. представител на жалбоподателя да се заплатят направените по делото разноски. Представен е Договор за правна помощ и пълномощно, видно от които за проц. Представителство по делото са заплатени 400 лева. В тази насока са представени доказателства.

Следователно с оглед изхода на делото претенцията е основателна и за настоящото производство АНО дължи сумата 400лв. съобразно предвиденото, което е в мин. Размер по Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено, а на жалбоподателя следва да се уважи искането за присъждане на направените разноски.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №23-0953-000674/16.06.23г. на Началник сектор Пътна полиция ОДМВР Видин, с което на И. О. И. от с.Капитановци обл.

Видин за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б А от ЗДвП на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложена Глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за нарушение на чл.119 ал.1 от ЗДвП , на основание чл. 179 ал.2 във вр.ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП му е наложена Глоба в размер на 200 лева и за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП , на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП му е наложена Глоба в размер на 10 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР Видин да заплати сумата от 400,00 лева на И. О. И. от с.Капитановци обл. Видин ,представляваща разноски в производството.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Видин в 14 дневен срок от съобщението до страните.

3

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4