Протокол № 1440 от 09.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1440 гр. София, 06.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20221110125343 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:47 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Д.О.З.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв.

Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Д.З.“ АД – редовно призован, не се представлява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника, постъпила непосредствено преди съдебното заседание, в която не възразява ход на делото да бъде даден в отсъствие на негов представител и претендира разноски.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа експертиза от 13.01.2023 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на ищеца.

1

АДВ. Д.: Не възразяваме да пристъпим към изслушване на заключението.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам изцяло.

АДВ. Д.: Имам въпроси към вещото лице във връзка с представените сателитни изображения.

ВЪПРОС НА АДВ. Д.: С оглед показанията на свидетелите, коя от хипотезите е най-вероятна, като имам предвид следното: водачът на л. а.

„Dacia Dokker“, разпитан заявява, че от дясна страна, преди пешеходната пътека, е имало паркирани автомобили, поради което той се е движил в лява лента, спрял е на пешеходната пътека, бил е подаден мигач и след като е потеглил са се ударили със съседния автомобил „Citroen Xantia“. При тези показания, коя от разгледаните хипотези от страница 10 нататък е найвероятна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Д.: Ако е имало разстояние между последното паркирало превозно средство и пешеходната пътека, е по вероятна първата хипотеза на стр. 12.

Ако колите са били плътно паркирали до началото на пешеходната пътека, е по - вероятна втората хипотеза. Като разположението на лекия автомобил „Citroen Xantia“ е било малко по – назад от това, което е изобразено в самата хипотеза, тъй като, съгласно свидетелските показания, 2 самият водач не е спирал на пешеходната пътека.

ВЪПРОС НА СЪДА: Механизмът може ли да се установи от нанесените увреждания на двата автомобила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на съда: Уврежданията на превозните средства са в пряка зависимост от тяхното разположение, но към момента на удара. Ние се опитваме да възстановим механизма назад във времето, за да се разбере кой водач какви маневри е предприел и кой е имал възможност да предотврати удара. При всички случаи, водачът на л.а. „Dacia Dokker“ е потеглил преди да се изравнят позициите на двете превозни средства.

ВЪПРОС НА СЪДА: Имало ли е видимост в страничното огледало?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на съда: Видимостта е отразена на стр.

12 с жълт триъгълник. Тоест, видимостта вътре, в самите жълти контури, казва в кой момент лек автомобил „Citroen Xantia“ е бил видим за водача на „Dacia Dokker“. Синият автомобил на фигурата горе на стр. 12 е „Dacia Dokker“, а червеният е „Citroen Xantia“ и са във варианти.

ВЪПРОС НА АДВ. Д.: С оглед свидетелските показания, според водача на „Dacia Dokker“ е бил подаден мигач за завой надясно. При такъв факт, било ли е предотвратимо ПТП-то от водача на „Citroen Xantia“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. Д.: Категорично, при подаден мигач за завой надясно, ПТП-то е било предотвартимо за водача на лекия автомобил „Citroen Xantia“.

ВЪПРОС НА СЪДА: Той от какво разстояние е можел да го възприеме и да спре?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на съда: Пътното платно там е прав участък и водачът на „Citroen Xantia“ е можел да го възприеме през цялото време, като зависи кога е бил подаден мигачът. Ако л. а. „Dacia Dokker“ е бил изчакващ на пешеходната пътека с подаден десен мигач, то водачът на л. а.

„Citroen Xantia“ е можел да го възприеме и да не предприема маневра за преминаване между него и паркираните превозни средства.

АДВ. Д.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

3

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата САТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит в общ размер на 400 лева.

ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск и присъдите на доверителя ми направените разноски по днес представен списък с доказателства за договорено и изплатено адвокатско възнаграждение.

В случай на присъждане на разноските на ответната страна, моля юрисконсултското възнаграждение да бъде не в посочения от колегата размер от 200 лв., а съгласно наредбата към закона за правната помощ в минималния размер, включително с оглед липсата на процесуално представителство във всички съдебни заседания. Считам че от събраните по делото доказателства се установява вината на водача на лек автомобил „Ситроен“, който се е движил зад автомобил „Дачия“. Автомобил „Дачия“ е бил с подаден светлинен сигнал, спрял на пешеходната пътека, в лява лента, по причина на 4 заета дясна лента от паркирани автомобили, в която хипотеза ударът е бил предотвратим от страна на лек автомобил „Ситроен“, който е следвало да забележи мигача и да не предприема маневра „вмъкване“ между л. а. „Дачия“ и паркиралите в дясна лента автомобили.

СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби, заключение и списък с разноски

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:59 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5