Протоколно определение № 2606 от 20.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2606 гр. София, 16.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. СТ. Б.

Съдебни

Н. Н. В. заседатели: С. Кр. Н. при участието на секретаря Д. ЦВ. Г. и прокурора С. Б. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. СТ. Б. Наказателно дело от общ характер № 20231110201425 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

СРП – редовно призовА. –явява се прокурор А..

ПОДСЪДИМИЯТ Х. С. Ц. - редовно призован чрез затвора, се явява.

Доведен от затвора от гр. Пазарджик.

В залата за него се явява адв. Ю. Б. Н. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯТ

1

Х. С. Ц. – роден на...... г. в гр......, българин, български гражданин, неженен, с условна присъда, която изтече, със средно образование, с постоянен адрес: гр......, настоящ адрес кв......., ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Н. - Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА искане за изменение на взетата по отношение на Х. Ц. мярка за неотклонение от „Задържане под стража”, като същата следва да се разгледа по реда на чл. 270, ал. 1 от НПК, тъй като към настоящия момент ОА вече е внесен в съда, насрочено е разпоредително заседание, делото е в съдебна фаза.

ПОДСЪДИМИЯТ - Поддържам искането.

АДВ. Н. – Поддържаме жалбата. Нямам искания за С.ране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Считам молбата за неоснователна. Оспорвам жалбата.

Нямам доказателствени искания.

2

ПОДСЪДИМИЯТ – Няма да давам обяснения на този етап.

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните, ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа стрА.

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. Н. - Подали сме жалба за изменение на мярката на подзащитния ми на 20.01.2023 г. след внасяне на ОА на 30.01.23 г., нашата жалба се преквалифицира от чл.65 в чл.270 от НПК, което на този етап ни възпрепятства да взема становище по въпроса за обосновано предположение за извършеното деяние. Коментирам други две кумулативни предпоставки, считам, че моя подзащитен може да продължи по делото и с по-лека МНО от „Задържане под стража“. Срещу моят подзащитен е повдигнато обвинение на 17.07.22г. от тази дата до 11.11.2 022г. същият нито е търсен, нито са предприемани някакви действия спрямо него, нито се е работило по делото, а да се стигне до там, че на 16.11.2022 г. да бъде привлечен и да му бъде взета МНО „Задържане под стража“. Има обременено съдебно минало, става въпрос за деяние от 2016 г., 2017 г. е осъден, изпитателният срок му е изтекъл 2020 г., с оглед факта, че обвинението срещу него е от месец юни, същият не е привлечен до ноември, а, ако е имал намерение да извърши престъпление, осуетяване, да затрудни делото, същият не е бил възпрепятстван да го извърши, същият не е опасен за обществото или за разкриване на истината по делото, същият има постоянен адрес, на който живее и пребивава и от този адрес се е явил на повикването от полицията, никога не се е укривал, винаги се е отзовавал. По-нататъшният ход на делото е по отношение на няколко подсъдими лица. Има множество свидетели, множество експертизи. Не се 3 знае колко време ще продължи делото. Молбата ни е на подзащитния ми да бъде наложена по-лека МНО с оглед обстоятелствата по-горе и възпрепятстването мярката да бъде разгледА. по чл.65 НПК, но факта, касаещ възрастта на моя подзащитен и това, че той и сега едва говори, и е задъхан, считам, че по никакъв начин не би възпрепятствал и не би рискувал да не се яви по-нататък по делото. Моля да измените МНО от „Задържане под стража“ в каквато и да е по-лека.

ПОДСЪДИМИЯТ – Присъединявам се към казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ – Смятам, че не са налице основания за изменение на МНО от „Задържане под стража“ взета спрямо подсъдимият. Към настоящия момент няма новопостъпили обстоятелства, които да предполагат изменение на мярката. Същата намирам, че е адекватна и законосъобразна, има реална опасност от извършване на престъпление, тази опасност не е и отпаднала, и същата е налице заради съдебното минало на лицето, както и високата степен на обществена опасност на деянието и следва да се отбележи, че от задържането на подсъдимия е изминал период в размер на около 2 месеца и половина, считам, че срока на задържане не се явява неразумен. Поради горното, моля да не уважавате искането за изменение на мярката.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ

ПОДСЪДИМИЯТ – Моля за по-лека мярка.

СЪДЪТ с оглед становището и доводите на страните намира за установено следното:

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:

По искането на подсъдимия Х. С. Ц. за изменение мярката за неотклонение от задържане под стража в по-лека, съдът счете:

Наказателното производство е в съдебна фаза и молбата за изменение на мярката за неотклонение, подадена от защитника на Х. Ц., следва да се 4 разгледа по реда на чл.270, ал.1 от НПК.

Съдът счита, че молбата е допустима, но е неоснователна.

Х. С. Ц. е обвинен от СРП в извършване на тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК, а именно - престъпление по чл.142а, ал.5, предл.1, алт.2 и предл.2, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.

По отношение на Х. Ц. мярката за неотклонение”Задържане под стража”е взета с Определение № 488 от 24.11.2022г. на СГС.Събраните по делото доказателства до момента на вземане на най-тежката мярка за неотклонение(гласни такива – като показанията на пострадалия, протокол за разпознаване и др)са обосновали извод за съпричастност на подсъдимия към инкриминираното деяние.Към настоящия момент не е налице промяна на обстоятелствата в доказателствен аспект, след последното произнасяне на съдебен състав по мярката за неотклонение на молителя. Съдът счита, че на този етап от производството липсва изменение в интензитета на обоснованост на предположението за съпричастност на подсъдимия Ц. към извършване на престъплението, за което му е било повдигнато обвинение.

По отношение на опасността от укриване, съдът съобрази, че въпреки данните за постоянен адрес, съществува такава опасност, с оглед на факта, че e налице риск дори при излизане от територията на Република България, в границите на ЕС през ГКПП, подсъдимият де не бъде проверен или отчетен в АС „Граничен контрол", а обвинението е за тежко престъпление и присъствието на подсъдимия в съдебна фаза, следва да се обезпечи.Отразените в свидетелството за съдимост на Х. Ц. предишни осъждания също са предпоставка за наличната презумирА. от закона опасност от укриване и извършване на друго престъпление на този етап от производството, още повече, че по делото има още четирима обвиняеми, на които би могло да се влияе, както и на свидетели по делото.

Съдът съобрази, че към момента не е налице прекомерна или неразумна продължителност на взетата по отношение на Х. Ц. мярка за неотклонение „задържане под стража”, а след кратък период от време предстои отново разглеждането на този въпрос в хода на насроченото по делото разпоредително заседание.

5

ОПРЕДЕЛИ:

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата(обозначена като жалба), подадена от адвокат Юлиан Н. от САК-защитник на Х. С. Ц. ЕГН:

**********–подсъдим по НОХД № 1425/2023г.за изменение на взетата мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на Х. С. Ц..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от днес пред СГС.