Решение № 1032 от 15.10.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1032 гр. Варна, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20243100501511 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на О.-В., предстанвлявана от кмета на общината, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № ************** год., постановено по гр. дело № ******** год. по описа на РС-Варна, с което общината е осъдена да заплати на И. К. Р. от гр. Варна, на основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 52 ЗЗД, сумата от 10 000 лева (десет хиляди лева) – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на непозволено увреждане при инцидент, настъпил на 13.07.2021 год. в гр. Варна по време на придвижването на ищеца с електрически скутер (тротинетка) в гр. Варна по бул. „Ц.О.“, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на увреждането – 13.07.2021 год. до окончателното й изплащане.

Жалбата е бланкетна. Твърди се, че решението е неправилно, тъй като сумата за обезщетение за неимуществени вреди е недоказана. Въззивникът счита, че размерът на обезщетението следва да обезщети действителните вреди към датата на настъпването на инцидента. Заявява, че поддържа съображенията и доводите, наведени в отговора на исковата молба.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което искът да бъде отвърлен, евентуално – 1 размерът на обезщетението за неимуществени вреди да бъде намален.

Претендира присъждане на разноски.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез процесуален представител, насрещната страна и ищец по предявения осъдителен иск – И. К. Р., оспорва жалбата, счита обжалваното решение за правилно и настоява да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание страните не изпращат представители и не изразяват становище.

Съдът съобрази следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.

В исковата си молба ищецът И. К. Р. от гр. Варна е навел следните твърдения:

На 13.07.2021 год., около 13, 00 часа при управление на електрическа тротинетка в гр. Варна по бул. „Ц.О.“ в посока бензиностанция „***“, намираща се на кръстовището на бул. „Х.С.“ и бул. „Ц.О.“, попаднал в необозначена и несигнализирана дупка в пътното платно и паднал. Дупката била с размери от около 20-30 см., с отсечени ръбове, дълбока. При управление на тротинетката ищецът е бил с каска за скутер/велосипед; движел се със скорост от 5-10 км/ч.

При падането си ударил главата в асфалта и загубил съзнание. След около 50 минути дошла линейка и бил откаран в Спешния център на МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, където било установено, че е наранил главата си, лявата си ръка и левия си грак, лявата страна на гръдния кош и корема. Имал затруднения с дишането. Движенията му били ограничени и болезнени. След проведени изследвания е установено, че ищецът има счупване на 6, 7 и 8-мо леви ребра по лопатъчна линия, с разместване на фрагментите. Имал кръвонасядания по глава и крайници, както и охлузни рани. След изписването му от Спешния център ищецът е транспортиран от съпругата си до вкъщи и с помощта на съседи е сложен на легло. В продължение на следващите 14 дни не е можел да става без чужда помощ, не можел да се обслужва сам, в т. ч. не е можел сам да ходи до тоалетна, бил обслужван от съпругата си. Уринирал кръв; изпитвал силни болки в областта на гръдния кош,поради което не могъл да извършва движения дори в леглото. Имал силно главоболие. Болките били денонощни и вследствие на тях ищецът не можел да спи; приемал обезболяващи; бил в шок и изпитвал страх от безпомощното си състояние. В следващите 6 месеца след произшествието ищецът имал силни болки в областта на гърдите, които му пречели да се навежда, да се обръща, да става от стол или легло без да се хване за нещо, не е можел да вдига нищо. Изпитвал силна болка в гърдите при кихане или кашляне. Не можел да стои по-дълго време седнал. Периодично имал главоболие. Не е можел да работи нищо.

Докато е бил в гореописаното състояние - болка и обездвижване, ищецът се чувствал депресиран и отчаян, че е в тежест на семейството си; изпитвал страх и тревога за бъдещето – дали ще се възстанови, дали ще бъде работоспособен, дали ще може да осигурява прехраната на семейството си и да изплаща на 2 кредитите си. Дори след като са изминала почти година от инцидента ищецът изпитвал болка в гърдите при всяко друсане когато се вози в автомобил. В резултат на инцидента, ищецът чувствал, че не е предишния човек, като от любител на бързото и удобно придвижване с тротинетки през задръстванията на големия град, вече не помислял да се качи на такава. Повече от година изпитвал страх да управлява автомобил. Чувствал се инвалид и безполезен, бил обезверен, че ще може да се върне към предишния си начин на живот.

Изпитва болки в гърдите и понастоящем – при всеки опит за извършване на физическа работа от ищеца, както и при по- рязко ставане и при навеждане.

Ищецът счита, че О.-В. не е изпълнила вменените й със Закона за пътищата и Правилника за прилагането му з а д ъ л ж е н и я относно организацията на дейността по поддържането в изправност на общинските пътища, както и да сигнализира незабавно за препятствията по пътното платно, в резултат на което ищецът е претърпял инцидент при който е получил и уврежданията, описани по – горе.

В съответствие с наведените твърдения е и отправеното искане – за осъждане на ответника да му заплати сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на непозволено увреждане, причинено при инцидент, настъпил на 13.07.2021 г. по време на придвижването му с електрически скутер (тротинетка) в гр. Варна по бул. „Ц.О.", ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на увреждането - 13.07.2021 г., до окончателното й изплащане.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, ответникът О.-В., чрез процесуален представител, оспорва иска. Навежда, че не е установено точнот очмясто, където се твърди, че е настъпил инцидентът с ищеца, няма доказателства за дупка на пътното платно. Твърди още, че ищецът не е управлявал внимателно превозното средство, оспорва ищецът да се е движил със скорост от 10-15-км/ч, счита, че уврежданията, които ищецът твърди да е получил, могат да се получат при движение с висока скорост, а не с твърдяната от ищеца. Оспорва и наличието на причинно – следствена връзка между твърдените да са получени от ищеца вреди и бездействието на служители на общината. Настоява за отхвърляне на иска. В условията на евентуалност счита, че претендиранато от ищеца обезщетение за твърдените да са претърпени от него неимуществени вреди е твърде завишено и не съответства на установения в чл. 52 ЗЗД принцип.

В съдебно заседание ищецът, лично и чрез процесуален представител, поддържа иска си.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален представител, оспорва иска, поддържа подадения писмен отговор.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за усатновено следното от фактическа страна:

От ангажираните по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, а именно: фиш за спешна медицинска помощ от 13.07.2021 г.; лист 3 за преглед на пациент в консултативно-диагностичния блок /спешно отделение/ при МБАЛ „С.А.- Варна“ АД; протокол от извършена образна диагностика; протокол за ултразвуково изследване; протоколи на ЛКК на МЦ „С.А.“ ЕООД; медицинско удостоверение и допълнение към него с № ******* г., изд. от МБАЛ „С.А. – Варна“ АД, се установява, че на 13.07.2021 г. към 14:07 ч., екип на спешна помощ посещава инцидент в гр. Варна, в района на бул. „Ц.О.", посока бензиностанция „***", преди „К.Т.В.а". По данни от снетата анамнеза ищецът И . К . Р. е претърпял инцидент - паднал от електрически скутер. Около 14:14 ч., пациентът е бил откаран от екипа на спешна помощ в МБАЛ „С.А.- Варна“ АД, гр. Варна, където е бил приет в Спешния център и му е била оказана медицинска помощ, изразяваща се в клинични прегледи и образни изследвания, от които се констатира естеството на получените травми – контузия на гръдния кош, съмнение за счупване на 10то ребро, травми в областта на главата, гръдния кош, горни и долни крайници.

От Медицинско удостоверение № ******* г. и допълнението към него е видно, че тези травматични увреждания са в резултат на действието на твърди, тъпи предмети, отговарящи да са получени по указания време и начин.

Установява се още, че от представената рентгенография от 16.07.2021 г. е налице счупване на 6, 7 и 8-мо леви ребра по лопатъчна линия, с разместване на фрагментите, които счупвания са резултат на падането с електрическа тротинетка и обуславят трайно затруднение в движенията на снагата за период не по –малък от два месеца.

От амбулаторен лист № *************** г., издаден с оглед освобождаване на ищеца от тежък физически труд за три месеца, считано от 27.07.2021 г., се установява, че на 27.07.2021 год. ищецът е бил прегледан от специалист; при прегледа е ксонстатирано, че ищецът изпитва болки по хода на 6, 7 и 8 ребро в лява гръдна половина, със спонтанна палапторна болезненост в областта на травмата, с ограничени и болезнени движения.

От заключението на съдебно-медицинската експертиза от 09.01.2024 год., изслушано в първата инстанция, неоспорено от страните, кредитирано от съда като обективна и безпристрастна и от изявленията на вещото лице д-р Е.

Д. в съдебно заседание, се установява следното: На 13.07.2021 год., при управление на електрическа тротинетка И. К. Р. е получил контузия на гръдния кош, счупване на 6, 7 и 8-мо леви ребра по лопатьчна линия, с разместване на фрагментите, контузия на лявата долночелюстна става, кръвонасядане по горния клепач на лявото око, кръвонасядания по левия горен крайник, ожулвания в областта на долните и левия горни крайници, които са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли да бъдат по описаните в материалите по делото време и начин, а именно: при падане от електрическа тротинетка на ляво и удари в подлежащата настилка.

Счупването на 6, 7 и 8-мо леви ребра по лопатъчна линия, с разместване на фрагментите, обуславят трайно затруднение в движенията на снагата за период не по-малък от 2 месеца, а останалите описани травматични увреждания обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че няма категорични данни, 4 които биха могли да обосноват безспорен извод, че ищецът е загубил съзнание при инцидента.

От заключението на съдебната автотехническа експертиза от 29.12.2023 год., изслушано в първата инстанция, неоспорено от страните, кредитирано от съда като обективно и безпристрастно, се установява следният механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие: На 13.07.2021 г. около 13:00 часа Участник II с индивидуално електрическо превозно средство – тротинетка, управлявано от И. К. Р., се е движил в гр. Варна, по бул. „Ц.О." в посока от Юг към Север (към бензиностанция „***", намираща се на кръстовището на бул. „Ц.О." с бул. „Х.С."). Участник II (ищецът) е носил каска за скутер/велосипед. На 50 метра преди кръстовището за отклонението за сервиз „К.Т.В.а", е попаднал в необозначена, необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, дълбока, с размери 20 - 30 см.

Според заключението реалният и възможен механизъм е следният: Ел. превозното средство – тротинетка, при движение по пътното платно попада с предното си колело в нарушение на пътната настилка, намиращо се на платното за движение – дълбока дупка, с размери около 20 - 30 см, при което водачът на превозното средство губи равновесие и заедно с превозното средство пада на пътната настилка. Уврежданията, които са установени по водача на електрическата тротинетка са вследствие на съприкосновение с твърди и тъпи обекти, какъвто би могъл да бъде пътната настилка и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото събитие.