Определение № 2223 от 08.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2223 гр. Варна, 08.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно гражданско дело № 20233100500650 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по молба с вх. № 10331/26.04.2023 г. от „Ви Паркет“ ЕООД, представлявано от Р Ж Б, с искане за поправка на очевидна фактическа грешка, за допълване по реда на чл. 250 от ГПК и за тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК на Определение № 1475/18.04.2023 г., постановено по настоящото дело.

В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК, чл. 250, ал. 2 от ГПК и чл. 251, ал. 3 от ГПК насрещната страна В. Б. А. не изразява становище.

За да се произнесе, съставът на ВОС съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 247 от ГПК, очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразената в диспозитива на постановения съдебен акт. На поправка подлежи само очевидна фактическа грешка в постановения от съда диспозитив – актът, който се ползва със сила на присъдено нещо.

Съгласно разпоредбата на чл. 250 от ГПК, страната може да иска от съда да допълни решението/определението си, когато последният не се е произнесъл по цялото ѝ искане.

Съгласно разпоредбата на чл. 251 от ГПК, тълкуването е способ за отстраняване на неяснота в съдебното решение. Тълкуването по аналогия се прилага и за определенията.

Тълкуването може да се отнася само до изявената воля на съда, когато същата е неясно изразена в диспозитива на съдебния акт.

В настоящото производство, ВОС е формирал воля да обезсили Определение № 3308/16.03.2023г., постановено по гр. дело № 776/2023г. по описа на ВРС, 50-ти състав, с което е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд – Варна и Софийски районен съд, на осн. чл.122 от ГПК и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

От инкорпорираните в молбата искания, не може да се изведе нито едно годно твърдение, обосноваващо наличието на някоя от трите хипотези. Развитите от молителя доводи касаят правилността на изводите на съда, а не се отнасят до допусната очевидна фактическа грешка, пропуск на съда да се произнесе по цялото искане, както и до тълкуване на постановения съдебен акт.

Постановеният диспозитив на определението напълно съответства на формираната воля в мотивите му. Не е налице пропуск на съда да се произнесе по цялото искане, както и необходимост от тълкуване, доколкото в същото е ясно посочено, че се обезсилва определението на първоинстанционния съд, с което е повдигнат спор за подсъдност между 1

Районен съд – Варна и Софийски районен съд, на осн. чл.122 от ГПК.

Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 10331/26.04.2023г. от „Ви Паркет“ ЕООД, представлявано от Р Ж Б, с искане за поправка на очевидна фактическа грешка, за допълване по реда на чл. 250 от ГПК и за тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК на определение № 1475/18.04.2023г., постановено по в. гр. дело № 650/2023г. по описа на ВОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2