Решение № 241 от 13.06.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Благоевград, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20241210201081 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „С “ЕООД, със седалище и адрес на управление в Б и представлявано и управлявано от С П С , против НП№210000548/02.08.2024г., издадено от Началника на ОО“АА“-Благоевград, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв, във връзка с нарушение по чл.42, т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Застъпва се, че НП е издадено в нарушение на процедурата по ЗАНН, а алтернативно се застъпва, че не е доказано извършването на вмененото нарушение. Иска се отмяна на обжалвания акт и присъждане на сторените съдебни разноски.

Административно-наказващият орган, редовно призован не ангажира представител по делото. В придружително писмо към административната преписка, изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното НП.Прави се и възражение по чл. 63д, ал.2 1 от ЗАНН за прекомерност на адвокатско възнаграждение за защитника на жалбоподателя.

РП – Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажира представител и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице, което има право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН./НП е връчено на жалбоподателя на 02.08.2024г. и срещу него е подадена процесната жалба на 14.08.2024г. /

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин се установи, че жалбоподателят стопанисва и ползва за извършване на периодични технически прегледи Контролен технически пункт/КТП/, находящ се в Б , на бул.“П “№ , местност “К “, като за тази дейност жалбоподателя притежава и валидно Разрешение №1804/27.02.2025г.

На 16.07.2025г., св.Г. С., в качеството му на инспектор ОО“АА“Благоевград, в присъствието на колегата си –св.С. Г., е съставил на това дружество АУАН№343956 за това, че на 16.07.2024г., около 11 часа „С „ЕООД, е извършил нарушение в посочения КТП, като при тази проверка за техническото състояние на МПС-лек автомобил с марка и модел „Ф “ с рег.№ , собственост на И Г. М , е издадено удостоверение за техническа изправност н а 30.06.2025г. , без дружеството да е осъществило контрол по неговото извършване съгласно чл.12, ал.1 от Наредба Н-32/16.12.20911г. на МТИТС относно отсъствието на технически специалист Б. С Б.. Според акта, това нарушение на жалбоподателя било видно от видеозапис на този технически преглед и обяснение на св.Б. Б., който по време на прегледа заявил, че се е намирал в контролна стая /кабинка/ на пункта. Посочено е в акта също така, че по време на въпросния преглед, липсва запис с лицето Б., а в същото време е поставил свой личен печат №1804-2 и положил подпис в 2 документа от проверката именно като член на проверяващата комисия.

Описаното деяние на процесното дружество е квалифицирано като нарушение на дружеството по чл. 42, т.1 от Наредба №Н-32/16.12.20211г. на МТИТС. Този акт е връчен на законния представител на жалбоподателя С С на датата на съставянето му и той е подписал акта с възражението, че не е съгласно с написаното в него.

Въз основа на този АУАН, на 02.08.2024г., Началникът на ОО“АА“Благоевград, е издал обжалваното НП№21-0000548, с което за описаното в акта нарушение по чл.42, т.1 от Наредба №Н-32/16.12.20211г. на МТИТС, на основание чл. 178а, а.6 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция по в размер на 2000.00лв. НП е връчено отново на законния представител на жалбоподателя на 02.08.2024г.

При разпита на свидетелите по акта С. и Г., двамата установяват, че не са присъствали по време на извършвания технически преглед на МПС с рег.

№ в КТП на процесното дружество, а установили твърдяното нарушение след подаден анонимен сигнал за него и преглед на записите от камерите в пункта. От този запис свидетелите установили, че въпросния технически преглед е продължил около 30 минути и въпреки че св.Б. им казал и написал в обясненията си по случая, че е бил в контролния пункт и в контролната кабинка към него, съставили процесния АУАН срещу процесното дружество, защото в тази кабинка нямало камери и те не знаели, дали Б. действително е бил в нея.

При проведения разпит на св.Б. обаче и предявяването в съдебно заседание на представеният запис от случая и процесния технически преглед се установи, че Б. Б. е бил участник в Комисия за технически преглед на 30.06.2024г. за МПС с рег.№ , но не като технически специалист и член, а както председател на тази комисия. Вторият участник в комисията бил П С , който именно е бил техническото лице-специалист в нея. Двамата разпределили работата си по техническата проверка на автомобила като П С физически извършвал тестването и прегледа на това МПС, а св.Б. се намирал в контролната кабинка към пункта и записвал по Протокола и бланката резултатите от теста на П С в компютърната система, като някои от тези данни се получавали и директно на компютъра, разположен именно във въпросната контролна кабинка. Св.Б. твърди, че това е установена и 3 прилагана практика при всички технически прегледи в КТП и при някаква констатирана неизправност от физическия преглед на С С , последния и изрично съобщавал за това на св.Б. в кабинката за да се отрази и в компютърната система. В конкретният случай, св.Б. сочи, че е констатирано само затъмнени стъкла на провереният автомобил, което не било техническа неизправност на МПС, поради което и това не било посочено като такава неизправност в крайния протокол. Продължителността на прегледа с физическото тестване от страна на П С и записване на резултата от теста от страна на св.Б. се установи, че е около 30 минути /28 минути/.

Към административната преписка е представен и приет като доказателство и Протокол №35845074 от 30.06.2024г. от описания в НП и акта технически преглед на МПС с рег.№Е5610НА, който протокол в е Бланка по образец и в него са отразени всички системи, функции и дейност на автомобила, които подлежат на проверка по МТИТС. Бланката е надлежно попълнена, в резултат на което има заключение, че провереното ППС се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване. Като допълнение към този Протокол са представени и компютърни разпечатки от извършени тестове по време на техническия преглед на автомобила за спирачна сила, съпротивление, скорост, педали, ефективност при паркиране и спиране , както и диометър за обороти на автомобила.

За удостоверяване на материалната компетентност на издателя на НП е представена Заповед №РД-08-107/29.02.2024г. на министъра на транспорта и съобщенията, Заповед №105/28.02.2024г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“-гр.София,

Заповед

№РД-01-66/29.02.204г., издадена от

Изпълнителния Директор на ИА“АА“-гр.С и Длъжностна характеристика на длъжността“ инспектор“ при санкционния орган, с които се обосновава компетентността на процесния издател в качеството му на Началник на ОО“АА“-Благоевград .

Изложената фактическа обстановка се обосновава от посочените конкретни доказателства, събрани при недопуснато процесуално нарушение , безспорни за страните и в този смисъл годни и достоверни според съда за разкриване на обективната истина в процеса.

4

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е санкциониран жалбоподателят за нарушение по чл.42, ал. 1, т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 51, вр. с чл.49 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и съдържа почти всички необходими реквизити за такъв документ по чл.57 от ЗАНН, в това число и дата и място на съставянето му, издател, правна квалификация на нарушението и доказателства, които го обосновават. НП и АУАН са съставени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя /чрез неговия законен представител Стефан Савов/.

Същевременно обаче в НП е допусната неяснота относно датата на твърдяното нарушение и фактическо описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Така датата едновременно е посочена в постановлението като 16.07.2024г. около 11 часа и като 30.06.2024г., на която дата е издадено и процесното удостоверение за техническа изправност за МПС с рег.№ , след неговия технически преглед в процесният КТП от комисията с участието на св.Б.. По отношение на твърдяното нарушение, последното е описано лаконично като:“не осъществил контрол по извършване на периодичния технически преглед“ в процесния КТП на посоченото ППС в НП, без да се поясни в какво конкретно се изразява този твърдян неосъществен контрол в контекста на всички правила на процесната Наредба и хипотези на твърдяната нарушена разпоредба, за да се квалифицира поведението му като неосъществен контрол именно по чл.42, т.1 от МТИТС.

Тази неяснота е съществено процесуално нарушение по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като води до накърняване на правото на защита на жалбоподателя в една значима и непреодолима степен. Тази нередовност в НП обосновава и процесуалната незаконосъобразност на този акт .

Отделно от това, с ангажираните по делото доказателства в процеса не се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателя е извършил от обективна страна вмененото му нарушение по чл.42, т.1 от 5

Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС

Съгласно чл.42, т.1 от цитираната Наредбата, лицата по чл.16, получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС, организират и контролират извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност в съответствие с условията и реда, определени в тази наредба и не плащат на техническите специалисти, които са наети от тях, никакви възнаграждения, дори под формата на премии или добавка към заплатата, свързани със заключенията от прегледите за проверка на техническата изправност на превозните средства или броя на извършените прегледи.

Според чл. 4 от Наредбата, п ериодичните прегледи на ППС и прегледите и проверките на ППС се извършват в контролно-технически пунктове, отговарящи на изискванията й. Този КТП съгласно чл.5 от Наредбата се състои от : помещение за извършване на периодични прегледи на ППС, а за извършване на прегледи и проверки по ADR - и работна площадка и съответно от помещение за съхранение на документите, средствата за измерване и компютърната техника за работата на комисията. Наред с това, съгласно чл.11 от Наредбата, в КТП трябва да има компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване и информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, в това число компютърна система за управление на работата на димометъра, газоинсталатора и стенда за измерване на спирачните сили на ППС, като предава и по електронен път информацията от резултата при проверката за техническия преглед .

Тази система трябва да осигурява и защитена връзка със средствата за измерване, недопускаща нерегламентирана намеса, да отговаря на изискванията за получаване на данни по електронен път от тях в съответствие с изискванията, определени в приложение № 1б и да осигурява възможност за:идентифициране на председателя на комисията; избор на обема и съдържанието на периодичния преглед; автоматично въвеждане в протокола на пореден номер, дата и начало на прегледа на ППС (час и минути); електронно въвеждане в системата на необходимите данни, въвеждане в протокол по образец;отпечатване в протокола на въведените данни;автоматично въвеждане в системата на данните, получени при извършените по време на прегледа измервания 6