Протокол № 116 от 06.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Пловдив, 06.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. В. Чамбов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. Чамбов Въззивно търговско дело № 20235001000636 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Р. Б. ЕООД, редовно призовано, се явяват адв.

М. Т. и адв. Е. А., редовно упълномощени.

ЗА ОТВЕТНИКА С. и с. - ** ЕООД, редовно призовано, се явява адв.

П. К., редовно упълномощена.

Вещото лице С. П. Ж., редовно призован, се явява лично.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът преценява, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.

СНЕ се самоличността на вещото лице:

С. П. Ж. – 58 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със страните. ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК. ОБЕЩАВА да даде безпристрастно заключение.

1

Вещото лице С. Ж.: Относно документите, които се изисквали от нас за представяне, в заключението, което съм представил, съм посочил изрично, че надзорната фирма към настоящия момент не съществува, както и към момента, когато съм изготвял и заключението. Фирмата, която е осъществявала независим строителен надзор на обекта, не съществуваше към момента на изготвяне на заключението. Не съществува и към настоящия момент. Документите, които съм посочил в становището си, са ми представени като списък, който надзорната фирма е предала на възложителя на обекта и които са съществували за необходимостта от съставяне на акт обр. 15, с който обектът се предава от строителя на възложителя. Цитираните актове за скрити работи, така нар. акт 7 и акт 12 се съставят от длъжностни лица, които са на строежа - строител, проектант и независим надзор и би следвало да се съхраняват както в строителя, така и в надзорната фирма, след което тя ги е предала на възложителя. Не се съхраняват в общината или другаде, а в тези организации, които са лицата на строежа - в строител и във възложител, до предаване на обекта с акт 15, което строителят би следвало да предаде обекта на възложителя с цялата документация. Освен актовете за скритите работи, трябва да предаде и актовете за вложените материали. Не са ми представили количествени сметки, защото част от работите, които са в протокол 1, касаят изпълнение на работи по площадката, вертикалната планировка: изкопни работи, бетонови настилки, кофраж, а малка част касаят самата сграда – това са фундаменти и подложен бетон. За тях не са представени (поне по предходното дело) количествени сметки, които да придружават актовете за скрити работи. Затова съм казал, че трябва се констатират с актове за скрити работи. Не мога да се произнеса по количеството. Но съм направил сметки, както е претенцията. Т.е. с целите количества, както е претенцията, съм изчислил и са представени в заключението като стойности, ако се приеме, че цялата работа е изпълнена.

Но за нейното количество няма как да се произнеса без актовете и количествената сметка, която да придружава тези актове, както и за сертификати за вложени материали - кой бетон какъв вид е вложен и каква е армировката. Т. 1.33. – акт обр. 12за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта“ и са посочени дати. Другите актове обр. 12 - т. 1.34 и 1.35 се отнасят до СМР по част електро и по част ВиК. В тази връзка няма как да представя исканите неща и не мога да изготвя допълнително заключение. Към този акт трябва да има и количествена сметка, защото количеството на земните работи липсват от проекта. Трябва да има поне някаква количествена сметка, подписана или представена, по която да се извършва проверка.

Възможно е да има разминаване между акт и количествена сметка. Възможно е друга фирма, освен този строител, да е извършвала допълнителни работи на място по вертикалната планировка.

Досието е предадено от възложителя като списък.

Адв. А.: С оглед на това, тъй като вещото лице, казва, че тези документи 2 трябва да се съдържат физически във възложителя и в строителя, ако вещото лице има възможност да изработи тази допълнителна задача и да се снабди с тези документи и тези документи да ги изиска от възложителя или от строителя, ако се съдържат в него, ще помолим да допуснете допълнителната задача, като дадем възможност на вещото лице да работи с тези документи, ако могат да бъдат представени.

Адв. Т.: Моля да ни дадете възможност, тъй като от нашия строител всичко е предадено на надзора – това е тезата на нашите клиенти, в 7-дневен срок да представим, ако разполага строителят и да задължим и възложителят да ги представи насрещно, ако ги има при тях. Искането ни е с оглед на това, че надзорната фирма към момента не съществува и ние сме в ситуация, в която няма как да изискаме от тях каквото и да било.

Адв. К.: Възразявам срещу искането. Строителят е трябвало да има документите. Самият строител е прехвърлил вземанията си към Р. Б. ЕООД и недопустимо е към момента да се прави такова искане. Предходното дело протече в 16 съдебни заседания, където имаха възможност да представят всякакви документи. Окръжният съд посочи възможност на Р. Б. да представи доказателства за извършените количествени сметки за скрити работи, но такива така и не бяха ангажирани, така че направеното искане към настоящия момент е преклудирано и не следва да бъде уважено.

По направеното искане, с оглед обясненията на вещото лице в днешното съдебно заседание, съдът счита, че по допуснатата допълнителна СТЕ, ще следва да се осигури възможност на жалбоподателите да ангажират доказателства, свързани с извършването на спорните скрити работи по протокол 1.

Доколкото въззивният съд е длъжен да събере доказателства, които се събират служебно от съда, експертизата е такова и доколкото е въведено оплакване във въззивната жалба, че съдът неправилно е приел, че извършването на тези работи не е доказано и има данни, че съществуват такива доказателства, ще следва да се осигури процесуална възможност на жалбоподателя да посочи и да представи тези протоколи, съответно да посочи и лица, у които те се съхраняват и да бъдат предоставени на вещото лице за изготвяне на допусната допълнителна СТЕ. Ето защо съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателите в едноседмичен срок да посочат в молба конкретни доказателства, които да бъдат изискани от възложителя и от изпълнителя.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ за явяване в днешно съдебно заседание възнаграждение в размер на 30 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.

3

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 22 май 2024 г. в 10:30 часа, за която дата страните и вещото лице са уведомени в съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4