Решение № 172 от 30.04.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Русе, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело № 20244500500282 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба от И. С. С. и П. С. С., действащи лично и със съгласието на своята майка и законен представител И. П. С., чрез адв. К.

П. от САК, в качеството им на длъжници по изпълнително дело № 790/2021г. описа на ЧСИ В. М., против насочване на изпълнението срещу несеквестируемо имущество, представляващо апартамент ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с адм.адрес в *****, което изпълнително действие се изразява в извършване на опис и оценка на недвижимия имот.

Твърдят, че ЧСИ неправилно е насочил принудителното изпълнение срещу имот, явяващ се несеквестируемо имущество, съгласно разпоредбата на чл.

444 т.7 от ГПК, който са придобили като единствени наследници на починалия на *** техен баща, С. Ц. С., и който имот се явява техен единствен жилищен. Претендират отмяна на принудителното действие по насочване на изпълнението към процесния имот – опис и оценка.

В срока по чл. 436 ал. 3 ГПК е депозирано възражение по жалбата от взискателя „ЕОС Матрикс“ ЕООД, чрез юрисконсулт В. Й., в което се взема становище на първо място за недопустимост на жалбата в частта, в която се иска отмяна на наложената възбрана върху недвижим имот и отмяна на извършените опис и оценка и на второ място за неоснователност на същата, за което развива подробни доводи. Възразява се срещу твърдяната установена несеквестируемост на процесният имот закрепена с влязло в сила съдебно решение, постановено по гр.дело № 731/2023 г. по описа на Окръжен 1 съд Русе, доколкото същото е постановено при условията на обжалване действията на съдебен изпълнител на основание чл. 435 ГПК. Счита, че съдебният акт има за предмет съответното изпълнително действие, а дори то да засяга секвестируемостта на имота, въпросът за секвестируемостта е въпрос на изпълнението, респективно за правилността на изпълнителното действие и с разрешаването му не се формира сила на пресъдено нещо по материалното право. Решава се единствено за валидността на процесуалните действия на съдебния изпълнител, като всеки съд, дори разглеждащ спорове свързани или идентични с разгледания, подлага на самостоятелна преценка законосъобразността на действията или бездействията на изпълнителния орган, като не е обвързан със съдържанието на съдебното решение по чл. 436 ГПК. Позовава се на изцяло на изложените в тази насока мотиви от ВКС в т.3 от ТР № 7/2017 г. по т.д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС.

Окръжният съд, като съобрази оплакванията в жалбата, доводите на страните, обсъди доказателствата по делото и по изпълнителното производство, както и мотивите на ЧСИ във връзка с обжалваното действие, приема за установено следното:

Съгласно чл. 435 ал. 2 от ГПК длъжникът е легитимиран да обжалва насочването на изпълнението към имущество, което счита за несеквестируемо, а не изпълнителното действие. Ето защо жалбата, инициирала настоящото производство, е процесуално допустима, като изхождаща от легитимирани лица – длъжници по изп. дело, подадена срещу подлежащо на контрол изпълнително действие по чл. 435 ал. 2 т. 2 ГПК.

От фактическа страна е установено, че изпълнителното дело е образувано на 20.10.2021г. по молба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу С. Ц. С. лично и кето представляващ ЕТ „ С. С. – Симекс“ гр. Русе като вземането на взискателя е цедирано от „Юробанк България“ АД гр. София за събиране на парични задължения, на основание изп.лист № 770/09.02.2016г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 352/08.02.2016 г. по ч. гр.д. № 617/2016г. на РРС, с който ЕТ „ С. С. – Симекс“, представляван от С. Ц. С. и С. Ц. С. в лично качество, са осъдени да заплатят на кредитора парично задължение, по силата на договор за кредит от 28.02.2008г., и изп.лист № 820/11.02.2016г.,издаден въз основа на Заповед за изпълнение по ч. гр.д. № 637/2016г. на РРС, с който ЕТ „ С. С. – Симекс“, и С. Ц. С. са осъдени да заплатят на кредитора „Юробанк България“ АД гр. София парично задължение, по силата на договор за кредит. Преди започване на изпълнителното производство, на ***, длъжникът С. Ц. С. е починал, поради което по делото са конституирани наследниците му по закон – синовете му И.

С. С. и П. С. С.. Същите са приели наследството по опис, видно от приложения протокол от 02.05.2018 г. по гр.д.№ 6673/2016г. на РРС, и 4 бр. протоколи за опис на имущество от ДСИ при СИС –РРС, по изп.д. № 12085/2017 г. От ЧСИ е била вписана възбрана върху процесния недвижим имот. Насрочен бил опис на същия и такъв бил извършен на 26.03.2024 г., за което е изготвен Протокол № 5573/26.03.2024 г. Видно от същия за пазач на недвижимия имот е назначена И. П. С. – майка и законен представител на длъжниците И. С. С. и П. С. С..

2

Взискателят „ЕОС Матрикс“ ЕООД с молби вх. №

72899/30.11.2023 г., № 79386/07.12.2023 г. и № 07303/29.01.2024 г. е поискал само извършване на опис и оценка на имота, но не и изнасянето му на публична продан.

При тези установени процесуални факти съдът приема от правна страна следното :

Безспорно, съгласно чл. 429 ал. 2 ГПК издаденият изпълнителен лист срещу наследодателя може да бъде изпълняван и върху имуществото на неговите наследници, освен ако те установят, че са се отказали от наследството или че са го приели по опис. Доколкото е налице приемане на наследството по опис и самият ЧСИ е събрал доказателства, че за всеки от двамата непълнолетни длъжници процесният недвижим имот е единствен жилищен, то въпросът с несеквестируемостта на имуществото не се явява спорен.

Спорен остава въпроса дали предприетите изпълнителни действия – по извършване на опис и оценкана недвижимя имот са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Съгласно приетото с ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК, несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване, поради което макар принудителното изпълнение да се счита насочено върху отделен имуществен обект на длъжника, с налагането на запор/възбрана върху този обект, последните действия, дори и предприети върху несеквестируема непотребима вещ, а включително и описът на такава вещ, са допустими изпълнителни действия. Налагането на запор/възбраната има за цел да задържи вещите в патримониума на длъжника, поради което изпълнителното действие не е несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. След като длъжникът е доказал несеквестируемостта на имота, насочването на изпълнението към него чрез вписване на възбрана е допустимо изпълнително действие, тъй като възбраната не пречи на длъжника да ползва имота си.

Логично, и описът на имота, тъй като не представлява действие по осребряване, не нарушава несеквестируемостта. С извършването му длъжниците не са препятствани да ползват вещта и същата не е предадена на трети лица. Точно обратното – за пазач на имота е назначена майката на длъжниците. Извършването на опис не е съпроводени с искане за изнасянето му на публична продан. Не на последно място необходимостта от извършване на описа се обуславя и от повдигнатия между страните спор за актуалната стойност на имуществото прието под опис през 2017 г.

Изложеното обуславя извода, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Мотивиран така, Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба от И. С. С. и П.

С. С., действащи лично и със съгласието на своята майка и законен 3 представител И. П. С., чрез адв. К. П. от САК, в качеството им на длъжници по изпълнително дело № 790/2021г. описа на ЧСИ В. М., против изпълнително действие – извършване на опис и оценка на несеквестируемо имущество, представляващо апартамент *** – самостоятелен обект в сграда с адм.адрес в ******* като неоснователна.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4