Решение № 19158 от 13.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19158 гр. София, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на осми окт***ри през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20261110116291 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Oбразувано e по искова молба на ****** срещу „******, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 1021,71 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско“ по щета № ****** обезщетение за възстановяване на уврежданията на застрахования при ищеца товарен автомобил марка „***“, модел „****, peг. № ****** във връзка с нанесени му материални щети вследствие на ПТП, настъпило на 03.04.2026 г., в гр. * които ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за настъпване на вредите водач на товарна композиция марка „Рено“, peг. № *****, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 09.06.2026 г., до погасяването.

В исковата молба се твърди, че 03.04.2026 г. в гр. * на бензиностанция „***“ водачът на товарна композиция марка „Рено“, peг. № *****, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, с прикачено ремарке с peг. № *****, предприел маневра за движение на заден ход, като поради недостатъчно внимание и без да се увери, че пътят зад него е свободен, е реализирал пътнотранспортно произшествие, при което причинил щети на намиращия се зад него в спряло състояние товарен автомобил марка „***“, модел „****, peг. № ***** застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца. Твърди се, че за произшествието е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 03.04.2026 г. Във връзка с това ПТП при ищеца е била образувана преписка по щета № ******, по която са изготвени опис по претенция и заключение. Твърди се, че на собственика на автомобила, след приспадане на самоучастие в размер на 102,26 евро, е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 1013,71 евро, с преводно нареждане от 17.04.2026 г. Ищецът твърди, че е предявил пред ответника претенцията си за сумата в размер на 1021,71 евро, с 1 включени и 8 евро ликвидационни разноски, като ответникът не е изплатил претендираната сума. Поради това в настоящото производство претендира обезщетение в размер на 1021,71 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В срока по чл. 131 ГПК „****** не е депозирал отговор на искова молба.

В първото съдебно заседание по делото процесуалният представител на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и процесуалното поведение на страните, намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК, за постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните съображения:

Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК, са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание по делото; 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

В случая в едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил и не е изпратил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е направено искане за разглеждането на делото в негово отсъствие. От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с актовете на съда по чл. 131 ГПК и чл. 140 ГПК, редовно връчени на ответника, са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни.

Предвид изложеното, съдът счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.

С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът, в полза на който следва да се присъдят разноски за настоящото производство в размер на 40,87 евро - държавна такса, и 305,56 евро – адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, Софийски районен съд.

РЕШИ:

ОСЪЖДА „******, ЕИК ******, да заплати на *******, ЕИК ******, на основание чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 1021,71 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско“ по щета № ****** обезщетение за възстановяване на уврежданията на застрахования при ищеца товарен автомобил марка „***“, модел „****, peг. № *******, във връзка с нанесени му материални щети вследствие на ПТП, настъпило на 03.04.2026 г., в гр. * които „****** дължи като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за настъпване на 2 вредите водач на товарна композиция марка „Рено“, peг. № *****, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 09.06.2026 г., до окончателно изплащане на задължението.

ОСЪЖДА „******, ЕИК ******, да заплати на *******, ЕИК ******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 346,43 евро - разноски за исковото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3