Определение № 34405 от 23.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34405 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110165708 по описа за 2024 година Производството е образувано по предявен от Н.С.Б, ЕГН **********, с адрес:

*********, чрез адв. Е. Д., САК, срещу Г. Д. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, *********** и „ИНТЕРПРЕС ГРУП 18“ ЕООД, ЕИК 204937474, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***********, представлявано от управителя Г. Д. Н., искове за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 15000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в обида и нараняване на личността на ищеца, в уронване на престижа и доброто име, изпитани терзания, безпокойство, затруднение в контактите с близките и околните на ищеца, преживян стрес, тревожност, възмущение и гняв и влошено физическо състояние и психическа годност, свързано с нарушаване на трудоспособността и съня, често главоболие, вследствие на разпространените от вестник „Галерия“, бр. 34 (775) от 04 – 10.09.2024 г., в статията „Б. в тайна афера с бизнесдама“ клевети: „Б. в тайна афера с бизнесдама. ММА боецът Б. И. – Б., който от години живее в Америка, но от два месеца е в София, върти тайна любовна връзка с бизнес дамата Н.Б. …. Н. и Б. бяха забелязани да интимничат в малките часове на нощта в хитово заведение, забеляза репортер на Галерия. Те са виждани заедно и в други актуални ресторанти и клубове и според запознати изживяват любовен романс, който поне за сега не искат да афишират. Причината е тривиална – и за двамата се знае, че имат връзка с други партньори … След това тя имаше връзка с доста по-млад от нея полицай от столичния квартал „Толстой“, уволнен за огромен подкуп. Дали обаче продължава официално да дели покрив с него или вече съжителства с Б., не е ясно.“. Ищецът и ответникът Г. Д. Н. са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства. Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, двама от които за установяване на обстоятелствата относно наличието и размера на претърпените неимуществени вреди, а третият за установяване на обстоятелствата относно съществуващи контакти и качествата на ищеца. 1 Следва да се уважи искането на ответника Г. Д. Н. за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата относно процеса на издаване на вестник „Галерия“, отпечатването на конкретни материали и функциите на различните служители при издаването на вестника. Следва да се уважи искането на ответника „ИНТЕРПРЕС ГРУП 18“ ЕООД за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно проведеното журналистическо разследване при изготвяне на статията.

1

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да сключат съдебна спогодба. Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Като съобразни, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10 ноември 2026 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на ищеца и двама свидетели на ответника „ИНТЕРПРЕС ГРУП 18“ ЕООД, за установяване на обстоятелствата относно проведеното журналистическо разследване при изготвяне на статията. за установяване на фактите, посочени в исковата молба.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът Б. А. И. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че в брой 36 (775) на вестник „Галерия“ от 04-10.09.2024г. била публикувана статия със заглавие „Б. в тайна афера с бизнесдама“, подлагаща я 2 на преднамерена, публична, невярна и клеветническа кампания, накърнила честта, достойнството и доброто име на ищеца, с които се ползва в обществото, със следното съдържание: „ММА боецът Б. И. – Б., който от години живее в Америка, но от два месеца е в София, върти тайна любовна връзка с бизнес дамата Н.Б.. Тя е собственик и изпълнителен директор на „Риск инженеринг“, най големият проектант в енергийния сектор. Тя е дъщеря на бившия кмет на Неделино С.Б.. Освен това дамата е авторка на две книги - „Умно дете си ти, Тино“ (2015) и „Любов и его“ и е съпродуцент на филма „XIIA”. Н. и Б. бяха забелязани да интимничат в малките часове на нощта в хитово заведение, забеляза репортер на Галерия. Те са виждани заедно и в други актуални ресторанти и клубове и според запознати изживяват любовен романс, който поне засега не искат да афишират. Причината е тривиална – и за двамата се знае, че имат връзка с други партньори. Б. от дълги години живее с майката на сина си А.-Б.. 8 годишното момченце проплака в Лас Вегас, където родителите му се венчаха на тайна церемония.

Заради ММА боецът тя заряза кариерата си в туристическия бранш в София, както и всички познанства и контакти, за да заживее с него отвъд океана. След инцидента с Б. в столична дискотека Любина осъзнала, че ако не го последва в САЩ, връзката им ще рухне с времето и така ще загуби човека, когото обича истински. През годините те ту се разделяха, ту се събираха, но какво се случва във връзката им сега, няма яснота. В миналото Б. имаше дълга връзка първо със З.Р., а после и със З. Д.. Заради това двете изобщо не се обичаха, но след това заровиха томахавките. За Н. е известно, че живееше дълги години с Б.М., чийто бизнес беше „Риск инженеринг“, но след раздялата им компанията остава за нея. След това тя имаше връзка с доста по-млад от нея полицай от столичния квартал „Толстой“, уволнен за 2 огромен подкуп. Дали обаче продължава официално да дели покрив с него или вече съжителства с Б., не е ясно.“ . Ищецът счита, че в процесната статия са изнесени и разпространени неверни позорни обстоятелства, а именно: „Б. в тайна афера с бизнесдама.

ММА боецът Б. И. – Б., който от години живее в Америка, но от два месеца е в София, върти тайна любовна връзка с бизнес дамата Н.Б.. … Н. и Б. бяха забелязани да интимничат в малките часове на нощта в хитово заведение, забеляза репортер на Галерия. Те са виждани заедно и в други актуални ресторанти и клубове и според запознати изживяват любовен романс, който поне засега не искат да афишират. Причината е тривиална – и за двамата се знае, че имат връзка с други партньори. … След това тя имаше връзка с доста по-млад от нея полицай от столичния квартал „Толстой“, уволнен за огромен подкуп. Дали обаче продължава официално да дели покрив с него или вече съжителства с Б., не е ясно.“. Сочи, че към статията била прикачена нейна снимка, придружена от подзаглавие „ММА боецът и Н.Б. обикалят заедно хитови заведения“. Поддържа, че в последствие статията била разпространена и в онлайн пространството от множество медийни платформи, измежду които hotarena.net, topvesti.bg, kliuki.bg, secret.bg, pik.bg, zabulgaria.eu, novini247.com, hotnews.bg и podpricel.com. Сочи, че написаното не отговаря на истината, като посочва, че подобни взаимоотношения с Н.Б. никога не са съществували. Счита, че е представена като една доста противоречИ. личност, като така се търси евтин ефект, за да се продаде съответният вестник. Поддържа, че посредством 3 изнесената невярна информация авторът на статията цели единствено да опетни името на ищеца, да създаде една вестникарска сензация, с която да се популяризира статията и да се увеличат приходите в полза на издателя на вестника. Поддържа, че в резултат на публикациите е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в обида и нараняване на личността на ищеца, в уронване на престижа и доброто име, изпитани терзания, безпокойство, затруднение в контактите с близките и околните на ищеца, преживян стрес, тревожност, възмущение и гняв и влошено физическо състояние и психическа годност, свързано с нарушаване на трудоспособността и съня, често главоболие, които оценява на 15000 лв. (7669.37 евро). Претендира посочената сума солидарно от ответниците при твърдения, че ответникът „ИНТЕРПРЕС ГРУП 18“ ЕООД носи отговорност в качеството му на собственик и издател на вестник „Галерия“, а отговорността на ответника Г. Д. Н. произтича от качеството й на управител на „ИНТЕРПРЕС ГРУП 18“ ЕООД, който като такъв следва да упражнява контрол върху длъжностните лица и чрез тях да определя характера и съдържанието на публикуваните материали.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Г. Д.

Н. и И. П. Д., с който оспорва предявения иск при възражения, че не е налице правопораждащият фактически състав, обуславящ задължението за заплащане на претендираното обезщетение, а при условията на евентуалност възразява срещу претендирания размер като прекомерно завишен. Оспорва да носи солидарна отговорност наред с другия ответник, доколкото липсвало изрични законова разпоредба, от която да произтича солидарността, а същата не е и съпричинител на вредата. Поддържа, че за първи път ответникът се запознал със съдържанието на процесната статия след публикуването й на 4.09.2024 г. по повод получено от адв. Д. съдебно удостоверение, като след разговор с главния редактор на вестника И. Д. установила, че процесната статия била написана лично от главния редактор след като получила надеждна информация от достоверни източници.

Оспорва същата да е била автор или съавтор на статията, а при изпълнението на функциите си като управител на втория ответник не е имала каквато и да било намеса при изготвянето на процесната статия, не е възлагала написването й, не я е редактирала, нито пък е извършвала промени или да е внасяла информация в нея. Счита, че дейността относно подбора на статиите във вестника се извършва от главния редактор, а не от управителя, който имал само представителни и мениджърски функции. Ответникът оспорва изявленията в статията да са позорящи и клеветнически, като твърди, че липсва директно изразено мнение и оценки, а изложената в публикацията информация е била общодостъпна от предходни публикации. Оспорва се статията за е била възпроизведена впоследствие в онлайн пространството от множество медийни платформи. Възразява ищцата да се ползвала 3 с добро име и репутация, както и претърпените вреди. Сочи, че изнесените в публикацията факти не са обидни, поради което нямало знамение как се възприемат и какво е субективното отношение към тях. Поддържа, че ищецът И. е публична личност, поради което следва да проявява по-висока степен на толерантност и търпимост към коментарите относно дейността им, било те положителни или отрицателни, тъй като съзнателно и неизбежно са се изложили на близко наблюдение, както от журналистите, така и от цялото общество, позовавайки се на Решение от 20.04.2006 г. на ЕСПЧ по делото Райчинов срещу България и Решение от 08.07.1986 г. на ЕСПЧ по делото Лингес срещу Австрия. Оспорва се и вредите да с в резултат на процесната публикация, доколкото е имало по-ранни публикации със сходно съдържание. Моли за отхвърляне на исковата молба и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ИНТЕРПРЕС ГРУП 18“ ЕООД, с който оспорва иска при възражения, че не е налице правопораждащият фактически състав, обуславящ задължението за заплащане на претендираното обезщетение, а при условията на евентуалност възразява срещу претендирания размер като прекомерно завишен. Оспорва се на първо място наличието на солидарна отговорност между двамата ответници. Поддържа, че за първи път законният представител на ответника се запознал със съдържанието на процесната статия след публикуването й на 4.09.2024 г. по повод получено от адв. Д. съдебно удостоверение, като след разговор с главния редактор на вестника И. Д. установила, че процесната статия била написана лично от главния редактор след като получила надеждна информация от достоверни източници. Ответникът оспорва изявленията в статията да са позорящи и клеветнически, като твърди, че липсва директно изразено мнение и оценки, а изложената в публикацията информация е била общодостъпна от предходни публикации. Оспорва се статията за е била възпроизведена впоследствие в онлайн пространството от множество медийни платформи. Възразява ищецът да се ползвала с добро име и репутация, както и претърпените вреди. Сочи, че изнесените в публикацията факти не са обидни, поради което нямало знамение как се възприемат и какво е субективното отношение към тях. Поддържа, че ищецът е публична личност, поради което следва да проявява по-висока степен на толерантност и търпимост към коментарите относно дейността им, било те положителни или отрицателни, тъй като съзнателно и неизбежно са се изложили на близко наблюдение, както от журналистите, така и от цялото общество, позовавайки се на Решение от 20.04.2006 г. на ЕСПЧ по делото Райчинов срещу България и Решение от 08.07.1986 г. на ЕСПЧ по делото Лингес срещу Австрия. Оспорва се и вредите да с в резултат на процесната публикация, доколкото е имало по-ранни публикации със сходно съдържание. Моли за отхвърляне на исковата молба и присъждане на разноски.