Разпореждане № 26057 от 11.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 26057 гр. София, 11.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110106628 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ исков процес – установителен иск за собственост)

Производството е образувано по искова молба с вх. № 38352/04.02.2025 г. , от Е. Т. Г., ЕГН **********, от гр. С*, Ц. Т. Г., ЕГН **********, от Столична община, гр. Н*, З. М. Г., ЕГН ********** от Столична община, гр.

Н* срещу Д. Ж. М., ЕГН**********, от гр. София, ж. к. „Ф*, ап. 115, С. Д. М., ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Фо*, Д. Д. М., ЕГН **********, от гр.

София, ж.к. „Фо*, с която са предявени активно субективно съединени и пасивно субективно съединени установителни искове за собственост с правна квалификация по чл.124, ал.1 ГПК, както следва:

1. главен отрицателен установителен иск, с който да бъде признато между страните, че не са собственици на недвижим имот, находящ се в село *, район „ Нови Искър , представляващ неурегулиран поземлен имот с площ от 638 кв.м. в местността „Я*“, който имот е заснет в кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-4/11.01.2012 година на Изпълнителния Директор на АГКК като имот с идентификатор * с административен адрес в село В*, район „Нови Искър“, местност „Я*“, територия по параграф 4 ЗСПЗЗ, урбанизирана територия, за ниско застрояване, при съседи: идентификатор *, идентификатор *, идентификатор *, идентификатор *, идентификатор *.

2. евентуален, ако се отхвърли главния иск, положителен установителен иск, с който до бъде признато за установено между страните по делото, че ищците са собственици, на основание наследство и давностно владение - упражнявано необезпокоявано, непрекъснато в периода от 09.12.2011 година до датата на ИМ, осъществено от техния наследодател, 1 а след смъртта му и от тях.

В обстоятелствената част са изложени твърдения, че ищците са наследници по закон на Т* Ц.ов Г., починал на 20.06. 2024 година. На 09.12.2011 година, на основание чл. 587 ал.1 ГПК, наследодателят им е признат за собственик на един недвижим имот, находящ се в село В*, район Нови Искър, представляващ неурегулиран поземлен имот с площ от 638 кв.м. в местността „Я*“, който имот е заснет в кадастралната карта и кадастрални регистри , одобрени със с идентификатор *, с административен адрес в село В*, район Нови Искър, местност „Я*“ , територия по параграф 4 ЗСПЗЗ , урбанизирана територия, за ниско застрояване.

Твърди се, че наследодателят им владял имота. В имота има малка паянтова постройка тип бунгало, което в годините било позагубило своята функционалност и използваемост, но след 2011 година било възстановено и използваемо. Наследодателят редовно поддържал имота да не се затревява с бурени и друга естествена растителност. След смъртта на това лице, ищците предприели действия за изграждане на нова ограда. Имали инвестиционни намерения към този имот.

Сочат, че в кадастралните регистри е било записано, че като съсобственици фигурират ответниците. Не познават тези хора. Не им е известно техният наследодател да ги е познавал. Ищците били декларирали имота си пред данъчната служба и си плащали задълженията за него. Сочат, че ответниците не владеят имота, а и никога не са виждали когото и да било освен тях да посещава този имот.

Сочат, че ответниците се легитимират с нотариален акт - № 133, том III, рег. № 12617 дело № 447 / 2018 година на Нотариус рег. № 340 в НК , с район на действие - СРС. Този нотариален акт също е издаден на основание параграф 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, но е последващ по време, включително последващ по дати процедурата по параграф 4 ПЗР ЗСПЗЗ.

Счита, че тъй като ответниците имат н.а. за собственост, имат правен интерес да водят делото по отрицателен установителен иск.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

Представя и моли да бъдат приети като доказателства по делото следните документи: Удостоверение за наследниците на Т* Ц.ов Г. , починал на 20.06.

2024 година, нотариален акт № 24, том II, рег. № 6865 дело № 191 от 2011 година на Нотариус рег. № 404 в НК с район на действие – СРС, скица от АГКК № 15-1066332-21.10.

2024 година , издадена от СГКК София, нотариален акт - № 133, том III, рег. № 12617 дело № 447 / 2018 година на Нотариус рег. № 340 в НК, с район на действие – СРС, Удостоверение за данъчна оценка

Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

2

По процесуалното представителство

Ищецът се представлява от адв. И. Г. Ц., САК, със служебен адрес в гр.

София, ул. „ Ц*, електронен адрес: [email protected], с представителна власт само за СРС (л.6 от делото).

По държавната такса

Съгласно удостоверение за данъчна оценка (л.8-9 от делото), същата е в размер на 1294.90 лева. Следователно държавната такса е в размер на 50.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.5 от делото).

По редовността на ИМ и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Първо, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите молба за делба. Представената искова молба не е вписана в Служба по вписванията.

Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 – 128, чл.130 ГПК за наличие на вписана искова молба по исковете по чл.114 ЗС. Неизпълнението на указанието за вписване е основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба чл. 129 ал.3 ГПК, поради нередовност на ИМ.

Не е ясно какъв е правният интерес на ищеца да води отрицателен установителен и положителен иск за процесния имот, а при условията на евентуалност, ако не се уважи, то да води положителен установителен иск за собственост. Не е ясно кой по кой от двата иска сезира съда.

В този смисъл, на основание чл.129, ал.3 вр. чл.127-128 ГПК искова молба с вх. № 38352/04.02.2025 г., следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, както и в същия срок да представи доказателства за това, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

1. да представи доказателства за вписана искова молба с вх. № 38352/04.02.2025 г. в АВ

2. да посочи правния интерес от това да води едновременно отрицателен и положителен установителен иск за процесния имот, а при условията на евентуалност, ако той се отхвърли, да се установи че ищците са собственици. Да изложат твърдения за наличието на правен интерес за всеки един от исковете, както и при условията на тяхната евентуално съединяване.

3. да посочи кой от двата иска сезира съда

4. да посочи какви факти и обстоятелства ищецът и ответникът следва да доказва по отрицателния установителен иск, както и по положителния установителен иск като при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще се счита за нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Следва да се укаже на ищеца, че съдът не издава съпроводителни писма.

3

Съдът приема, че следва да се издадат съдебни удостоверения на ищеца, след представяне на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 38352/04.02.2025 г., като нередовна на основание чл.129, ал.2 ГПК, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, както и в същия срок да представи доказателства за това, следва да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

1. да представи доказателства за вписана искова молба с вх. № 4

38352/04.02.2025 г. в АВ

2. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи правния интерес от това да води едновременно отрицателен и положителен установителен иск за процесния имот, а при условията на евентуалност, ако той се отхвърли, да се установи че ищците са собственици. Да изложат твърдения за наличието на правен интерес за всеки един от исковете, както и при условията на тяхната евентуално съединяване.

3. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи кой от двата иска сезира съда

4. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи какви факти и обстоятелства ищецът и ответникът следва да доказва по отрицателния установителен иск, както и по положителния установителен иск КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок исковата молба ще се счита за нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че съдът не издава съпроводителни писма.

ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца, след представяне на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.

ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.

*** или на ел. адрес: [email protected], както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, ***, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че: съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.