Протокол № 8365 от 10.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8365 гр. София, 05.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.СТ.В при участието на секретаря И.Д.К

Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело № 20211110161006 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „ОЗК- З“ АД- редовно призован за днешното съдебно заседание. Представлява се от адв. А с днес представено пълномощно, съгласно което същата е преупълномощена от надлежно упълномощеня по делото адв. С..

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д Б: Ж И З“ АД- редовно призован за днешното съдебно заседание. Представлява се от юрк. М с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно призован за днешното съдебно заседаниe. Явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.

ДОКЛАДВА постъпило на 30.12.2022г. писмо от ОД на МВРКюстендил, към което в изпълнение разпореждането на съда са представени заверени копия от съставените във връзка с процесния пътен инцидент АУАН и наказателно постановление.

ДОКЛАДВА постъпили на 20.01.2023г. и 17.03.2023г. писма от РС – Благоевград, към които са приложени заверени преписи от протоколите от заседанията, в които са проведени разпити по делегация на лицата, допуснати като свидетели.

ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на извършената съдебно- автотехническа експертиза /САТЕ/.

АДВ. А: Поддържам исковата молба по подробно изложените в нея съображения. Оспорвам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад.

Моля, с оглед на факта, че експертизата е извършена преди постъпване по делото на протокола за разпит на втория свидетел, днес да не се изслушва заключението, а вещото лице да се запознае с показанията на свидетеля и да допълни, респ. измени заключението си в писмен вид, за което при необходимост ще бъде внесен допълнителен депозит.

Нямам други доказателствени искания на този етап. Да се приемат като доказателства докладваните от съда документи.

ЮРК. М: Оспорвам исковата молба. Поддържам възраженията, изложени в отговора на исковата молба. Нямам други доказателствени искания на този етап. Моля да бъдат приобщени по делото докладваните от 2 съда материали. Считам, че заключението следва да бъде изслушано в днешното съдебно заседание. Аз лично не откривам съществени разлики между показанията на двамата свидетели.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен. в определението,

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са представени от ищеца с исковата молба, както и представените от ОД на МВР- Кюстендил АУАН и наказателно постановление.

ПРИЛАГА към делото изпратените от РС- Благоевград в заверени преписи протоколи за разпити на свидетели.

Съдът предостави протокола за разпит на свидетеля М. Т. на вещото лице за запознаване.

Вещото лице се запозна с протокола за разпит на свидетеля.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебноавтотехническата експертиза.

Снема самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й.: 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.

3

Вещото лице Й.: Запознат съм с наказателната отговорност, която нося за невярно заключение. Поддържам заключението изцяло.

След запознаване със свидетелските показания на свидетеля Т., следва да се уточни механизмът на ПТП, а именно, че водачът на лек автомобил „Ауди“ не е възприел цялостното движение на лекия автомобил „БМВ“, а го е възприел чак когато лек автомобил „БМВ“ се е намирал в аварийната лента и се е отклонил наляво към лекия автомобил „Ауди“, т. е. към дясната активна лента непосредствено преди удара. По този начин може да се обясни изложеното от водача на лек автомобил „Ауди“ в показанията му, че е видял лек автомобил „БМВ“ в аварийната лента. При движение със 180 километра в час цялото движение наляво и надясно на лек автомобил „БМВ“ изисква голямо разстояние, което означава, че тези маневри са се случили на голямо разстояние от лек автомобил „Ауди“. Поради това е нормално водачът на лек автомобил „Ауди“ да не го забележи преди лек автомобил „БМВ“ да навлезе в аварийната лента. Отделно от това, зад лек автомобил „Ауди“ е имало бус, който е ограничавал взаимната видимост между водачите на лек автомобил „Ауди“ и лек автомобил „БМВ“. С оглед на това считам, че показанията на двамата свидетели не си противоречат едни на други. Считам, че става въпрос за различно възприемане на пътната обстановка в различен момент от време.

На въпроси на адв. А:

Вещото лице Й.: Категорично скоростта на движение на лек автомобил „БМВ“ се намира в пряка връзка с настъпване на произшествието.

По делото няма други данни, освен в показанията на водача на лек автомобил „БМВ“, че е имало засичане на същия от бус. В момента не мога да кажа каква е опасната зона при движение със 180 километра в час, но при всички положения би следвало да е над 200 метра.

Хипотетично, ако всички МПС-та- участници в конкретното ПТП, са се движили с позволена и съобразена скорост, то техните траектории нямаше да се пресекат и удар между тях нямаше да настъпи.

Напълно възможно е от самото начало на движението си, на придвижването си или на изпреварването водачът на лек автомобил „БМВ“ да се е движил в аварийната лента и вследствие на високата скорост да е изгубил 4 устойчивостта, управлението на превозното средство и по този начин да е настъпил ударът, но по делото няма данни за такова движение през цялото време.

180 километра в час е много висока и сериозна скорост, поради което е съвсем нормално при възприемане на превозно средство, което навлиза в лявата лента, водачът, движещ се в тази лента, да се отклони надясно и да използва такава спасителна маневра, за да предотврати удара с навлязлото в лявата лента превозно средство.

АДВ. А: На този етап нямам други въпроси към вещото лице.

На въпроси на юрк. М:

Вещото лице Й.: Водачът на лек автомобил „БМВ“ е могъл да премине безопасно в аварийната лента покрай лек автомобил „Ауди“, но същият е загубил управление над управлявания от него автомобил. Най- вероятно при самото отклонение надясно, се губи напречната устойчивост на превозното средство. Още повече, при натискане на спирачка центробежната сила го изхвърля навън и той се опитва да контрира с волана, но се завърта.

Лек автомобил „Ауди“ е с година на производство 2006 год.

Цената, която съм дал, е по средни пазарни цени. Това означава, че там, където се предлагат алтернативни авточасти, се осреднява стойността на оригинални и алтернативни, а там, където не се предлагат алтернативни авточасти, се взема предвид цената на оригиналните.

ЮРК. М: Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.

АДВ. А: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси, намира, че заключението на САТЕ следва да бъде прието, с оглед на което 5

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на извършената САТЕ, изготвено от вещото лице Й..

На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесените поравно от ищеца и ответника депозити в общ размер на 700 лева, за която сума се издадоха 2 бр. РКО /всеки за по 350 лв./ и се връчиха на експерта.

Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.

АДВ. А: Моля да допуснете изменение на предявените искове, като моля да допуснете увеличение на размерите им до пълните заявени размеритака, както са посочени в исковата молба, а именно: искът за главница да се счита за предявен за сумата от 5876,60 лв., а искът за обезщетение за забаваза сумата от 1567,22 лв.

ЮРК. М: Нямам възражение по така заявеното искане. Нямам други искания, в това число доказателствени.

Съдът, като съобрази, че заявеното от името на ищеца искане за изменение на предявените искове е своевременно релевирано, намира същото за допустимо съобразно разпоредбата на чл. 214, ал.1 ГПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявените искове чрез увеличаване на техните размери до сумите както следва: иска с правно основание чл. 411 КЗдо сумата от 5876,60 лв., а иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД- до сумата от 1567,22 лв., т. е. до пълния размер на вземанията на ищеца- така, както същите са индивидуализирани в исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от днес да внесе по бюджетната 6 сметка на Софийския районен съд сумата от 197,75 лв., представляваща разлика до действително дължимата държавна такса за разглеждане на исковете съобразно допуснатото в днешното съдебно заседание изменение, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще процедира съобразно разпоредбата на чл. 77 ГПК.

АДВ. А: Нямаме други искания, включително доказателствени.

Разпечатката съдържа 60 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bbc2b2a1-4715-4c47-956c-15431e06a288