Решение № 889 от 23.06.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 889 гр. Пловдив, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско дело № 20225300500697 по описа за 2022 година

Въззивното производство е по реда на чл.258 и следващите от ГПК във връзка с чл.59, ал.1 от ЗЗД.

Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от М. С. К. чрез адв. Й.Д., против решение №260049/11.01.2022 г., постановено по гр.д.

№18039/2019 г. по описа на РС Пловдив, ХХII граждански състав, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателката срещу А. В. С. и В. Н. С. иск за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищцата сума в общ размер 7850 лв., представляваща половината от стойността на извършените ремонтни дейности на втори жилищен етаж от къща, находяща се в с. *********** с която сума ответниците са се обогатили за сметка на ищцата. Отхвърлени са и предявените искове от М.К. срещу А.С. за осъждане на ответника да заплати на ищцата сума в общ размер на 15744.43 лв., от които 13662 лв. половината от стойността на закупените движими вещи за обзавеждане и оборудване на втори жилищен етаж от къща, находяща се в *************, професионални инструменти, ремарке, два автомобила – Хонда Сивик и Хонда ЦРВ и подобренията по тях, 1332.43 лв. – платени кредити и 750 лв., платени от ищцата за зъболечение на ответника, с които същият се е обогатил неоснователно за сметка на ищцата. С решението К. е осъдена да заплати на А.С. и В.С. сумата от 900 лв. – разноски в производството.

Във въззивната жалба са изложени подробни съображения за 1 неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Твърди се, че не е изтекла предвидената от закона давност, както неправилно е прието от съда.

Средствата са били общи и сумите, предоставени на ответника С., неправилно е прието, че не следва да се връщат. Неправилно е прието и, че не са налице основания за ангажиране на солидарната отговорност на ответниците. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което исковете да бъдат уважени и на страната да се присъдят разноските за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, като се излагат подробни съображения, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно, да се потвърди.

Иска се и присъждане на разноски.

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, V граждански състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При служебната проверка на основание чл.269 от ГПК се констатира, че решението е валидно и допустимо - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита.

Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в обжалваната част и само на поддържаните основания. Настоящият състав при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално - правни норми, които е длъжен да коригира, и без да има изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Решението е и правилно.

С оглед наведените във въззивната жалба съображения, следва да се има предвид следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД - претендира се ответната страна да заплати обезщетение на ищцата, която се е обеднила неоснователно за сметка на ответниците.

Ищцата твърди, че с ответника А.С. живели на семейни начала в дома на майката на последния в село ***********, като обитавали втория жилищен етаж, а ответницата В.С. – първия. Ответниците са съсобственици на имота с права ¾ ид.ч. за ответницата и ¼ ид.ч. за ответника. Тъй като ищцата и ответника имали сериозни отношения и намерения, решили в този дом да създадат семейно жилище, но обитаваното не било в добро състояние.

2

С ответника С. решили да извършат ремонтни дейности с общи усилия и средства, като това и покупките били извършени в периода 2013-2016 г. През 2019 г. ответникът напуснал семейното жилище и заживял с друга жена, а в последствие принудил и ищцата да го напусне. За извършените ремонтни дейности по собственото на ответниците жилище и платени суми от ищцата се иска да бъдат върнати на плоскостта на неоснователното обогатяване.

Твърди, че са извършени следните ремонтни дейности в къщата в село Б:

1. Вътрешни стълбища – изправяне на стени чрез полагане на кнауф и боядисване на обща стойност материали и труд – 1000 лева.

2. Етаж втори: изправяне на стените на стаите с полагане на кнауф – 3000 лева; подова настилка на стаите /кухня, хол и спалня/ с ламинатен паркет – материал ламинат бежов на цвят, светъл дъб, имитиращ дърво - 800 лева и 200 лева труд – общо 1000 лева; прокарване на тръби за топла и студена вода, сиви на цвят, пластмасови – 200 лева за материали и 200 лева труд – общо 400 лева; подновяване на ел. инсталация – 200 лева за материали и 150 лева за труд – общо 350 лева; закупени и монтирани ел. контакти на стойност 50 лева; смяна на дограма на 3 бр. прозорци, ПВЦ, бяла, по 260 лева – общо 780 лева; смяна на интериорни врати - тъмно кафяви с орнаменти – 500 лева плюс 40 лева монтаж – общо 540 лева; поставяне на колони и покрив на терасата с дървена конструкция – общо 3000 лева; покрив за цялата къща – 1500 лева; ново кухненско обзавеждане – шкафове светло бежови с плот, леко потъмен от шкафовете – 2500 лева.

3. Баня на първи етаж:

- 2 бр. врати – ПВЦ, бели – 800 лева;

- душкабина стъклена – 700 лева кабината и монтаж 80 лева – общо 780 лева;

С извършването на описаните ремонтни дейности на обща стойност от 15 700 лева ищцата и ответника А.С. увеличили стойността на къщата, собственост на ответниците.

Твърди се, че ответниците са се обогатили за сметка на ищцата, а тя се е обеднила със сумата от 7850 лева, а именно половината от стойността на извършените ремонтни дейности, която е платената от нея част. Тази сума ищцата я претендира солидарно от ответниците в качеството им на съсобственици на процесния имот.

Твърди се, че освен ремонтните дейности, ищцата е предоставила и половината средства за закупуване на обзавеждане в жилището, 3 собственост на ответниците, както следва: кухненско оборудване – фурна, керамични котлони и абсорбатор марка Ханза, хладилник Либхер, пералня Индезит, мивка с цвят бежов и смесител – инокс – на обща стойност 3000 лева; кухненски диван, бежов – двойка и маса – общо 374 лева;

2 бр. кухненски стола дървени, тъмен орех, тип ветрило, с тапицерия на седалището тъмно бежова на цвят – по 60 лева – общо 120 лева;

1 бр. маса за хранена – 250 лева;

1 бр. скара – 140 лева; щори за терасата, бели на цвят – 600 лева;

8 кв.м изкуствена трева за терасата, зелена на цвят– 140 лева;

3 броя лампиони с метално тяло, стъклени осветителни тела, имитиращи жълъд плюс кабели и контакти – 200 лева; спално обзавеждане – комплект от легло с нощни шкафчета с цвят венге и светло бежово, гардероб с плъзгащи врати с цвят венге и светло бежово – общо 530 лева;

1 бр. холна маса с метални крака и стъклени плотове на две нива, диван – ъгъл, тройка плюс лежанка, бежов на цвят, изкуствен велур с елементи от черна изкуствена кожа, може да се разтяга и да става на спалня и 3 бр. табуретки - общо на стойност 1280 лева;

Секция цвят венге смесена с бяла слива – общо 230 лева;

Музикална уредба Сони – 1400 лева;

Климатик „Дайкин“ – 2500 лева;

2 бр. телевизори “Самсунг” – 32 инча и 48 инча – общо 2900 лева;

Лаптоп „Дийп“ – 500 лева;

Пералня „Индезит“ в баня на етаж първи – 560 лева;

Бойлер „Елдом“ в баня на етаж първи – 370 лева;

Джип марка „Хонда“, модел ЦРВ, производство 2003 г.- 4000 лева;

Допълнителни екстри по джипа – мултимедия 500 лева, буфер – 400 лева, газова уредба – 1300 лева, регистрация – 500 лева – общо 2700 лева; лек автомобил марка „Хонда“, модел Сивик, произведен 1996 г. – 1800 лева, плюс подмяна на части след закупуване 700 лева – общо 2500 лева; допълнителни екстри по лекия автомобил – СД – 250 лева, суббуфер /тонколона/ плюс обикновени колони – 280 лева – общо 530 лева; ремарке – 500 лева; професионални инструменти – резачка за кабели, комплекти отвертки, гедоре, гаечни ключове, винтоверт „Бош“, бормашина „Макита“ – общо 2000 лева.

Общо средствата, вложени за закупуване на посочените движими вещи от ищцата и ответника А.С., се твърди да са в размер на 27 324 лева, предоставените от ищцата средства са половината от тази сума, а именно 13 662 лева.

Ищцата твърди, че е предоставила на ответника А.С. сума в размер на 750 лева за направа на зъби, както и сума в размер на 1332.43 лева 4 за погасяване на кредити на ответника.

Общо от ответника А.С. се претендира сума в общ размер на 15 744.43 лева, от които 13 662 лева - половината от стойността на описаните движими вещи, 1332.43 лева – платени кредити и 750 лева – платени от ищцата за лечение на зъбите на ответника. Претендира се и законната лихва върху претенциите от датата на подаване на исковата молба - 06.11.2019 г. до окончателното плащане, както и разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, които оспорват исковете като неоснователни. Прави се възражение за изтекла погасителна давност за вземанията. Твърди се, че ремонта на къщата е извършен в периода 2010 г. – лятото на 2014 г., като в този период било закупено и кухненското обзавеждане и мебелите.

Доколкото претенцията била на плоскостта на неоснователното обогатяване, давността била 5 години и започвала да тече от датата на извършване на ремонта. Твърди се, че сумата за лечение на зъби е заплатена в периода август-септември 2014 г., а сумите, които ищцата твърди да е заплатила по погасяване на кредити на ответника, били извършвани в периода 2010 – 2012 г., като всички тези вземания били погасени по давност. Оспорва се ищцата да е участвала във влагане на средства за извършване на ремонтните дейности по процесния имот, за обзавеждането в къщата и за моторните превозни средства. Същите били закупени от ответника А.С. и с негови средства.

Професионалните инструменти също били закупени от ответника в периода от 2010 – 2012 г. по време на престоя му във В., като ищцата не е участвала финансово за придобиването им. Иска се отхвърляне на предявените искове.

Претендират се разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства от състава на районния съд е прието за установено следното:

Не се спори, че по време на съвместното съжителство между К. и С. са закупени описаните в исковата молба леки автомобили и са направени подобренията по тях. Ответникът не оспорва, че ищцата му е превела сумата в общ размер на 1332.43 лева за погасяване на кредит, както и, че е заплатила сума в размер на 750 лева за зъболечение през периода месец август – септември 2014 г.

С доклада по делото съдът е указал на ищцата, че не сочи доказателства, че е участвала с влагане на половината от средствата за извършването на ремонтните дейности и обзавеждането на къщата, както и за закупуването на превозните средства и допълненията към тях и за инструментите на ответника.

Разпитаните по делото свидетели – както тези, посочени от 5 ищцата – Н. и Л. К., така и доведения от ответника Т., са категорични, че подобрения са правени в къщата, обитавана от страните - закупувани са мебели и вещи, извършвани са ремонтни дейности от двамата, с общи средства, но не се установява какво е било участието на всеки от тях. Не се установяват и конкретни вещи, закупени от жалбоподателката по време на съвместното съжителство със С.