Определение № 1887 от 13.01.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1887 гр. София, 13.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20231110106592 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 04.04.2023 г. (на лист 81 от делото), на етажните собственици на сграда с адрес: С.., представлявани от управителя Е.. Г.., срещу М. В. С., с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищците 9168,57 лева – непредадена наличност от касата на етажната собственост, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.02.2023 г., до окончателното плащане, и 2750,57 лева – законна лихва за периода от 02.02.2020 г. до 02.02.2023 г.

В исковата молба се твърди, че на 29.11.2016 г. ответникът е бил избран за управител на етажната собственост, като наличните средства в касата на етажната собственост – 7366,24 лева, били прехвърлени по банкова сметка на ответника. Твърди се, че в сметката на ответника за етажната собственост ежемесечно постъпвали и приходи на етажната собственост от отдаване под наем за поставени антени, както и вноски за управление и поддръжка, като общо в края на периода всички приходи плюс начално прехвърлената сума бил 11 938,57 лева. От тази сума били похарчени 2620 за различни разходи на етажната собственост, като би следвало към 02.03.2018 г. да са налични 9168,57 лева. На 05.02.2018 г. било проведено общо събрание на ищците, които избрали за нов управител на етажната собственост, като от ответника било поискано да предаде парите на този нов управител, но той отказвал да направи това. Затова се иска осъждането му.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – М. В. С., с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен.

Поддържа се, че Е.. Г.. нямал правомощия да предяви иска, тъй като не се отнасял до неизпълнение на решение на общото събрание, нито за задължения по закона на ответника, а и освен това Г.. не бил редовно избран за председател на управителния съвет. Твърди, че не дължи връщане на никакви пари на етажните собственици, тъй като не държи такива, а и в 1 досъдебно производство било установено, че ги е превел на Д.. Т.. през май 2023 г. в размер на 3740,93 лева. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Поддържа освен това, че е извършил и разходи за етажната собственост в периода от 14.02.2017 г. до февруари 2020 г. в общ размер от 8543,39 лева, които иска да се прихванат с парите, които съдът евентуално признае, че се дължат на ищците. Поддържа се, че ответникът не бил събирал вноските за поддържане и управление от етажните собственици, тъй като същите били изплащани на касиера, който водел отделен отчет за тях.

Оспорват се твърденията, че ответникът бил освободен като член на управителния съвет на етажната собственост на 05.02.2018 г., както и че Е.. Г.. е избран за председател на управителния съвет, като се твърди, че такива общи събрания и събрания на управителния съвет не е имало, и се правят редица оспорвания по процедурата. Твърди се и нищожност на решенията.

Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 23, ал. 6 ЗУЕС (ред. ДВ, бр. 57/2011 г.), като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че ответникът е бил избран за управител на етажната собственост на 29.11.2016 г.; че на 05.02.2018 г. е взето решение на етажните собственици същият да бъде освободен от функциите си на член на управителния съвет.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба и уточнителната молба; двама свидетели на ответника за необходимостта от извършените ремонти, като на ищците следва да се даде възможност да заявят преди съдебното заседание писмено дали оспорват това, и ако няма оспорване определението ще бъде отменено; задължаване на ответника да представи по реда на чл. 190 ГПК касова книга, тетрадка за плащания на чистачка, тетрадка за изплатени възнаграждения на управителя, тетрадка за събраните месечни вноски, квитанционна книга, 13 броя приходни ордери от 2018 г. и счетоводните документи към всеки от тях, папка за движенията на паричните средства, констативен протоколи от 15.02.2017 г. и 20.03.2017 г. за ремонти (по делото има неоспорен протокол с подпис на ответника, че ги е получил, а същите са от значение за плащанията с пари на етажната собственост).

По направеното в отговора на исковата молба оспорване на следните документи: протокол за поставяне на съобщение от 11.02.2018 г.; документ от 12.01.2021 г., който не носи саморъчен подпис и се твърди, че изхожда от ответника; относно истинността на съдържанието на протокол от 19.01.2021 г., както и относно истинността на протоколи за опити за търсене на ответника, съдът намира, че нито един от тези документи няма обвързваща 2 съда доказателствена сила по отношение на сочените от ответника обстоятелства – това са частни свидетелстващи документи, поради което тяхното доказателство значение се преценява с крайния акт и към момента няма нужда от изрично произнасяне на съда по оспорването им.

Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК следните доказателства: задължаване на ответника да представи протоколи от общи събрания и заседания на управителния съвет от 2017 г., тъй като същите не са относими към предмета на спора; поисканата от ищците счетоводна експертиза и двама свидетели, тъй като не е посочено какво точно ще установяват; изискване на досъдебно производство по делото в цялост, тъй като не е посочено какви са относимите части от същото и защо се налага прилагането му в цялост с още поне 50 листа излишни процесуални документи – призовки, постановления на прокурори и разследващи органи и други – на ищците следва да се укаже да посочат конкретни документи от същото, които искат да се съберат, както и каква е относимостта на конкретните документи към делото.

По направените възражения за отмяна на решения на две общи събрания – от 05.02.2018 г. и 19.01.2021 г., и на събрание на управителния съвет от 05.02.2018 г., настоящият съдебен състав е длъжен да укаже на ответника С., че по реда на възражението могат да се разглеждат само възражения за нищожност на такива сделки-решения, като изложените от ответника възражения за незаконосъобразност на решенията, които водят до отмяна, могат да се правят само с иск, и то в сроковете по чл. 40 и 43 ЗУЕС.

Поради това, доколкото има изрични изявления за незаконосъобразност на посочените решения, тъй като не били спазени правила за покани, кворум, гласуване и мнозинство, съдът приема, че се касае за насрещни искове на ответника, които не са редовни – по тях не е платена такса, както и не е посочен изрично ответник, като така не са изпълнени изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК, за което съдът следва да даде съответни указания. Ако указанията не бъдат изпълнени, съдът няма да разглежда насрещните искове, като ще се произнесе само по онези възражения на ответника, които се отнасят до нищожност на сделките-решения така, както те са описани в т. 1 от Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС – липса на взето решение или решение извън компетентността на съответния орган.

Неоснователно е възражението на ответника, че искът е предявен от лице, което не е овластено – по делото са представени протокол от общо събрание и от заседание на управителен съвет, с което Е.. Г.. е определен за председател на управителния съвет на етажната собственост. До тяхната отмяна с влязъл в сила съдебен акт съдът е длъжен да ги зачита като действителни, а едва ако се установи тяхната неистинност (неавтентичност, т.е. подправка) в настоящия процес, съдът ще може да прекрати производството на това основание.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещен иск на М. В. С., който се съдържа в отговор на искова молба с вх. № 188058/30.06.2023 г.

УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 1 ГПК на ответника М. В. С. да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:

1. доказателство за платена по сметка на Софийския районен съд – с IBAN: BG78 CECB 9790 3143 8974 01, държавна такса в размер на 240 лева (двеста и четиридесет лева);

2. да посочи кой е о т в е т н и к ъ т по исковете с посочване на наименование и адрес на представител.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото – прекратено.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 6592 по описа за 2023 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 9 февруари 2024 г. от 15:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.

146 ГПК:

Предявен е първоначален иск за връщане на парични средства на етажната собственост, предоставени за пазене и управление на член на управителния съвет, с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 23, ал. 6 ЗУЕС (ред. ДВ, бр. 57/2011 г.) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като ответникът прави възражения за погасяване по давност по чл. 110 ЗЗД и за извънсъдебно прихващане по чл. 103 ЗЗД във връзка с чл. 48, ал. 7 ЗУЕС.

Като насрещен иск оспорва решенията на общото събрание на етажната собственост за отстраняването си като член на управителния съвет с правна квалификация по чл. 40 ЗУЕС.

Главният иск се уважава, ако съдът установи, че ответникът е бил избран за член на управителния съвет на етажната собственост, в това качество е получил парични средства на етажната собственост, както и че е освободен от длъжността си. Въпреки това искът ще бъде отхвърлен, ако се установи, че са изминали повече от 5 години от освобождаване на ответника до предявяване на иска, както и ако се установи, че ответникът е правил плащания в полза на етажната собственост. Съединеният кумулативно иск за законна лихва се уважава, ако се докаже, че ответникът е бил канен да върне парите. Искът ще бъде отхвърлен при условията на възражение за прихващане, ако се установи, че ответникът е извършил уместно необходими ремонти в интерес на етажната собственост със свои средства, което ответникът следва да докаже.

По насрещните искове, ако бъдат приети за разглеждане, за отмяна на решения на органите на етажната собственост ответникът (насрещен ищец) 4 следва да установи приемането на тези решения, като искът ще се уважи, освен ако ищците не установят, че ответникът е узнал за тези решения повече от 30, съответно 14 дена, за тези решения, както и че са спазени изискванията за редовно свикване, кворум и мнозинство при гласуване на тези решения, надлежно отразено в портокол.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че ответникът е бил избран за управител на етажната собственост на 29.11.2016 г.; че на 05.02.2018 г. е взето решение на етажните собственици същият да бъде освободен от функциите си на член на управителния съвет.

УКАЗВА на ищците – етажните собственици, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:

1. по собствените си искове: представяне на парични суми на ответника в твърдения размер; избор на нов представител на етажната собственост; получаване от ответника на покана за плащане;

2. по насрещните искове, ако бъдат приети: датите, на които ответникът е узнал за приетите решения на общото събрание и управителния съвет; наличие на покана за свикване на общото събрание; наличие на кворум; приемане на решенията с мнозинство, изисквано от закона; наличие на протокол за решенията.