Определение № 24603 от 07.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24603 гр. София, 07.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110141346 по описа за 2025 година

Производство е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 153254/14.05.2026 г., депозирана от процесуалния представител на ищеца адв. М., за изменение на Решение № 7807 от 28.04.2026 г. по гр. д. № 41346/2025 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав, в частта му за разноските. Твърди се, че изисканите по служебен път справки за доходите на ищеца касаят 2024г. и не доказват финансовото състояние на ищеца към датата на сключване на договора за правна защита през м. 06.2025г. Посочва, че ищецът не притежава движимо и недвижимо имущество и се намира в състояния на трайно намалена трудоспособност, удостоверено с издадено решение на ТЕЛК. Установените данни за получена печалба от хазартни игри не следвало да мотивират извод за наличие на финансова възможност за ищеца да заплати адвокатско възнаграждение, предвид размера на минималната работна заплата за периода, минималния размер за издръжка на един работещ за 2026г. и обстоятелството, че получената печалба била вложена отново в хазартни игри. При така изложените съображения моли да бъде присъдено възнаграждение за безплатно оказана правна помощ на процесуалния представител на ищеца по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

Постъпил е отговор от ответника „Сити Кеш“ ООД, с който се моли молбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът след като обсъди възраженията на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С цитираното съдебно решение от 28.04.2026 г. съдът е съобразил изисканите по служебен път справки за доходите на ищеца и е приел, че не са налице предпоставките на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв за присъждане на възнаграждение на адв. М. поради липса на материална затрудненост на ищеца към датата на предявяване на иска.

За да възникне правото на адвоката на възнаграждение в хипотезата на безплатно оказана адвокатска помощ и съдействие, съдът следва да прецени дали е оказана безплатно адвокатска помощ на лице, попадащо в някоя от посочените в закона категории лица, и в съответното производство насрещната страна да е била осъдена за разноски. Преценката за наличие на материална затрудненост при произнасяне по искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.

38, ал. 2 ЗА следва да бъде направена с оглед конкретните данни по делото /така в Определение № 369 от 29.01.2024 г. по ч. гр. д. № 184/2024 г., IV г. о., ГК на ВКС, Определение № 163 от 13.06.2016 г. по ч. гр. д. № 2266/2016 г., I г. о., ГК на ВКС/.

1

Преценка дали е оказана правна помощ на материално затруднено лице се прави към момента на сключване на договора за оказване на помощта. В настоящия случай е представен договор за правна защита и съдействие от 05.06.2025г., съгласно който правна защита се предоставя на клиента безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Според събраните доказателства, касаещи материалното състояние на ищеца за отчетната 2024г., ищецът е декларирал получено възнаграждение от извънтрудови правоотношение в размер на 2 100 лева, доходи от облагаеми парични и предметни награди в размер на 141,98 лева, както доходи от парични и предметни печалби, необлагаеми съгласно чл. 13, ал. 1 ЗДДФЛ, в размер на 13 000 лева.

Така установените данни касаят период, предхождащ датата на сключване на процесния договор за правна защита и съдействие, но значителният размер на декларираните печалби мотивира извод за наличие на финансова възможност за ищеца към датата на сключване на договора за правна защита да заплати минимално възнаграждение на упълномощения адвокат. Представените доказателства за намалена трудоспособност за ищеца не обуславят извод в обратна посока, предвид наличието на законоустановена възможност за ищеца да получава обезщетение за трайно намалена работоспособност за периода, както и липсата на предписано от медицинските органи пълно ограничение за полагане на труд от ищеца. Твърденията за влагане на получените доходи от парични и предметни печалби в хазартни игри са неконкретизирани и недоказани.

При това положение настоящият състав намира, че предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ в полза на ищеца не са били налице към датата на сключване на договора за правна защита и съдействие, т.к. ищецът е разполагал с финансова възможност да заплати адвокатски хонорар в минимален размер и не попада в хипотезата на материално затруднено лице.

С оглед изложеното съдът приема, че решението не следва да бъде изменено в частта за разноските и молбата на ищеца следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 153254/14.05.2026 г. н а адв. М. В.

М., процесуален представител на Д. С. А., по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 7807/28.04.2026 г. по гр. д. № 41346/2025 г. по описа на СРС, 36 състав, в частта за разноските.

Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2