Протокол № 491 от 13.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 491 гр. Варна, 13.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20203100901355 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Пожарни системи“ ЕООД, представляван от управителя В.Д.В, редовно призован, представлява се от адв. Н. Г. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Армеец“ АД, представляван от М. П. И. и В.П.К.-М., редовно призован, явява се ю. к. Ст. П. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ ПЛ. Д. П. , редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Ю. к. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ, констатира, че производството по делото е отложено за изслушване на свидетел, в режим на призоваване; свидетели, в режим на водене, както и за изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, както и за събиране на писмени доказателства.

СЪДЪТ, докладва молба с вх. № 16770/24.08.2021 г. от ЗАД „Армеец“ АД към която са приложени документи и доказателства, а именно:

Информация от НИМХ и Справка от ОД на МВР – Варна.

ВРЪЧВА препис от доказателствата на ищцовата страна.

Ю. к. П.: Да се приемат

Адв. Г.: Да се приемат

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с молба с вх. № 16770/24.08.2021 г. от ЗАД „Армеец“ АД документи, както следва: Копие от писмо от ОД на МВР – Варна с УРИ 819000–39615; Копие от Справка за нарушител/водач; Справка от НИМХ, Филиал Варна;

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 17028/27.08.2021 г. на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

Ю. к. П.: Моля, вещото лице да бъде изслушано след като изслушаме допуснатите свидетели по делото.

Адв. Г.: Нямам възражение.

СЪДЪТ намира, че следва да изслуша заключението на вещото лице, след като изслуша допуснатите свидетели по делото.

Адв. Г.: Свидетелите, които са на принципа на водене, не присъстват в днешното съдебно заседание, защото единият от свидетел – С.Ц.Г. е на Държавен изпит по Гражданско – процесуално право във Варненски свободен 2 университет, а другият ни свидетел – Я.Д.А. е възпрепятстван. Заради принципа, че двамата свидетели следва да бъдат разпитани в едно и също съдебно заседание, не съм осигурила другия свидетел. Искането ми е свидетелите да ми бъдат допуснати в следващо съдебно заседание.

Ю. к. П.: Моля, да оставите без уважение искането на ищеца. На първо място, не са представени доказателства, че единият свидетел в действителност е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание. От друга страна и двамата свидетели са били допуснати за сходни, да не кажа едни и същи обстоятелства и довеждането на единия от допуснатите свидетели е щяло да допринесе за попълване на делото с доказателствен материал, а също така и нямаме данни, че да има друга причина, която би могла да доведе до отлагане на делото.

СЪДЪТ, по искането намира, че следва да се предостави възможност на ищеца, свидетелите да бъдат разпитани за следващо съдебно заседание, като на ищцовата страна следва да бъде указано, че в седмодневен срок от днес, същата следва да представи доказателства за изложените в днешно съдебно заседание твърдения, а именно, че единият свидетел – С.Ц.Г. се явява на Държавен изпит по Гражданско – процесуално право във Варненски свободен университет, а другият ни свидетел – Я.Д.А. е възпрепятстван и са налице обстоятелства за невъзможността му за явяване в днешно съдебно заседание.

Също така, СЪДЪТ намира, че следва да отправи предупреждения към процесуалния представител на ищцовата страна, че в случай, че не изпълни указанията на съда и/или не представи надлежни доказателства за невъзможността за явяване на свидетелите, в рамките на днешно съдебно заседание, на страната може да бъде наложена глоба, в случай, че с действията си е причинил неоснователно отлагане на производството по делото.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, допуснатите им свидетели да бъдат разпитани за следващо съдебно заседание.

3

УКАЗВА на ищцовата страна, че в седмодневен срок от днес, същата следва да представи доказателства за изложените в днешно съдебно заседание твърдения, а именно, че единият свидетел – С.Ц.Г. се явява на Държавен изпит по Гражданско – процесуално право във Варненски свободен университет, а другият свидетел – Я.Д.А. е възпрепятстван и са налице обстоятелства за невъзможността му за явяване в днешно съдебно заседание.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че в случай, че не изпълни указанията на съда и/или не представи надлежни доказателства за невъзможността за явяване на свидетелите, в рамките на днешно съдебно заседание, на страната може да бъде наложена глоба, в случай, че с действията си е причинила неоснователно отлагане на производството по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат призования за днешното съдебно заседание по искане на ответната страна свидетел, за установяване на факти относно механизма на ПТП, обстоятелствата и условията, при което е настъпило събитието, причините и пътната обстановка към момента на ПТП, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел лицето ПЛ. Д. П., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне самоличността му, както следва: ПЛ. Д. П., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.

На въпросите на ю. к. П.:

Свидетелят П.: Участвах в ПТП по пътя между Търговище и Омуртаг.

Тогава мисля, че управлявах „Mercedes“ – товарен специализиран автомобил за коне. Това става сутринта. Ориентировъчно стана около 05:30 часа.

Нормални бяха атмосферните условия. Нищо особено не съм забелязал. Не валеше. Беше хладно, тъй като доста замръзнах докато дойдат полицаите.

4

И друг път съм пътувал по този пътен участък. По този участък има завои, ограничения и трябва да се кара бавно. Това може би е на излизане от Омуртаг за Търговище, предпоследният завой. Аз съм на ляв завой, а колата е на десен завой. Има обозначаване на пътя, че има завои. Участъкът там е обозначен навсякъде, а ограничението мисля, че в никакъв случай не е повече от 60 км/ч.

Аз си карам нормално, бавно. Не знам дали не съм се движел с 45 км/ч – 50 км/ч, тъй като съм с коне и съм задължен да влизам бавно в завоите.

На въпросите на Съда:

Свидетелят П.: Марката на автомобила, който карах мисля, че беше Mercedes. Не помня регистрационния номер на автомобила. Този автомобил е на един приятел, който си прибираше конете от София в Шумен, на хиподрума.

На въпросите на ю. к. П.:

Свидетелят П.: Аз отначало не можах разбрах какъв е автомобила.

Видях само един бял. После, като почнахме да говорим видях, че е Audi. То една си личи какво е.

Audi–то връхлетя отгоре ми. Камионът ми е с десен волан и можете да си представите колко е избягал. Даже в колата си имам снимки от него ден.

Удря ме от дясната страна и продължи още 20м – 30м напред. С висока скорост се движеше, за да не може да овладее автомобила, но не мога да кажа с каква точно. По – добра от тази реакция, която имах, не може да е. Разбира се, че скочих на спирачките. От вратата не мога да изляза, защото всичко отпред беше намачкано. Не мисля, че в този участък е било мокро или заледено.

На въпросите на Съда:

Свидетелят П.: Когато натиснах спирачките не усетих колата ми да поднася, като на заледен участък.

На въпросите на адв. Г.: