Определение № 90 от 04.04.2018, Районен съд - Първомай

П Р О Т О К О Л

№ 90 гр.

Първомай, 04.04.2018 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в открито заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година, с

Председател: София Монева при участие на секретаря Петя Монева сложи за разглеждане гр. дело № 144 по описа за 2014 г., докладвано от Председателя.

След изпълнение на процедурата по чл. 142, ал. 1 от ГПК и на именно повикване в 13:00 часа:

Ø ищецът И.Г.Т., редовно и своевременно призован, не се явява. Вместо него и от негово име се явява адв. Г.Д.П., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с пълномощно, приложено по делото;

Ø за ответника Ц. „С. Г.” –

Първомай, редовно и своевременно призована, се явява адв. В.А.С., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с пълномощно, приложено по делото.

Съдът предостави на страните възможност да изложат становище по хода на делото.

Адвокат Г.П.: Да се даде ход на делото.

Адвокат В.С.: Да се даде ход на делото. Получили сме препис от Становище вх. № 1604/06.04.2015 г.

След като съобрази, че отсъстват процесуални пречки за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, както следва:

Ø постъпило Становище вх. № 1604/06.04.2015 г., с което адв. Г.Д.П. в качеството на процесуален пълномощник на ищеца оспорва съображенията и доказателствените искания, изложени в отговорите на ответника, моли за отмяна на Определението от 09.03.2015 г. в частта, с която са уважени претенциите на последния за изслушване на съдебни експертизи, и представя незаверени преписи на документи;

Ø постъпила Декларация изх. №

886/18.05.2015 г. и вх. № 2364/18.05.2015 г. от Е.К.Д. – Директор на Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий”, гр. Първомай, обл. Пловдив, с която същата от името на всички учители, възпитатели и ученици заявява, че звънът на църковната камбана по никакъв начин не пречи на учебния процес.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че до откриване на настоящото съдебно заседание по делото не са постъпили отговори на отправените до „Независим орган за контрол ЛАЗУР към ЕФ – Контрол“ ЕООД запитвания за излъчване на специалист, компетентен да изложи заключение по задачите на назначената съдебно-техническа експертиза, свързани с изследване на шума от камбаните на Ц. „С. Г.” – Първомай.

Адвокат Г.П.: Поддържам исковата молба и Становище вх. № 1604/06.04.2015 г., но заявявам, че не поддържам направените от наша страна до момента доказателствени искания. Няма да се ползвам и от доказателствата, които съм приложил към Становище вх. № 1604/06.04.2015 г. Моля да ни бъде възстановен внесеният от нас депозит за вещо лице в размер на 300, 00 лева, за което представям нарочна писмена молба. Представям с препис за ответника и моля да приемете следните доказателства: Договор за правна защита и съдействие от 05.12.2015 г.; заверено копие на Жалба от 20.03.2014 г., подадена от доверителя ми до Административен съд – Пловдив, по която е образувано адм. дело № 877/2014 г. по описа на Административен съд – Пловдив; заверено копие на Решение № 176/03.02.2015 г. по адм. дело № 877/2014 г. по описа на Административен съд – Пловдив и заверено копие на Решение № 4920/26.04.2016 г. по адм. дело № 3934/2015 г. по описа на Върховен административен съд на Република България. Договорът за правна помощ и съдействие го представям във връзка с претенциите ни за разноски по делото.

След като съдът се произнесе по приемането на днес представените от мен доказателства и по молбата за връщане на депозита за вещо лице, ще направя и друго искане. При условие че уважите молбата ни за връщане на депозитната сума от 300, 00 лева, ще посоча банкова сметка ***ата.

С представената от мен жалба, която е предхождаща инициирането на настоящото производство, Административния съд – Пловдив е сезиран с искане за постановяване на решение, с което да бъде задължен Директорът на РЗИ – Пловдив да предприеме незабавни действия по контрол на шума от биенето на камбаните на Ц. „С. Г.” – Първомай и да осигури нива на шум в съответствие с допустимите такива съобразно изискванията на националното и общностното законодателство. С решението на ВАС, което представих, беше уважена нашата жалба и Директорът на РЗИ – Пловдив беше задължен да осъществи контрол върху шума в околната среда, генериран от камбаната на Ц. „С. Г.” – Първомай. Предвид на така представените от мен доказателства правя отказ от всички останали доказателствени искания, които сме отправили към настоящия съд до момента.

Не възразявам да приемете Декларацията на директорката на основното училище, но същата е неотносима към спора и с нищо не допринася за изясняване на спорните факти и обстоятелства.

Препис от така представените от адв. Г.П. писмени доказателства се връчи на процесуалния пълномощник на ответника.

Адвокат В.С.: Бих искала да видя представения от колегата договор за правна защита.

Съдът предостави на процесуалния пълномощник на ответника възможност да се запознае с представения от адв. Г.П. Договор за правна защита и съдействие от 05.12.2015 г.

Адвокат В.С.: Оспорвам предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС и считам същия за неоснователен. Поддържам отговора на исковата молба. Съгласно чл. 13 от Конституцията на Република България Ц.та е отделена от държавата. Подробни съображения ще изложа по-късно.

Аз също представям допълнителни писмени доказателства ведно със списък, в който са описани. Препис от тях представям и за насрещната страна.

Сред тези доказателства има едно заключение на психолог по изготвена съдебнопсихологическа експертиза. Ако не го приемете като доказателство, ще моля да назначите нова такава съдебнопсихологическа експертиза, която, след като се запознае с приетите доказателства, извърши оглед на Ц. „С. Г.” – Първомай с цел да се запознае с часовете, в които се бият камбаните, и чуе звука на камбаните, да се произнесе по следните въпроси: шумът от камбаните нарушава ли спокойствието на гражданите, в това число и на ищеца, уврежда ли здравето на ищеца, има ли лечебен ефект звукът на камбаната и известен ли е този лечебен ефект в световната наука.

Отделно от това моля да ни допуснете до разпит един свидетел при режим на довеждане относно следните факти: на какво отстояние се намира работното място на свидетеля от Ц.та; шумът от камбаната нарушава ли спокойствието на свидетеля и на работещите в това учреждение служители и в кои часове и като времетраене колко време бие камбаната на Ц.та. До момента сме поискали двама свидетели, но засега ще водим само един.

Днес не го водим, защото не знаех дали съдът ще ни го допусне.

Поддържам и предходните си доказателствени искания за назначаване на експертизи – съдебнопсихиатрична и съдебно-техническа.

По отношение на представения по делото от насрещната страна договор за правна защита, както и на този, който беше представен в днешното съдебно заседание, имам едно възражение. Всеизвестно е, че има утвърдена от Висшия адвокатски съвет форма на такъв тип договор, който трябва да е задължително с пореден номер. Договорите, които колегата представя, имат за цел да не се декларират приходите от адвокатския хонорар пред НАП. В съда в гр. Пловдив съдиите вече започнаха да не приемат такива договори.

Това ми е възражението.

Моля да приемете постъпилата от директорката на Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий”, гр. Първомай декларация и тъй като именно директорката е свидетелят, който искаме да доведем за разпит, то, ако примете декларацията, няма да поддържаме искането ни за разпита й като свидетел, но ако не приемете декларацията, ще държим на нейния разпит.

Бих искала да отбележа, че аз също представих едно решение на Административен съд – Пловдив, с което е обявено за нищожно предписанието на Директора на РЗИ – Пловдив за привеждане на нивото на шум от камбаните в съответствие със стойностите по Наредба № 6.

Представям и списък за разноски.

Препис от така представените от адв. В.С. писмени доказателства се връчи на процесуалния пълномощник на ищеца.

На основание чл. 145, ал. 3 от ГПК съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора извънсъдебно или чрез сключване на съдебна спогодба.

Адвокат Г.П.: Много пъти сме правили опити да постигнем разрешение на спора по доброволен път, но не сме успели до момента.

Адвокат В.С.: Няма изгледи за спогодба. Ние сме проучили, че няма как технически да се намали звука от камбаните, и това, което ищецът иска, не може да стане.

С оглед на изявленията на страните съдът намира, че на текущия процесуален етап отсъстват предпоставки за постигане на спогодба, поради което на основание чл. 145, ал. 3, изр. ІІ от ГПК разглеждането на делото следва да продължи с доклад по същото.

Предвид горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД

НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

Докладва

ДЕЛОТО, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове, правно квалифицирани по чл. 109 от Закона за собствеността.

Ищецът И.Г.Т., ЕГН: **********, с адрес:

***, процесуално представляван по пълномощие от адв. Г.Д.П., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Ц. „С. Г.”, ЕИК: ***, с адрес: ***, представлявана от Председателя на църковното настоятелство св. Г. Г.Т. и по процесуално пълномощие от адв. В.А.С., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, да преустанови действията, с които нарушава правото на собственост на ищеца върху следните недвижими имоти:

Ø урегулиран поземлен имот № ІІІ-1121, находящ се в квартал 66 по плана на гр. Първомай, обл. Пловдив, целият – застроен и незастроен – с площ от 640 кв. м., предназначен за жилищно строителство, с приложена улична и дворищна регулация, ведно с построените в него полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 85 кв. м., полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 6 кв. м., масивна стопанска сграда със застроена площ от 32 кв. м., паянтова стопанска сграда със застроена площ от 24 кв. м. и полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 19 кв. м., при граници: улица, УПИ № ІV-1120, 1119, УПИ № ІХ-1130, УПИ № Х-1129, УПИ № ІІ-1122,

Ø урегулиран поземлен имот № ІІ-1122, находящ се в квартал 66 по регулационния план на гр.

Първомай, обл. Пловдив от 1994 г., целият – застроен и незастроен – с площ от 587 кв. м., предназначен за жилищно строителство, с приложена улична и дворищна регулация, ведно с построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв. м., полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 40 кв. м., паянтова сграда със застроена площ от 30 кв. м. и масивна стопанска сграда със застроена площ от 6 кв. м. – последните три в режим на търпимост съгласно § 16 от ЗУТ, при граници за УПИ: улица, УПИ № ІІІ-1121, УПИ

№ ХІ-1128, УПИ № ХV-1124 и УПИ № І-1123, изразяващи се в използване камбаните на Ц.Х.„С. Г.” – Първомай с регулирано ниво на шум над нормативно допустимите стойности.

Ищецът отправя претенциите си в качеството на собственик на горевизираните недвижими имоти с административен адрес: ***, които придобил чрез покупко-продажби, обективнирани съответно в Нотариален акт № 26, том І, рег. № 0281, дело № 24/03.02.2011 г. и Нотариален акт № 80, том І, дело № 63/26.04.2012 г. – и двата по описа на Нотариус Н.К.с рег. № 428 по регистъра на Нотариалната камара на Република България и с район на действие Районен съд – Първомай. С тенденция да установи своето и на семейството си местоживеене, както и лекарската си практика в гр. Първомай, ищецът стартирал в УПИ № ІІІ-1121 строителство на двуетажна сграда, чието изпълнение в съответствие със строителните книжа и нормативните изискваия било удостоверено със съставяне на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от пета категория от 03.04.2013 г. След финализиране на строежа ищецът започнал често да посещава новопостроения си дом през почивни и празнични дни, но отдихът и почивката му били смутени от камбанния звън на църковните камбани на находящия се в съседство Ц.Х.„С. Г.”, шумът от които надвишавал многократно допустимите норми, установени с Наредба № 6/26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда във връзка с чл. 22 ал. 1 т. 2 от Закона за шума в околната среда и Директива 2002/49/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 25.06.2002 г. за оценка и управление на шума в околната среда. Според ищеца представляващият ответника свещеник Г. Т. биел камбаните посредством електронно монтирано устройство, в резултат на което се произвежда изсключително силен шум, и нарушавайки спокойствието и почивката му, ограничава и пречи на правото му да ползва собствените си имоти пълноценно и по предназначение за жилищно обитание. Въпреки многократните сигнали, отправени до църковните органи от страна на ищеца, неправомерното шумово въздействие не било преустановено. Последното мотивирало ищеца да инициира проверки от компетентния контролен орган – Регионална здравна инспекция – Пловдив, чиито представители извършили замервания на нивата на проникващия в дома му шум при биене на камбаните и констатирали несъотвествието им с предписанията на Наредба № 6/26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението, издадена от Министъра на здравеопазването и министъра на околната среда и водите (обн., ДВ, бр. 58 от 18.07.2006 г.).