Определение № 8269 от 22.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8269 гр. София, 22.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110100794 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на *** срещу ***.

Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.

Ищецът твърди, че на 13.02.2023 г. в района на гр. Пловдив, на кръстовището на Сточна гара с ул. „***“ е настъпило ПТП с участието на л.а.

„***“ с рег. № ***, управляван от М.С., и л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от А.Р., при следния механизъм: водачът на л.а. „***“ поради неспазване на дистанция реализира удар с намиращия се пред него л.а. „***“, застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна полица № *** г. със срок на валидност 02.06.2022 г. – 01.06.2023 г.), в причинна връзка с което на последния са причинени щети.

Твърди, че на 07.07.2023 г. в качеството на застраховател е изплатил обезщетение в размер на сумата от 2 994, 78 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 2 994, 78 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 3 009, 78 лв., от която ответникът е погасил задължението до размера на сумата 2 138, 20 лв., поради което е налице непогасен остатък в размер на сумата 871, 58 лв.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 871, 58 лв., представляваща регресно вземане по щета № *** г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 04.01.2024 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва наличието на причинна връзка между механизма на ПТП и всички вреди на 1 увреденото МПС. Счита, че изплатеното обезщетение надвишава действителната стойност на щетите. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Основателността на иска по чл.411 КЗ предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените вреди.

Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

Безспорно е между страните, че:

1. на 13.02.2023 г. в района на гр. Пловдив, на кръстовището на Сточна гара с ул. „***“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от М.С., и л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от А.Р., при следния механизъм: водачът на л.а. „***“ поради неспазване на дистанция реализира удар с намиращия се пред него л.а. „***“, в причинна връзка с което на последния са причинени щети;

2. към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. № *** е застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна полица № *** г. със срок на валидност 02.06.2022 г. – 01.06.2023 г.);

3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „***“ с рег. № *** е била застрахована при ответника по силата на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;

4. на 07.07.2023 г. ищецът в качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 2 994, 78 лв.;

5. ликвидационните разноски са в размер на 15 лв.;

6. ответникът е погасил задължението до размера на сумата 2 138, 20 лв.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на 2 поставените с т.2 и т.3 от исковата молба въпроси. В частта по т.1 относно механизма на ПТП искането следва да се остави без уважение, доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.

Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства следва да се остави без уважение, доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.04.2024 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с т.2 и т.3 от исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на АТЕ по въпроса по т.1 от исковата молба, както и искането на ищеца за допускане на гласни доказателства.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4