Протокол № 283 от 04.05.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 283 гр. Разград, 29.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20223330100049 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. АЛ. ЯШ., явява се лично и с адв.С. от АК – Русе.

ОТВЕТНИЦИТЕ М.Я., Ю.Я., Н.Е. и Ф.Х., всички редовно призовани, за тях се явява адв.Л. от АК – Русе, редовно упълномощена от днес.

ОТВЕТНИЦАТА С.Я., редовно призована, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ Х.Я., редовно призован, не се явява.

ОТВЕТНИЦАТА Х.Е., редовно призована, несе явява.

ОТВЕТНИКЪТ Р.И., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Ж. Ч. отпреди.

ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА Община Кубрат, редовно призована, се явява гл. юриск. Георгиева, редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ Г.Д., редовно призован, явява се лично.

ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА ЕТ „ А – Х Ч“, при редовно призоваване, явява се адв. М. М., редовно упълномощен с подаване на отговора.

ОТВЕТНИЦАТА Н.С., редовно призована чрез особения представител адв.Х., не се явява, не се явява и особения представител.

ОТВЕТНИЦАТА С.А. редовно призована чрез особения представител адв.Х., не се явява, не се явява и особения представител.

ОТВЕТНИКЪТ Мюрсел Ю., редовно призован чрез особения представител адв.Х., не се явява, не се явява и особения представител.

ОТВЕТНИКЪТ С.Щ., редовно призован чрез особения представител адв.Х., не се явява, не се явява и особения представител.

ОТВЕТНИЦАТА Д.Т., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Н.А., редовно призован чрез особения представител адв.Х., не се явява, не се явява и особения представител.

ОТВЕТНИЦАТА А.Я., редовно призована, не се явява и не изпраща 1 представител.

ОТВЕТНИКЪТ Б.Е., редовно призован чрез ответницата А.Я., не се явява.

ОТВЕТНИЦАТА К.Я., редовно призована, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ Я.И., редовно призован, не се явява.

ОТВЕТНИЦАТА Н.Е., редовно призована, не се явява.

АДВ.С.: Преди да взема становище по даване ход на делото, искам да уточня нещо. Получих определението, с което са уточнени исканията по доказателствата и ни е указано да внесем сума от 300,00 лв, както и да представим скици, от които да са видни идентификаторите на имотите, както и да се впише исковата молба. Съответно, изпълнихме указанията, като по отношение на вписване на исковата молба съм приложила документ, доказателства, че исковата молба е вписана през 2018 година. Към датата на образуване на съдебното производство и към датата на вписване на исковата молба не е имало приета кадастрална карта и съответно процесните недвижими имоти не са имали идентификатори. С оглед на това в исковата молба, идентификаторите на имотите, не са посочени и тя е вписана, съобразно изискванията през 2018 година. С допълнителна молба съм помолила, в случай че счетете, въпреки направеното вписване още 2018 година, отново да се впише вече с идентификатори и в деловодството да бъде представен екземпляр за вписването от подадената допълнителна молба, след разговор с деловодителката на вашият граждански състав, същата ми каза, че няма практика да се оформят такива искови молби, по този начин да се вписва искова молба или допълнение, с оглед на това, че Служба по вписванията – Разград е в съседната врата и отива директно с канцеларската папка. Обясних на деловодителката, че в случая вписването следва да бъде извършено в „Служба по вписванията“ - Кубрат по местонахождение на имотите, които са в с.Звънарци. Тя каза, че не знае как да процедира технически, както и че Вие сте в отпуск до 29.04.2022 г., т.е., датата на делото. Аз имах техническа пречка да впиша това допълнение. Така или иначе, единственият титул на собственост, това са решенията от ОС „Земеделие и гори“. Ако се извършва разпоредителна сделка, те ще бъдат титул за собственост. Моето лично мнение като юрист е, че не е необходимо да се извършва повторно вписване.

Ако счетете, че е необходимо, моля да ни дадете възможност да го впиша.

Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Л.:Да се даде ход на делото.

АДВ.Ч.: Да се даде ход, тъй като всички са редовно призовани.

ЮРИСКОНСУЛТ ГЕОРГИЕВА: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че всички страни са редовно призовани за днешното съдебно заседание и неявилите се страни не са посочили уважителни причини за неявяването си,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 10:16 часа.

2

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: придобиване на имот в съсобственост в резултат на наследяване.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:Прехвърляне на част от имотите на трети лица, придобиване на един от имотите - №2240** с договор за дарение, а в условията на евентуалност – чрез установяване на фактическа власт върху този имот и отношение към същия като към свой.

Правна квалификация: чл.34 от ЗС за първоначалния иск.

Правна квалификация на възражението на ответниците: чл.76 от Закона за наследството и чл.79 от ЗС.

Няма обстоятелства, които да се признават от страните и да не се нуждаят от доказване.

Ищецът по иска за делба следва да докаже съсобствеността – имотите, по отношение на които е възникнала, лицата, между които съществува към настоящия момент и техните квоти.

Ответникът следва да докаже извършването на актове на разпореждане на сънаследник с имот № 208*** и с имот № 222***, придобиването на имот № 224*** с договор за дарение или установяване на фактическа власт върху този имот и отношение към същия като към свой и периода на владението.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА представеното от ищеца допълнение, в което е индивидуализирал имотите, съгласно кадастралната карта. Към допълнението са приложени и скици на всички имоти.

АДВ.С.: Поддържам исковата молба. Поддържам становището, което съм взела при предходното разглеждане на делото, а именно гр.д № 470/2019 на РС – Кубрат. По отношение на възраженията, направени в отговора на исковата молба от Р.И., съм взела следното становище, което поддържам:

Считам, че процесните земи не са предмет на завещанието от 01.03.2013 г, понеже завещанието е направено от А Я. И. в полза на ответника Р.А. И. е частно, а не универсално и процесните земи не са предмет на така направеното частно завещателно разпореждане. Поддържам и направеното в условията на евентуалност възражение за нарушена запазена част, в случай, че съдът приеме, че завещанието е универсално. По отношение на направеното възражение за изтекла в полза на ответника погасителна давност, считам че същото е неоснователно. Не е имало период, в който ответникът Р. да владее имота необезпокоявано от никого, като процесната земя е възстановена от ОС - Земеделие през 2013 година или 2011 година. Тези решения на ОС- „Земеделие и гори“ са издадени след подаване на иска по чл.14, ал.4 от ЗС и ползването на земеделските земи по гр.дело № 1186/2003 г на РС – Разград. Процесната земеделска земя е била предмет и на други искови производства и към датата на издаване на решението на ОС – „Земеделие и гори“ ответникът е знаел, че не е станал собственик, което изключва неговата добросъвестност, но не е имало и период, в който той лично да е владял процесната земя необезпокоявано. Според 3 доказателствените искания на другите страни ще направя и моите доказателствени искания, а по отношение на Вашия проект на доклад, нямам възражения.

АДВ.Л.: Нямам доказателствени искания. Считам исковата молба за основателна, като възразявам на представените от ответника Р. И. доказателства като неоснователни и моля да бъде допуснат в случая до съдебна делба на процесните земеделски земи. Нямам доказателствени искания.

АДВ.Ч.: Аз поддържам писмения отговор, който съм представил, когато първоначално беше разглеждано делото пред РС – Кубрат. Във Вашия доклад не са обсъдени исканията и възраженията на страните, като считам, че много важно е възражението, което районният съд преди първото заседание на делото не е разгледал, за колизията на материалните права между правото на собственост на Р.И. върху два от процесните имоти, възникнало въз основа дарението от 2004 г. и проведеното административно производство по отношение на същите имоти през 2012 и 2013 година. Тези имоти са възстановени в реални граници и съм посочил съдебна практика на ВКС, че те не могат да бъдат предмет на ново производство. Поискали сме от съда, въз основа на косвения контрол, да приеме за незаконосъобразни решенията на Поземлената комисия от 2012 и 2013 година. По това възражение районният съд не е изказал становище, като просто обръщам внимание. Моля да бъде разгледано. Като доказатателствени искания, нямам в момента.

ЮРИСКОНСУЛТ ГЕОРГИЕВА: Поддържам отговора на Община Кубрат и нямам доказателствени искания.

АДВ.М.: Поддържам писмения отговор. Нямам доказателствени искания.

По отношение на възражението на адв.С., смятам че имаше предвид придобивна давност, а не погасителна давност.

АДВ.С.: Моля да взема отношение по възражението на колегата адв.Ч..

Считам, че няма колизия между материалните права, с оглед на постановеното решение на Поземлена комисия,

ОС-„Земеделие“ и нотариалният акт за дарение. Следва да се има предвид, че това решение на ОС- „Земеделие“, е постановено след влизане в сила на съдебно решение по гражданското дело с предявен иск с правно основание чл.14, ал.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Решението е влязло в сила, не е отменено след влизането в сила по методите за отмяна на съдебни решения. Решението на ОС - Земеделие също е влязло в сила. Предвид характера на производството по чл. 14, ал.4 от ЗС и ползването на земеделските земи и постановените след това решения но ОС – „Земеделие“, следва да се приеме, че през 2007 г праводателя на Р Ане е притежавал право на собственост върху имота, предмет на дарението, с оглед на това и правоприемника, настоящ ответник, не е станал собственик.

АДВ.Ч.: Практиката продължава, че не могат да бъдат предмет на спор, нямат право, и това решение на районния съд, което се цитира сега, както и много актове, както нямат вещно - правно действие. Ако се приложи тази 4 практика на ВКС.

АДВ.С.: Имат установително действие и установяване на кого са възстановени и реституирани правата.

АДВ.М.:Нямам искания.

ЮРИСКОНСУЛТ ГЕОРГИЕВА: Нямам искания.