Определение № 33527 от 16.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33527 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110120951 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 233979/22.07.2026г. на СРС, подадена от „Застрахователна Компания Уника“ АД срещу „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл.

11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца „Застрахователна Компания Уника“ АД в седмодневен срок от съобщението да осигури възможност за връчване на книжа и съобщения по един от способите, посочени в чл. 38, ал. 2 ГПК. Връчването чрез тях е задължително – чл. 50, ал. 5 ГПК! Обикновената електронна поща не е адрес по чл. 38, ал. 2 ГПК!

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 10 ноември 2026г.

Час: 13:30

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „Застрахователна Компания Уника“ АД чрез юрк. Виолина Кръстева е предявил срещу „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД иск с правно основание по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца, както следва: сумата от 1000,00 евро /частично от 5408,05 евро или 10577,22 лева/, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 23110540603 за нанесени на автомобил марка „Шкода“, модел „Супърб“, рег. № РВ2492СМ, вреди при пътно-транспортно произшествие на 09.06.2024г. в град Пловдив, на кръстовището на ул. „Самара“ и ул. „Средец“, причинено виновно от водача на автомобил марка „Нисан“, рег. № РВ8211ТВ“, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /22.07.2026г./ до окончателното изплащане на сумата; сумата от 137,74 евро /частично от 744,91 евро/ за лихва за забава за периода 07.05.2025г.-21.07.2026г.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че 09.06.2024г. в град Пловдив, на кръстовището на ул. „Самара“ и ул. „Средец“, водачът на автомобил марка „Нисан“, рег. № РВ8211ТВ, причинил ПТП, при което бил увреден автомобил марка „Шкода“, модел „Супърб“, рег. № РВ2492СМ. Към датата на произшествието за увредения 1 автомобил при ищеца била налице застраховка „Каско на МПС“ по полица № 23054111160.

За автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил налице договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 23110540603. За отстраняване на вредите по автомобила били изплатена сумата от 10577,22 лева. Регресна покана била пратена на ответника, но той отказал плащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД чрез юрк. Мартин Първанов е подал Отговор, вх. № 280009/11.09.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Обосновава, че не са налице предпоставките за възникване на регресна отговорност спрямо ищеца. Твърди, че няма данни относно механизма на ПТП, а водачът на застрахования при него автомобил не бил виновен. Наред с това изплатеното застрахователно обезщетение се оспорва като прекомерно и завишено. Заплатени били и ремонтни дейности, несвързани с процесното произшествие.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. По иска за лихви доказателствената тежест е за ищеца, който следва да установи наличието на парично вземане с настъпил падеж и продължителността на забавата. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Страните не спорят, че към датата на ПТП гражданската отговорност за автомобил марка „Нисан“, рег. № РВ8211ТВ, е била застрахована при ответника, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение от 10577,22 лева, както и че ответникът е отказал плащане по регреса.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото това, че към датата на ПТП гражданската отговорност за автомобил марка „Нисан“, рег. № РВ8211ТВ, е била застрахована при ответника, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение от 10577,22 лева, както и че ответникът е отказал плащане по регреса.

ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата във връзка настъпването на ПТП и причинените вреди, а именно Захар Марогло. Определя депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60,00 евро, вносими от ищеца в седмодневен срок от съобщението.

При неизпълнение определението за допускане на свидетеля ще бъде отменено.

ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата във връзка настъпването на ПТП и причинените вреди, а именно Димитър Дяков Беслимов. Определя депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60,00 евро, вносими от ответника в седмодневен срок от съобщението. При неизпълнение определението за допускане на свидетеля ще бъде отменено.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица, както и за изслушване на вещо лице по съдебносчетоводна експертиза, доколкото обстоятелствата, които се цели да бъдат установени по този начин, не са спорни по делото.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ, специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС, тел. ***, ***. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 310,00 евро, платими: от ищеца – 105,00 евро, от ответника – 105,00 евро в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание и след разпита на допуснатите по делото свидетели, като работи само след уведомяване за внесен депозит.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

2

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните по електронен път с предпочитане на ЕИСС и ССЕВ. На ищеца да се изпрати и отговорът на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3