Решение № 3092 от 18.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3092 гр. София, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110131511 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Съдът е сезиран с предявен от В. П. А. срещу ответника „Дойче Луфтханза“ АД осъдителен иск с правно чл. 5, § 1, б. „в“, т. „iii“, вр. чл. 7, т.

1, б. „б“, от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № LH902/15.10.2024 г., част от резервация № QXEGKV, планиран по направление от Франкфурт до Лондон /летище „Лондон Хийтроу“/, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /03.06.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите.

Ищецът твърди, че има сключен договор за въздушен превоз с ответника по резервация № QXEGKV, по силата на който „Дойче Луфтханза“ АД се е задължил да превози ищеца с два последователни директно свързани полета по маршрута София-Франкфурт-Лондон, както следва: полет LH1429, излитащ по разписание на 15.10.2024г. в 06:30ч. от летище София, България и пристигащ по разписание на 15.10.2024г. в 08:00ч. на летище Франкфурт, Германия, и полет LH902, излитащ по разписание на 15.10.2024г. в 09:00ч. от летище Франкфурт, Германия, и пристигащ по разписание на 15.10.2024г. в 09:40ч. на Летище „Лондон Хийтроу“, Великобритания.

Сочи, че първият полет от резервацията бил изпълнен по разписание, но вторият полет - LH902 бил отменен, без авиокомпанията да уведоми пътника минимум 14 дни преди планираната дата за излитане.

Намира, че с оглед обстоятелството, че разстоянието между началната и 1 крайната точка на маршрута е между 1500 км и 3500 км (изчислено по метода на дъгата на големия кръг – 2040.888 км.), на ищеца се дължи обезщетение в размер на 400 евро, съгласно хипотезата на чл. 7, пар. 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) №261/2004.

Сочи, че ищецът отправил извънсъдебна покана до ответника, регистрирана от последния с референтен номер 40772922, но авиопревозвачът постановил отказ да изплати дължимото обезщетение.

Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявения иск.

Признава, че ищецът е имал закупен билет за пътуване по маршрута София-Франкфурт-Лондон (Летище „Лондон Хийтроу"), което е следвало да се осъществи с два полета LH 1429/15.10.2024 от София до Франкфурт и LH 902/15.10.2024 от Франкфурт до Лондон (Летище „Лондон Хийтроу"); както и, че полет LH 902/15.10.2024 от Франкфурт до Лондон (Летище „Лондон Хийтроу") е отменен.

Твърди обаче, че ответникът не носи отговорност за изплащане на обезщетение, поради наличието на особени непредвидени обстоятелства, довели до отмяната на полета, а именно – липса на своевременно предоставен слот за кацане на полета в Англия, поради влошени метеорологични условия, които не са позволявали безопасното извършване на полети, както и повреда на радара на Летище Франкфурт, което допълнително е попречило на графика на полетите.

Намира, че доколкото предоставянето на разрешение за излитане или кацане (даването на слот) е в компетенциите на ръководството на въздушното движение на летищата, същото представлява обстоятелство извън контрола на превозвача, поради което е основание за изключване на неговата отговорност.

Сочи, че на пътника е предложено безплатно премаршрутиране, като същият се е възползвал от него и е пътувал с полети LH 008/15.10.2024 и EW7462/15.10.2024, като е достигнал до крайната си дестинация в същия ден на 15.10.2024 г. в 14:10 часа (т.е. с 4 часа и 30 минути закъснение от първоначално предвиденото).

Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните и обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 5, § 1, б. „в“, т. „iii“, вр. чл. 7, т. 1, б. „б“, от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета.

По така предявения иск, в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валиден договор за превоз на пътници по резервация № 2

QXEGKV, по който ищецът е изправна страна, потвърдена резервация за полета и представяне на пътника на гишето за регистрация в часа, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от ответника или не по – късно от 45 минути преди обявения час на излитане; отмяната на полет LH902, както и полетното разстояние /между 1500 и 3500 километра/, обосноваващо по размер претендираното обезщетение.

В тежест на ответника при установяване на горните факти, е да докаже плащането на обезщетение в претендирания размер, както и наведените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения – наличие на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент 261/2004 г., в случая – липса на своевременно предоставен слот за кацане на самолета на летище Лондон, поради влошени метеорологични условия, както и наличие на повреда в радарната система на летище Франкфурт, попречила на излитането на самолета.

С приетия за окончателен по делото доклад, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, съдът е отделил като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен договор за въздушен превоз за полет № LH902 от 15.10.2024 г. по направление от Франкфурт до Лондон, част от резервация № QXEGKV; че полет № LH902 от 15.10.2024 г. е бил отменен, че ответникът е имал качеството на опериращ въздушен превозвач на полета, както и че разстоянието между летищата, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е 2040.888 км.

Не е спорно също така между страните, че пътникът е бил информиран за отмяната на процесния полет по-малко от седем дни преди началото на полета по разписание, като му е предложено премаршрутиране с полети LH 008/15.10.2024 и EW7462/15.10.2024, от което се е възползвал и е достигнал до крайната си дестинация с 4 часа и 30 минути закъснение от първоначално предвиденото /т.е. с повече от два часа след времето за пристигане по разписание – по арг. чл. 5, § 1, б. „в“, “, т. iii) от Регламент 261/2004 г./ Спорни между страните са въпросите дали пътникът се е явил навреме на гишето за регистрация и налице ли са били извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност:

По отношение на възражението за неявяване навреме на гишето за регистрация:

По делото са представени два броя бордни карти, издадени на името на ищеца за процесните свързани полети полет /л.8-11/. Бордната карта е документ, издаван от авиокомпаниите, който дава право на пътника да се качи на определен полет и съдържа имената на пътника, номер, дата и час на полета, маршрут, баркод, място на борда, номер на изхода, краен час за качване на самолета.

Съдът намира, че представените по делото бордни карти съдържат горната информация за процесния полет и надлежно удостоверяват своевременно явяване на пътника на гишето за регистрация не по-късно от 45 3 минути преди обявения час на излитане.

След да бъде посоченото, че възражението на ответника за недоказаност на обстоятелството пътникът да се е явил на гишето за регистрация поне 45 минути преди обявения час на полета само по себе си не е от естество да обоснове извод за неоснователност на претенцията.

Съгласно практиката на СЕС, доказването на този факт не следва да бъде вменяван в тежест на пътника, претендиращ обезщетение, доколкото е от значение единствено в случай, че ответникът поддържа пътникът изобщо да не е бил превозен с процесния полет, каквито твърдения в настоящия случай не са изложени.

В този смисъл е Определение на Съда (осми състав) от 24 октомври 2019 година по дело C-756/18 (LC, MD срещу easyJet Airline Co. Ltd), в което е прието, че при положение, че въздушният превозвач е качил на борда на самолета си пътници с потвърдена резервация за въпросния полет и ги е превозил до крайния пункт на пристигане, какъвто е настоящият случай – по първия от двата свързващи полета, трябва да се приеме, че тези пътници са се съобразили с изискването да се представят на гишето за регистрация преди този полет.

Прието е че на пътниците на полет, който има закъснение от три или повече часа, установено при пристигането му, притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по – конкретно посредством бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с разглеждания полет, което националната юрисдикция следва да провери.

Аналогична е хипотезата при отмяна на полета – какъвто е и процесният случай, щом авиопревозвачът е предложил и осигурил на пътниците премаршутиране с друг полет, в хипотезата на чл. 5, § 1, б. „в“, т. iii) от Регламент 261/2004 г.

Даденото в практиката на СЕС тълкуване на чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., което е задължително за националния съд на основание чл. 633 ГПК, води до извода, че при положение, че пътникът (ищец) разполага с потвърдена резервация от въздушния превозвач за съответния полет, то представянето му на гишето за регистрация на закъснял полет, чрез който е бил превозен, се презюмира.

В този случай в тежест на въздушния превозвач е да проведе пълно обратно доказване и да установи, че пътникът не е бил превозен чрез съответния полет (в този смисъл е и решение № 873/15.04.2022 г. по в. гр. д.

№ 9275/2021 г. по описа на Софийския градски съд, IV-Г въззивен състав).

По делото ответникът не е опровергал чрез обратно доказване оборимата презумпция, че ищецът се е явил поне 45 минути преди полета на гишето за регистрация на процесния отменен полет, за който му е било предложено премаршутиране, с оглед на което следва да се приеме, че същият 4 се е явил навреме преди уговорения час на полета.

По направеното възражение за наличие на извънредни обстоятелства, поради които е налице забава на полета:

Съгласно чл. 5, § 3 от Регламента, опериращият въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната на полета е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

Като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, § 3 от Регламента могат да се квалифицират събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол (вж. в този смисъл решения от 22 декември 2008 г., WallentinHermann, C 549/07, EU: C: 2008: 771, т. 23, от 31 януари 2013 г., McDonagh, C12/11, EU: C:

2013: 43, т. 29 и от 17 септември 2015 г., Van der Lans, C257/14, EU: C: 2015:

618, т. 36).

В съображение 14 от Регламента се съдържа неизчерпателно изброяване на "извънредни обстоятелства". Това са обстоятелства свързани с политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач.

В съображение 15 е посочено, че извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет, в определен ден, води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходими мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.