Определение № 2324 от 15.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2324 гр. София, 15.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501078 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищцата срещу определение № 10979/12.07.2024 г. на СГС, І – 16 с-в, по гр. д. № 5450/2024 г., с което на основание чл.

129, ал. 3 ГПК е прекратено производството по делото поради неотстраняване в предоставения от съда срок на констатираните нередовности на исковата молба.

Жалбоподателката, чрез особения си представител, излага съображения, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че неоснователно съдът е приел, че с молба от 01.07.2024 г. не е изпълнила указанията на съда за отстраняване нередовността на исковата молба. Съдебният акт е постановен в противоречие с принципа на чл. 6, пар. 1 от ЕКПЧ. Счита, че е изложила фактически твърдения, свързани с препятстване на достъпа на детето й до образователната институция, в резултат от което за нея са настъпили морални и емоционални вреди, като е уведомила съда, че не разполага с доходи за осигуряване на адвокатска защита. Счита, че неправилно съдът е приел, че изложените твърдения са абстрактни и неотносими към ответника, понеже ищцата е изложила твърдения за поведение на конкретно лице, което е довело до нанасяне на вреди. Същината на спора включва и предполагаемо дискриминационно поведение на образователната институция спрямо малолетното дете. Позовава се на лишаване от право на достъп до правосъдие. Моли да се отмени определението е да се върне делото на СГС за разглеждане на исковете.

Софийският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, взе предвид доводите на особения представител на ищцата и съобрази извършените по делото процесуални действия, приема следното:

Частната жалба е подадена в установения от закона едноседмичен срок, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

Съдът констатира, че след като делото е препратено на СГС от АССГ по компетентност, за разглеждане като граждански спор, СГС е дал подробни указания на ищцата да направи уточнение на исковата си молба, включително да конкретизира точния ответник, срещу когото заявява претенция - наименование и адрес, да изложи 1 обстоятелства, на които са основава иска й, какво точно твърди че е извършил ответника, без да използва обидни изрази, да посочи в какво се изразяват претърпените от нея вреди, ако претендира имуществени вреди – да посочи период, да представи някакви доказателства, ако разполага с такива, да посочи своя банкова сметка. На ищцата са съобщени последиците от неизпълнение на указанията – връщане на исковата молба.

Съобщението е получено на 26.06.2024 г., а с молба от 01.07.2024 г. ищцата е изложила само, че решението на Американския Колеж от изпитите за прием за учебната 2020/2021 и 2021/2022 г. е немотивирано и създава ограничения в правата на учениците и техните родители по неясни критерии. Излага твърдения за заплахи с убийство от страна на лице, наречено М. Б., без да е ясно какво е отношението на това лице към спора, както и за допуснати нарушения на административно – производствени правила и АПК при класирането за Колежа, също и общи съображения за допуснати нарушения на Американския Колеж. Отново не е уточнено нито кой е ответника по иска й, нито какви вреди твърди да е претърпяла ищцата и от кои конкретно действия, насочени лично срещу нея (доколкото тя не е заявила права на дъщеря си) са произлезли претендираните вреди.

С оспореното определение № 10979/12.07.2024 г. на СГС, І - 16 с-в, по гр. д. № 5450/2024 г., на основание чл. 129, ал. 3 ГПК производството е прекратено поради неотстраняване в предоставения срок на констатираните нередовности на исковата молба.

По същество и като съобрази извършените по делото процесуални действия, въззивният съд намира следното :

Въззивният състав намира, че съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК във вр. чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът приема за редовна онази искова молба, която отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. Отговарящата на посоченото в чл.

127 и чл. 128 ГПК съдържание искова молба гарантира нормалното развитие на исковия процес, постановяването на допустимо съдебно решение и гарантира правото на защита, както на ищеца, така и на ответника в производството.

Съгласно императивната норма на чл. 127, ал. 1, т. 3, 4 и 5 от ГПК, задължение на ищеца, при завеждане на иска, е да посочи цената на иска и обстоятелства, на които се основава, т. е. да изложи фактически твърдения за нарушените му права и в какво се състои конкретното искане, отправено до съда. В исковата молба трябва да са посочени всички белези, индивидуализиращи предмета на бъдещото дело : освен страните, пораждащият претендираното право факт и съдържанието на спорното правоотношение, т. е. от нея трябва да могат да се изведат основанието и петитума на търсената искова защита. Тези изисквания са предвидени в закона като предпоставка за редовност на исковата молба, арг. 129, ал. 2 ГПК.

В чл. 129, ал. 1 ГПК е вменено задължение на съда да следи за редовността на исковата молба. Когато съдът констатира нередовност на същата, той е длъжен да я остави без движение и да укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок тази нередовност. Указанията на съда по чл. 129, ал. 2 ГПК следва да са ясни и конкретни, като на ищеца задължително се съобщават последиците от тяхното неизпълнени съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК неизпълнението на указанията за отстраняване на констатиран недостатък на исковата молба или по приложенията към нея, води до връщането й.

В случая СГС е дал подробни и ясни указания на ищцата, като я е предупредил 2 за последиците от неизпълнението им.

Настоящият състав споделя извода на СГС, че ищцата не е изпълнила изобщо указанията на съда, свързани с редовността на исковата молба, поради което правилно са приложени последиците на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Само за пълнота следва да се посочи, че ищцата не е препятствана да заведе отново иска си, като подаде редовна искова молба, с необходимите уточнения на страни и предмет на спора, пред надлежния съд. Правото й на защита не е нарушено, но това право не е самоцелно и следва да се упражнява в рамките на процесуалния закон.

По изложените съображения в съвкупност въззивният състав намира, че определението, с което първоинстанционното производство е прекратено, е постановено в съответствие с процесуалния закон и следва да се потвърди.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 10979/12.07.2024 г. на СГС, І – 16 с-в, по гр. д. № 5450/2024 г., с което производството по делото е прекратено, на основание чл.

129, ал. 2 и 3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от получаване на съобщението до ищцата, че е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3