Решение № 1291 от 25.10.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1291 гр. Пловдив, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20235300501269 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. във вр. с чл.55 ал.1 пр.2 и чл.93 от ЗЗД.

Образувано е по въззивна жалба на „*************, чрез адв. Т.

И., против Решение № 4284/17.12.2022г., постановено по гр.д.№ 1541/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVIII гр.с., с което дружеството е осъдено да заплати на Н. К. Т., ЕГН - **********, с. ********** и на А. Х., род на ********** г., паспорт № ***********, на всеки от тях по 2500 евро, респ. общо 5000 евро - главница, представляваща недължимо платено капаро, съгласно разписка от 02.07.2021 г., както и сумата в размер на 1 194,90 лв. разноски за по гр.д. № 1541/2022 г. по описа на РС - Пловдив. Моли да бъде отменено изцяло и вместо това да се постанови друго, с което да се отхвърлят предявените искове.

Въззиваемите страни Н. К. Т. и А. Х., чрез адв. Д. С., депозират писмен отговор, че жалбата е изцяло неоснователна.

1

Окръжен съд –Пловдив, констатира, че въззивната жалба е допустима – подадена от надлежна страна по делото в законния срок по чл.

259, ал. 1 от ГПК срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и прие за установено следното:

Пред Районен съд – Пловдив от Н. К. Т. и А. Х. против „********** е заведена искова молба, с която посочва, че решили да си купят жилище в България, във връзка с което се свързали с ответното дружество.

Последното им показало визуализация на проект на еднофамилни къщи в напълно завършен вид, които предстояло да бъдат изградени, две в общ парцел в землището на с. **********“, като им казало, че готовата къща с прилежащата земя струва 150 000 евро. Ищците посетили обекта, където видели, че изграждането на къщите било започнало, но никоя от тях не била изградена до груб строеж. Разбрали се, че на 07.07.2021 г. ищците да платят на ответното дружество 45 000 евро капаро и че ще сключат договор.

Предметът и видът на бъдещия договор останал неизяснен и недоговорен между страните. Управителят на ответното дружество поискал веднага ищците да му заплатят 5000 евро, като уточнил, че тази сума ще бъде приспадната от крайната цена на бъдещия договор /с недоговорен предмет/.

Така, ищците платили на 02.07.2021 г. общо 5 000 евро /всеки по 2500 евро/, за което получили от ответника обща разписка. В разписката не бил описан предмета на бъдещия договор, нито бил посочен идентификатор на поземления имот, не било посочено включва ли цената 150 000 евро прехвърляне на право на собственост на построеното и на идеални части от поземления имот. Поради липсата на идентификация на поземления имот, ищците не могли да проверят и дали има вписани тежести върху имота.

Ищците поддържат, че при последвалите преговори също не било постигнато съгласие за предмета на бъдещия договор и за това какво ще включва цената от 150 000 евро, поради която причина и не се стигнало до сключване на договор на 07.07.2021 г. Изпратили покана, чрез ЧСИ до ответника и си поискали парите обратно, но ответникът отказал да им ги върне.

Ищците решили да направят последен опит да стигнат до споразумение с ответника, като след проведени преговори, бил уточнен вида на бъдещия договор – смесен – за строителство и предварителен договор за продажба на една от къщите, след като бъде построена и на идеални части от 2 земята; степента на завършеност на сградата при предаването й в собственост; индивидуализацията на поземления имот: ПИ *** по КК на с. **********, с площ 1094 кв.м.; конкретната сграда, която ще бъде изградена в него, както и сроковете за достигане на определени етапи от строителството, удостоверени със съответните строителни книжа.

Въпреки това, до сключване на договор отново не се стигнало по няколко причини: не се постигнало съгласие за това каква част от поземления имот ще бъде прехвърлена в собственост, тъй като се оказало, че ответникът нямал намерение да продаде половината от поземления имот, а освен това и не предложил отбив от първоначално обявената цена; при извършена проверка за тежести на индивидуализирания в процеса на преговорите поземлен имот, се оказало, че имотът е възбранен за задължения на ответника към трети лица, за който факт управителят на ответното дружество уверявал обратното - че поземления имот е чист от тежести; ответникът не желаел в договора да фигурира цялата договорена цена от 150 000 евро, както и сумата да бъде преведена по банков път. Предвид изложеното, искането е ответното дружество да бъде осъдено да върне на всеки от ищците от по 2500 евро, общо 5 000 евро – представляващо недължимо платено капаро, съгласно разписка от 02.07.2021 г.

Към исковата молба прилага Разписка от 02.07.2021г., Покана за връщане на даденото, връчена от ЧСИ ********, Справка от имотен регистър от 18.11.2021г. и от 20.01.2021г.

Ответникът „********** е депозирал Писмен отговор по чл.131 от ГПК, с който оспорва изцяло обстоятелствата, изложени от ищците, тъй като били неверни и не отговаряли на обективната истина. Застъпва, че в действителност взаимоотношенията между страните се развили по следния начин: В края на месец юни 2021 г. брокер на недвижими имоти свързал ищците с управителя на „***********. Осъществили се няколко предварителни срещи между страните в присъствието на брокер, където ищците заявили, че желаят да инвестират в жилищен имот в гр. П., като на тези срещи им било предложено да закупят еднофамилна къща в напълно завършен вид в село М., където в собствен на дружеството – строител имот са в процес на изграждане две еднофамилни къщи с двор. Било им обяснено на ищците, че къщите предстоят да бъдат изградени. Тъй като ищците били 3 заинтересовани от предложението, осъществили оглед на място, след който поискали да осъществят допълнителна среща с управителя на дружеството, за да продължат преговорите по изчистване на стъпките по сключване на окончателни договори.

На 02.07.2021 г., ищците били в офиса на „**********, където се провела среща между управителя на дружеството и двамата ищци. Н. Т., която живеела на съпружески начала с А. Х. му превеждала от български на английски език, като последният активно участвал в разговора, задавайки въпроси, свързани с бъдещите стъпки по сделката. Било им обяснено, че крайната цена на завършената къща със съответната част от дворното място е 150 000 евро без ДДС. Твърди се, че ищците били наясно, че се договарят за доизграждането и продажбата на еднофамилна къща А /в имота имало и друга къща Б, която не била предмет на разговор/, ведно със съответната част от дворното място в с. ***********“. Посочва, че на 02.07.2021 г. на ищците им бил представен примерен предварителен договор за продажба на недвижим имот и СМР, който договор бил подписан преди това със собствениците на къща Б в същия имот в с. М. Ищците взели договора и помолили за отстрочка, за да го разгледат и да го обсъдят, преди да го подпишат. Това била причината на 02.07.2021 г. да не стигне до подписване на предварителен договор за покупко – продажба на еднофамилна къща А с двор в с. М.

Изтъква, че с цел гарантиране сериозността на намерението на страните, на 02.07.2021 г. ищците, от една страна, и ответното дружество, от друга страна, подписали ненаименуван договор, съдържащ се в документа „разписка“, по силата на който ищците се задължават в срок до 07.07.2021 г. да подпишат договор за възлагане на СМР /строителство/, като заплатили сумата от 5 000 евро в момента на подписване на този договор. Било уговорено тази сума да бъде приспадната от окончателната стойност от 150 000 евро, но в същото време служила като задатък при отказ да се сключи договор за възлагане на строителство от страна на ищците. Страните уговорили в изрична клауза, че заплатените 5000 евро са капаро – задатък и тази сума ще бъде загубена, ако бъдещите купувачи се откажат от подписване на договора за възлагане на строителство. Твърди се, че цялото съдържание и всички уговорки от т.нар. „разписка“ било преведено от български на английски език на А. Х. от неговата съпруга Н. Т. Последното обстоятелство 4 било изрично декларирано от А. Х., за което се е и подписал.

Възразява, че ищците от самото начало на срещите били наясно, че се касае за бъдещо задължение за сключване на договор за СМР, касаещ еднофамилна къща А с двор в с. *********. Процесната разписка не представлява предварителен договор, но тя обективирала преддоговорните отношения между страните за пристъпване към сключване на договор за СМР и предварителен договор за покупко – продажба. Заявява, че заплатената сума от 5000 евро не е без правно основание, а на основание именно този ненаименуван договор, съдържащ се в документа „Разписка“, като целта на този договор е да обезпечи и гарантира сключването на последващ договор между страните, чрез поемане на задължение от страна на ищците за сключване на последващ договор за СМР. Твърди, че на 07.07.2021г. ищците не се появили в офиса на ответното дружество, като били направени опити да се свържат с тях по телефона, но никой не отговарял. След това, ищцата обяснила, че на 07.07.2021 г. на ищеца му изникнала неотложна работа във В. и трябвало спешно да замине за там. Поддържа, че ответното дружество на 07.07.2021 г. е било в готовност да подпише обещания договор за СМР, съгласно посоченото в документа „Разписка“, но ищците не са оказали нужното съдействие това да се случи. Твърди, че след това комуникацията между страните е продължила, чрез множество разговори между управителя на ответното дружество и ищцата, с цел да се продължат отношенията между страните, като ищцата отговаряла, че ще се срещнат, за да продължат общите си действия и договорки. Напълно в противоречие на думите й, ответното дружество получило на 28.07.2021 г., покана от Н. Т. и като представител на А. Х., изпратена от последната на 20.07.2021 г., с която искала да им бъде върнато даденото капаро от 5000 евро. Управителят на ответното дружество изпратил на 02.08.2021 г. отговора на тази покана, получена от ищците на 11.08.2021 г. Твърди също, че на проведените срещи – на 13.09.2021 г. и в края на м. септември, били изпращани снимки по „Вайбър“ на ищцата, за да е наясно как се движат строителните работи по доизграждането на процесната къща. На 01.10.2021 г. ищцата изпратила съобщение, с което поискала управителят на ответника по „Вайбър“ да й изпрати отново договор и цени за прехвърляне, като на 02.10.2021 г. по ел. поща й били изпратени поисканите документи. На 03.10.2021 г. ищцата потвърдила, че е получила договора, ще го обсъди с адвокат и ще върне обратен отговор. На 06.10.2021 г. ищцата била 5 поискала координатите на адвоката на ответника, за да се направи обща среща между адвокатите им. На 13.10.2021 г. ищцата изпратила потвърждение, че на 14.10.2021 г. ще се състои обща среща между страните и техните адвокати за изчистване на окончателните клаузи в договорите, които ще се подписват между страните. На 14.10.2021 г. била направена обща среща между тях в офиса на ответното дружество, за да се изчистят всички клаузи от договорите за възлагане на строителство и от предварителния договор за покупко-продажба на имота. Твърди, че всички съображения и исканията на ищцата били уважени и се е уговорило да се преработят обсъжданите договори, за да се включат тези клаузи в тях. Дори, управителят на ответното дружество приел да изгради допълнителна постройка – барбекю, в едната част на двора, като специално желание от страна на ищцата. След това, обаче на 14.10.2021 г., вечерта, ищцата изпратила съобщение, че А. Х., който не бил присъствал на срещата по-рано през деня, че не е съгласен с условията на договорите и двамата ищци няма да подпишат обсъдените и приети окончателни варианти на договорите. По тези причини, се твърди, че ищците са неизправна страна във взаимоотношенията между страните, поради което и нямат право да искат връщане на процесната сума от 5000 евро, като чрез своя отказ те се отказали от изпълнение на задължението, което поели в т.нар.