Решение № 394 от 02.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 394 гр. Пловдив, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330202344 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 006981/05.03.2025 г. на Началник Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „АТЛЕТИК ФИТНЕС” ООД с ЕИК 121616204, със седалище гр. София, адрес на управление гр. София ул. „Янко Сакъзов“ № 78, представлявано от управителя ..., са наложени административни наказания имуществена санкция: 1. в размер на 500 /петстотин/ лв. /255,65 евро – при съобразяване на ЗВЕРБ - §.5 т.1 от ПЗР на ЗВЕРБ вр. чл.4 и чл.12 от ЗВЕРБ/ за нарушение по чл.24 ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл.200 от ЗЗП; 2. в размер на 500 /петстотин/ лв. /255,65 евро/ за нарушение по чл.127 ал.2 от ЗЗП на основание чл.222 от ЗЗП; и 3. в размер на 5000 /пет хиляди/ лв. /2556,46 евро/ за нарушение по чл.72 от ЗЗП на основание чл.212 от ЗЗП.

Жалбоподателят „АТЛЕТИК ФИТНЕС” ООД гр. София се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител адвокат – адв. В. А. от АК София. По съображения, изложени в жалбата и поддържани и в съдебно заседание, се иска отмяна на атакуваното НП като неправилно и 1 незаконосъобразно. Твърдят се допуснати в хода на административното производство – при издаването на АУАН и НП, на съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Заявява се и искане за прилагане на чл.28 от ЗАНН от съда – да приеме случая като маловажен, в случай, че бъде счетено, че са налични формално осъществени състави на административните нарушения, за които е санкционирано дружеството жалбоподател. Претендират се разноски за процесуалното представителство от адвокат.

Въззиваемата страна Началник Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите/КЗП/ се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител юрисконсулт – ст. юриск. .... Иска се от съда да потвърди НП като законосъобразно. Претендират се разноски за процесуалното представителство от юрисконсулт, като се прави и възражение за прекеморност на претендираните от насрещната страна разноски случай на приемане за основателна на претенцията им.

Съдът като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:Жалбата е подадена в срок и изхожда от санкционираното лице, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Към 2024 г. търговското дружество жалбоподател „АТЛЕТИК ФИТНЕС” ООД с ЕИК 121616204, със седалище гр. София, адрес на управление гр. София ул. „Янко Сакъзов“ № 78, представлявано от управителя си ..., стопанисвало търговски обект – фитнес център, намиращ се на адрес гр.

Пловдив ул. „Д-р Георги Странски“ № 3 – сграда на търговски център „МОЛ Плаза Пловдив“ ет.2. Управител на търговския обект бил свидетелят ....

Центърът за фитнес на „АТЛЕТИК ФИТНЕС” ООД в „МОЛ Плаза Пловдив“ бил с площ около 1000 кв. м., с разположени различни съоръжения и уреди за спортни заниманияна закрито за осъществяване на разнообразни физически дейности от физически лица срещу заплащане.

На 14.11.2024 г. служители на Регионална дирекция Пловдив при КЗП, сред които свидетелката С.А.А – главен инспектор, извършили проверка по заложена план-проверка в дейността на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП на тема „БС – Фитнес центрове“ на фитнес центъра /ФЦ/ на 2

„АТЛЕТИК ФИТНЕС” ООД в „МОЛ Плаза Пловдив“ на „Д-р Георги Странски“ № 3. От страната на проверявания търговец присъствал свидетелят М.. Управляващите установили при проверката, че в близост до входа била поставена табела с информация за работно време – от 6:30 ч. до 22:00 ч., от понеделник до петък, с табло за условията и правилата на търговеца за ползването на фитнес центъра, имало поставена на входа и табела, че препоръки, забележки и оплаквания могат да бъдат изпратени на електронна поща – на [email protected]. В центъра имало разположени стационарни съоръжения, уреди със свободни тежести, бягащи пътеки, велоергометри, кростренажори, лостове, гири, дъмбели, като преобладаващите уреди били от една търговска марка, със стикери от производителя със серийни номера, модел, година на производство и маркировка върху уредите с указания за правилно ползване на съответния уред, областта на приложение и др. на английски език, подовата настилка била гумена, ударопоглъщаща, поддържана, чиста. В обекта имало хладилни витрини с вода и други напитки, като било установено, че се издават за тях документи от фискализиран касов апарат.

Предлагането на тези разнообразни физически дейности за физически лица и тренировки по индивидуален план срещу заплащане от страна на търговеца-жалбоподател „Атлетик Фитнес” ООД дало основание на проверяващите служители да изискат да им бъде посочено на видно за потребителите място поставен ценоразпис на предлаганите видове карти за ползване на различните услуги. Такъв ценоразпис обаче на предлаганите услуги било то на хартия, било то на брошура, така че да бъдат действително възприети по лесен начин същите в хода на цялата проверка, а и след нея, не бил предоставен на контролните органи от страна на дружеството нарушител.

На обекта имало единствено постер с QR код, който можел да бъде достъпван само посредством сканиране с мобилен телефон на същия и влизане в онлайн приложение, чрез използване на интернет връзка, като тогава вече на интернет сайта на „Атлетик Фитнес” ООД предлаганите цени и услуги на търговския обект били налични.

Констатирано било и липса на поддържан и наличен регистър на предявените рекламации както на хартия, така и в електронен вариант, като неизпълнено било и задължението от страна на дружеството-жалбоподател да предоставя услугите си - ползване на фитнес уреди, след предварителна 3 дейност по оценяване и удостоверяване на съответствието на услугите с нормативно установените изисквания за безопасност. Писмени процедури за експлоатацията на съоръженията, съответно информация за потребителите относно безопасно ползване на съоръженията и услугите на български език / клауза 4.2.1 от БДС EN 17229:2019/ при поискване не били представени. Не била поставена и информацията за потребителите, а именно: „Винаги има рискове и ползи при упражняване на физическа активност, при упражнения не трябва да надхвърлят физическите си способности, те могат да потърсят съвет и /или насоки за подходящи средства за безопасни тренировки, трябва да потърсят съвет от съответния специалист, ако е налице медицинско състояние, което би попречило на безопасната физическа дейност, те следва да се запознаят с всички правила и инструкции, свързани с безопасните тренировки, включително с предупрежденията” съгласно клауза 4.4. от БДС EN 17229:2019. Не била налична и информация за температурата в зоните за тренировка съгласно клауза 4.5.5 от БДС EN 17229:2019.

В констативен протокол КП с № К-2760726/14.11.2024 г. от същата дата констатациите по проверката били обобщени, и със същия било наредено на управителя на дружеството-жалбоподател или упълномощено лице да се яви в РД Пловдив при КЗП на 28.11.2024 г. и да представи документи, удостоверяващи съответствие на фитнес център „Атлетик” с изискванията на стандарт БДС EN 17229:2019, както и документи, удостоверяващи безопасността на стационарните съоръжения за трениране съгласно EN 957 и EN ISO 20957. Такива документи удостоверяващи, че търговецът „Атлетик фитнес” ООД предлага услугите си след като е извършил дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност, а именно: изисквания на стандарт БДС EN 17229:2019 в хода на проверката на 14.11.2024 г., а и след поискване на 28.11.2024. в КЗП РД Пловдив, не били представени от лицето-нарушител на овластените да ги проверят длъжностни лица от структурата на Главна дирекция „Контрол на пазара" /ГД „КП"/ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/.

Едва на 05.12.2024 г. от „Атлетик Фитнес” ООД до КЗП РД Пловдив бил представен доклад, удостоверяващ съответствието на фитнес центъра на закрито № 9/26.11.2024 г. от орган за контрол от вид А и вид С при „МЕДИКО 4

ГРУП” ЕООД, сочещ на извършена по документи комплексна проверка, визуален оглед и измерване на 26.11.2024 г., но същият е бил изготвен след извършване на проверката от КЗП РД и въз основа на нея.

За констатираната липса на поставен на видно за потребителите място ценоразпис на предлаганите видове карти за ползване на уредите и услугите, липсата на регистър на рекламации и предоставянето на услуги по ползване на фитнес уреди във фитнес „Атлетик”, находящ се в гр.Пловдив ул. „Д-р Георги Странски” № 3 без търговецът да е извършил преди това дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието на услугата с нормативно установените изисквания за безопасност, св. А. счела, че от страна на „Атлетик Фитнес” ООД гр. Пловдив са налице осъществени състави на административни нарушения по смисъла съответно на чл.24 ал.1 от ЗЗП, на чл.127 ал.2 от ЗЗП и на чл.72 от ЗЗП, поради което и на 05.12.2024 г. в присъствието на упълномощен от управителя на юридическото лицежалбоподател представител – свидетелят М., съставила акт – АУАН с № 006981/05.12.2024 г. При предявяването на акта пълномощникът вписал, че е уведомен за правото на възражения, като в срока за представянето им по чл.44 ал.1 от ЗАНН били депозирани такива, но административно-наказващия орган счел последните за неоснователни.

Въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на „Атлетик Фитнес” ООДбили наложени за приетите за извършени и то всички към 14.11.2024 г. административни нарушения по см. на чл.24 ал.1 от ЗЗП, чл.127 ал.2 от ЗЗП и чл.72 от ЗЗП като за същите административни нарушения били наложени и съответните им административни наказания,а именно имуществена санкция в размер на 500 лв. /с равностойност в евро 255.65 евро/ на основание чл.200 от ЗЗП за нарушенито по пункт 1 от НП, имуществена санкция в размер на 500 лв. /с равностойност в евро - 255.65 евро/ на основание чл.222 от ЗЗП по пункт 2 от НП, и имуществена санкция в размер на 5000 лева /с равностойност в евро - 2556.46 евро/ на основание чл.212 от ЗЗП по пункт 3 от НП.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. С.А.А - актосъставител, частично от показанията на св. ... – мениджър на „Атлетик Фитнес” ООД, АУАН с № 5

006981/05.12.2024 г.; пълномощно в полза на упълномощено лице, Протокол за проверка на документи № К-0148244/28.11.2024 г., с приложени към него докумени, вкл. Доклад за съответствието на фитнес център; Констативен протокол № К-2760726/14.11.2024 г. с приложени към него документи;

Констативен протокол № К-0148244/28.11.2024 г.; Доклад № 9/26.11.2024г. от орган за контрол от вид А и вид С при „МЕДИКО ГРУП” ЕООД; оправомощителни заповеди - Заповед № 1139/29.01.2025 г. на Председателя на КЗП за административно-наказващ орган и Заповед № 392 ЛС/22.04.2015 на Председателя на КЗП – за актосъставител, Заповед № 5862/29.11.2024, Заповед № 6283/11.12.2024 г., извлечение от регистър за рекламации и снимков материал.

Съдът кредитира показанията на св. А. като последователни и логични, съответстващи на писмените доказателства по делото и неоспорени от страните. В разпита си актосъставителят потвърждава констатациите си в издадения от нея акт, като сочи в допълнение, че в целия обект в продължение на цялостната проверка никъде не е бил видян или представен ценоразпис на предлаганите услуги във фитнеса било то на хартиен носител, било то на брошура, както и документи удостоверяващи безопасност на предлаганите услуги, а регистър за предявените рекламации в хода на проверката не е бил представен нито във хартиен, нито в електронен вариант, като и след проверката доказателства за такъв не са били депозирани от лицетонарушител.