Решение № 8 от 18.07.2022, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Първомай, 18.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20215340200141 по описа за 2021 година , за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 351 БЛД - 164 / 25.05.2021 година на Началника на Районно управление на МВР - Свиленград, с което на К.Т. С.а, ЕГН **********, от *******, за нарушение по чл. 31, ал. 2 от Закона за българските лични документи на основание чл. 81, ал. 2, т. 5 от Закона за българските лични документи е наложено административно наказание глоба в размер на 20 (двадесет) лева.

С Жалбата си и с Уточняваща жалба КР. Т. СТ. иска Наказателното постановление да бъде отменено като издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие със закона. Редовно призована за съдебно заседание на въззивната инстанция жалбоподателят не се явява за лично упражняване правото си на защита; от процесуалния представител на К.С. адвокат Т.Д. С. от Адвокатска колегия - Хасково е депозирана Молба за поддържане на Жалбата и Уточняващата жалба, излага се становище по съществото на делото и се претендират разноски.

Въззиваемата страна, Районно управление на МВР - Свиленград, редовно призована чрез Началника, не изпраща представител и не взема становище по 1 жалбите.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

Срокът на валидност на издадената на жалбоподателя Лична карта № ******* година изтича на ******* година и преди обяд на 14.05.2021 година жената отива в паспортната служба в РУ на МВР - Свиленград, по което време на смяна е системният оператор към Сектор „Български документи за самоличност“ при Областна дирекция на МВР - Хасково Р. Д. И..

К.С. подава заявление по образец за издаване на документ за самоличност на български гражданин (Приложение № 2 към чл. 5, ал. 1 от Правилника за издаване на българските лични документи) и плаща дължимата такса с карта на поставеното в офиса постерминално устройство.

При обработка на документите системният оператор констатира по Автоматизираната информационна система на МВР, „Български документи за самоличност“, че депозираното от жалбоподателя заявление за подмяна на личната карта и след изтичане на изискуемия по закон 30-дневен срок за това, и й съставя Акт за установяване на административно нарушение № 351БЛД 164 / 14.05.2021 година, в който като актосъставител вписва инспектор в група „Охранителна полиция“ при РУ на МВР - Свиленград Г. К. К., себе си – като свидетел при съставянето на Акта, а за обстоятелства на нарушението сочи, че то е установено около 16:01 часа на 13.05.2021 година в град Свиленград. След това Р. И. се свързва с Г.К., защото, като служител с полицейски правомощия, той може да съставя актове за установяване на административно нарушение по Закона за българските лични документи и инспекторът пристига на място. Системният оператор му обяснява какво е констатирал, Г.К. се подписва върху готовия документ и го връчва срещу подпис на К.С..

2

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление, в което са пресъздадени същите обстоятелства по установяване на нарушението с добавка, че това се е случило при извършена полицейска проверка.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция като свидетел актосъставител и от приобщените по надлежния по НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.

От правна страна:

На жалбоподателя е ангажирана административнонаказателната отговорност за нарушение по чл. 31, ал. 2 от Закона за българските лични документи, съгласно чийто текст: В случаите, когато личната карта е с изтекъл срок, повредена, унищожена, изгубена или открадната, лицето е длъжно в срок до 30 дни да подаде заявление за издаване на нова лична карта, като за това нарушение е посочена следващата се санкция по чл. 81, ал. 2, т. 5 от Закона за българските лични документи, която разпоредба към инкриминираната дата, съставянето на Акта за установяване на административното нарушение и издаване на Наказателното постановление визира: Наказва се с глоба от 20 до 150 лв. лице, което не подаде заявление в срок до 30 дни за подмяна на личната карта след изтичане на нейната валидност.

От фактите е видно, че към 14.05.2021 година К.С. вече е в нарушение, считано от 17.04.2021 година, заради неизпълнение на задължението да заяви подмяна на издадената си на 16.03.2011 година лична карта, валидна до ******* година, но Наказателно постановление № 351 БЛД - 164 / 25.05.2021 година подлежи на отмяна.

За да е законосъобразно наказателното постановление, освен за него при издаването му, следва да бъдат спазени процесуалните норми и относно съставянето на акта за установяване на административното нарушение, с който се поставя началото на административно наказателното производство.

Този акт има установителна, обвинителна и сезираща и функция – с него се констатират фактите, елемент от състава на нарушението, повдига се обвинение срещу извършителя и се поставя за обсъждане и решаване пред административно наказващия орган въпросът за налагане на административно наказание.

3

В делата от административно наказателен характер наказващият орган е този, който формулира съответното административно наказателно обвинение, и приключва производството с окончателното произнасяне по въпросите относно авторството, виновността и отговорността на лицето, посочено като нарушител с неоттегляем и неотменим по административен ред правоохранителен акт, каквото е наказателното постановление.

Но наказателното постановление се издава въз основа на отразените в акта за установяване на административното нарушение констатации, за това те трябва да са направени от компетентен орган, в рамките на предоставените му по закон правомощия – по същество актосъставителят е разследващ органи по административно наказателното обвинение Той, след като събере необходимите данни и удостовери относимите факти, навеждащи на извод за извършено административно нарушение, трябва правдиво, пълно и точно да ги отрази в акта си по чл. 36, ал. 1 от ЗАНН за гарантиране правото на защита на лицето, срещу което е съставен актът, че са ясни вмените му във вина обстоятелства, осъществяването на които е въздигнато в административно нарушение.

За целта актосъставителят следва лично да се запознае с всички относими към административното деяние въпроси, а в конкретния случай цялата тази процедура е опорочена:

Акт за установяване на административно нарушение № 351БЛД 164 / 14.05.2021 година е създаден от лице, за което изобщо липсва информация да притежава необходимата компетентност съгласно чл. 37 от ЗАНН, като за съставител на официалния документ е посочен полицейски инспектор от структурата на наказващия орган, но за когото не са представени доказателства по изискването на чл. 84, ал. 1 от Закона за българските лични документи да е упълномощен от ръководител на съответното ведомство.

Самият системен оператор към Сектор „Български документи за самоличност“, който е констатирал нарушението на 14.05.2021 година, се е вписал в изготвения от него документ като свидетел по съставянето на Акта, въпреки, че е лице, възприело пряко и непосредствено основни елементи от състава на нарушението и личността на нарушителя – кога и от кого се депозира заявлението за издаване на нова лична карта и докога това е следвало да се случи. От своя страна актосъставителят дори не се запознава с 4 източника на информацията, от която се установява неизпълнение на разпоредбата на чл. 81, ал. 2, т. 5 от Закона за българските лични документи – Автоматизираната информационна система на МВР, „Български документи за самоличност“, в която по негови думи излиза съобщение кога изтича срокът за дадено лице да подаде заявление за подмяна на лични документи. Вместо това инспекторът подписва и връчва вече изготвения Акт, в който за обстоятелство по установяване на нарушението са отразени неотговарящи на действителността събития.

За да бъде законосъобразно издаденото наказателно постановление, трябва да е спазена законовата процедура още при съставянето акта за установяване на нарушението и неизпълнението на което и да е от тези изисквания представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, дори и при безспорно доказано административното нарушение.

Предвид изхода на спора по разпоредбите на чл. 63д от ЗАНН, чл. 143 от АПК и § 1, т. 6 от Допълнителната разпоредба на АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата Областна дирекция на МВР - Хасково, в структурата на която е административнонаказващият орган Районно управление на МВР Свиленград, дължи разноски за оказана на жалбоподателя адвокатска защита в размер на претендираните 400,00 лева, тъй като липсва възражение в тази насока от въззиваемата страна, както и 2,15 лева за пощенски разходи.

По препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН на основание чл. 189, ал. 4 от НПК платените от бюджета на Районен съд - Първомай разноски в размер на 40,00 лева за явяване на свидетел в съдебно заседание остават за сметка на държавата.

С оглед на изложеното и на основание чл. 63 - чл. 63в от ЗАНН, Районен съд - Първомай, първи съдебен състав

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 351 БЛД - 164 / 25.05.2021 година на Началника на Районно управление на МВР - Свиленград, с което на К.Т.

5

С.а, ЕГН **********, от *******, за нарушение по чл. 31, ал. 2 от Закона за българските лични документи на основание чл. 81, ал. 2, т. 5 от Закона за българските лични документи е наложено административно наказание глоба в размер на 20 (двадесет) лева.

Осъжда Областна дирекция на МВР - Хасково да заплати на КР. Т. СТ., ЕГН **********, сумата от 402,15 лева (четиристотин и два лева и петнадесет стотинки) за деловодни представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Първомай: _______________________ 6