Протокол № 5872 от 19.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5872 гр. София, 27.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110132438 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Х. Б. А. - редовно и своевременно призован, явява се лично и заедно с адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ .................... - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба. По доклада на делото нямам възражения. Съобразно указанията на съда в същия представям заверен от мен препис на превода на представени с исковата молба доказателства, с изключение на тези под № 5 и под № 7, които не възразявам да се изключат от доказателствения материал. Представям ги с препис за насрещната страна. Не поддържам искането за представяне на доказателствата под № 5 и под № 7, като молбата свързана с доклада по делото. Доказателствените искания, сред които и искането за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, моля да бъде допуснат и съдът да се произнесе да го доведем в следващо съдебно заседание. Свидетелят е очевидец, всъщност е спътницата на ищеца във връзка както с обстоятелствата по неосъществения полет, така и за претърпените неимуществени вреди претъпени от ищеца. По 1 отношение на искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза сме изложили становище в днес представената молба, като найобщо считам същото за неоснователно, доколкото се иска по същество вещото лице да направи преглед на електронна система, с която ответната компания работи и да отрази същите обстоятелства, които се твърдят и са представени с разпечатка към доказателствата представени от ответника и евентуално ще отрази и обясненията, които ще бъдат дадени във връзка с данните, които се получават за тази система. Ние по същество оспорваме едни от тези данни и тяхната коректност. В този смисъл считам, че ако такава експертиза бъде допусната ще зададем допълнителни въпроси дали действителната система е и организация на летището в Дубай, както и да даде отговор на въпроса „Какво е необходимото време за физическо придвижване на пътник от терминал едно до терминал три?“

Адв. А.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Във връзка с указанията на съда представям и трите доказателства приложени към отговора на исковата молба с техните преводи, с препис за ищцовата страна.

Поддържам искането за допускане на експертиза и към експертизата сме поставили пет въпроса, като в частта, в която ще каже периодите които ползват Турските авиолинии колегата е прав, че ще каже това от системата, но това с което тя би могла да бъде ценна считам, че е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, е откъде идват тези данни и съответно в световен мащаб доколко тази система се ползва, като твърдението, което ние подкрепяме с това искане е всъщност, че тя е универсална, широко разпространена по света и се ползва на практика от всички авиолинии, тоест това, което излиза като период за синхронизиране на два полета и тук обръщам внимание, да се постави акцента върху думата прекачване, а не придвижване, защото има разлика между двете.

Придвижването е само транспортирането от терминал до терминал, а прекачването включва всички формалности, включително hейт, чекинг багаж и т.н. до момента на излитане на втория полет, и тя би могла да бъде ценна с това да установи, че тези данни са обективни, идват от самото летище в Дубай. Нямам възражение да се допълни експертизата и да се добави въпроса на ищеца и по някакъв начин да се изясни тази материя или чрез ГВА или техния еквивалент в Дубай, но по тези съображения поддържам искането за експертиза.

2

Не възразявам да се допусне свидетел на насрещната страна, но просто да се отбележи, че не е просто спътник, а съпруга.

Моля да се приемат представените писмени доказателства, както и представените преводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме с обстоятелствата обявени служебно известни. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде докладвано съгласно определение по чл. 140 от ГПК.

СЪДЪТ е пропуснал да се произнесе по искането за допускане до разпит на един свидетел на ищеца, което е основателно и следва да бъде уважено. Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-техническа експертиза по всички поставени от страните въпроси.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза с въпроси поставени от ответника в отговора на исковата молба и от ищеца в молба представена днес, като вещото лице да направи справка на летище София, относно въпроса на ищеца и ако има нужда от съдействие да уведоми за това съда.

ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок, считано от днес, да посочат вещо лице.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание за определяне на вещо лице.

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до РДВ за определяне на вещо лице едноседмичен срок от получаването му, като се изпрати и препис от молбите на страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, от които 300 лева вносими от ответника и 50 лева вносими от ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца за следващо 3 съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца да доведе допуснатия свидетел в следващо съдебно заседание.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.06.2022 г. от 15.00 часа, за която дата и час страните уведомени от днес.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.42 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4