Решение № 932 от 12.05.2017, Софийски градски съд

П Р

О Т О

К О Л гр. София, 12.05.2017 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-20 състав, в публично съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ТАТЯНА

КОСТАДИНОВА

Секретар

Диана ТАКОВА сложи за разглеждане докладваното от съдия КОСТАДИНОВА т.д. № 5115 по описа за 2013г.

На именното повикване в

09,35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Х. ЕАД – редовно призован – представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М.Ф.3 ЕООД – редовно призован – не се представлява.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от ищеца с приложено към нея писмено доказателство и ПРИЕМА същото.

Адв. Т.: Моля да бъде отменено определението на съда, с което не е уважено искането за проверка в счетоводството на ответника.

Съдът намира, че не са налице основания за отмяна на определението, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за отмяна на определението, с което е отхвърлено искането за изготвяне на ССчЕ след проверка в счетоводството на ответника.

Адв.

Т.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв.

Т.: Моля да уважите исковете. Моля да обърнете внимание на факта, че в отговора на исковата молба не е оспорено получаването на стоките. Претендирам разноски съобразно списък, който представям.

След приключване на устните състезания СЪДЪТ НАМИРА следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на продажна цена по договор за продажба на стоки (лекарствени продукти) и на лихва за забава.

С оглед събраните доказателства съдът намира иска за главница за основателен. Съображенията за това са следните:

Представени са подписани за двете страни фактури, които обективират същественото съдържание на договора за продажба – предмет и цена. За ответника фактурите са подписани от лицето П.Ц., с която ответникът – видно от представеното удостоверение от НАП - е бил в трудово правоотношение към момента на подписването им. Няма преки доказателства относно представителната ѝ власт да сключва договори за продажба от името на ответника, но тя не е и оспорена от ответника в отговора – оспорена е единствено автентичността на положените за Ц. подписи (възражение, което поради късното му заявяване съдът не обсъжда). Косвено доказателство за представителната власт на лицето Ц. е и обстоятелството, че при получаване на изпратеното от ищеца уведомление изх. № 116/15.04.2010 г., съдържащо покана за плащане на непогасените до този момент задължения по част от процесните фактури /подписани от Ц./, ответникът не е възразил нито за ненадлежното сключване на договорите, нито за получаване на стоките, индивидуализирани във фактурите, от лице без представителна власт. Поради изложеното съдът намира, че от името на ответника е действало лице с представителна власт, а представените фактури, подписани от това лице, обективират както съгласие за сключване на договора, така и доказват получаване на стоката. Следва да се отчете и обстоятелството, че счетоводството на ищеца, удостоверяващо тези изгодни за него факти, е редовно водено по отношение на вписванията относно процесните отношения. Ето защо искът за главница следва да бъде уважен.

Искът по чл. 86 ЗЗД е основателен. Установи се наличие на главен дълг. Видно от фактурите, за заплащане на дължимите суми страните са уговорили срок, който е изтекъл към момента, за който се претендира лихва. Ето защо искът следва да бъде уважен.

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 6275,62 лева.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА М.Ф.3 ЕООД,

ЕИК ********, да заплати на Х. ЕАД,

ЕИК ********, сумите както следва: на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ сумата от 40 087.78 лв., представляваща цена по договор за продажба на стоки, доставени през периода 11.01.2010 г. – 04.03.2010 г., ведно със законната лихва от 17.09.2013 г. до погасяването, на основание чл. 86 ЗЗД сумата от 12 377.79 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 17.09.2010 г. – 16.09.2013 г. включително, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 6275,62 лв. разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок, който за ищеца тече от днес, а за ответника - от връчване на препис.

СЪДИЯ:

Съдебното заседание приключи в 09:57 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: