Протокол № 221 от 27.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Пловдив, 26.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20235001000183 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателката И. М. П., редовно призована, не се явява, не се и представлява.

Ответникът З. Б. И. АД, редовно призован, се представлява от адв.

С. М., редовно упълномощен по делото.

От жалбоподателя е постъпила молба с вх. № **/25.04.2023 г., с която представляващият го адв. К. заявява, че в случай че не се яви в насроченото открито съдебното заседание, поради уважителни причини, а именно служебни ангажименти, не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие, както и да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва същото.

Образувано по въззивна жалба на адв. П. К., в качеството й на пълномощник на ищцата в първоинстанционното производство И. М. П., против решение № 355/07.12.2022 г., постановено по т.д. № 63/2022 г. на 1

Окръжен съд С., с което е осъдено З. Б. И. АД да заплати на ищцата И. П. сумата от 49 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие преживени болки и страдания в резултат на ПТП, станало на 04.11.2021 г., ведно със ЗЛ върху обезщетението, считано от 19.11.2021 г. до окончателното му изплащане, като е отхвърлен искът до пълния предявен размер от 70 000 лв., като неоснователен. В тежест на ответника по съразмерност са възложени за плащане на разноски, направени от ищцата, вкл. и възнаграждение на адв. К. по реда на чл. 38 ЗА. Съответно в тежест на ищцата са възложени за плащане на разноски на ответника съразмерно отхвърлената част от иска.

Във въззивната жалба са изложени съображения за допуснати процесуални нарушения от съда, изразяващи се в недопускане на втори свидетел, който да установи претърпените от ищцата неимуществени вреди, като твърденията са, че още с ИМ са поискани двама свидетели, съдът с определение от 22.08.2022 г. е допуснал само един свидетел, като е постановил, че ще допусне другия, в случай че допуснатият такъв не установи сочените от ищцата обстоятелства. Като счита, че за изясняване на обективната истина по делото е необходимо да се допусне още един свидетел, който да се разпита от въззивната инстанция, настоява това искане да бъде уважено.

Следващото допуснато процесуално нарушение, според жалбоподателя, се изразява в необоснованост на съдебния акт, тъй като съдът е ценил само част от доказателствата по делото, а останалите са напълно игнорирани. Оспорен е решаващият извод на съда за наличен принос от страна на ищеца при настъпване на негативния за него резултат, като подробно са изложени съображения за това, че такъв не е наличен. Оспорен е и размерът на присъденото обезщетение, като се твърди неправилно приложение на чл. 52 ЗЗД.

Искането е решението в частта, с която е отхвърлен предявеният иск до пълния предявен размер от 70 000 лв., да бъде отменено и да бъде постановено друго такова, с което да се присъдят още 21 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди на ищцата, т.е. да се уважи искът в пълния претендиран размер. Претендира се определяне на възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА за представляващия жалбоподателя 2 ищец адв. К..

В срока за това не е постъпил отговор на въззивната жалба по делото.

Адв. М. – Представям в днешно съдебно заседание отговор на въззивната жалба. Твърдя, че съм депозирал такъв в срока за отговор на въззивната жалба.

Съдът докладва депозирания днес отговор на въззивната жалба, в който ответникът е оспорил същата като недопустима, евентуално като неоснователна. Изложени са подробни съображения за оспорване възраженията на жалбоподателя. Настоява се въззивната жалба да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, тъй като жалбоподателят оспорва решението в мотивите, както и в уважителната част, за което няма интерес, евентуално да бъде оставена без уважение въззивната жалба за присъждане на обезщетение в размер на още 21 000 лв. Претендира разноски.

Адв. М. – Действително, сега установих, че отговор на въззивната жалба не съм депозирал по делото, а по невнимание съм го изпратил до друг адресат.

Оспорвам въззивната жалба, поддържам възражението за неоснователност на искането за разпит на свидетел, тъй като не е налице хипотезата на чл. 159 ал. 2. В съдебно заседание адв. К. е казала, че няма въпроси към свидетеля и е искала да се даде ход по същество. Преди това, при разпределяне на доказателствената тежест, не е поискала двама свидетели при условията на чл. 159 ГПК, а е поискала само един. Т.е. не е налице процесуално нарушение, което сочи другата страна, не са налице условията на чл. 266 ал. 3 ГПК, поради което не следва да се допуска свидетелят.

Съдът счита, че е неоснователно направеното доказателствено искане от адв. К. за допускане на един свидетел, който да се разпита от въззивния съд. Не е налице хипотезата на чл. 266 ал. 3 ГПК, а именно допуснато процесуално нарушение от решаващия съд при събиране и допускане на доказателствата. Допуснат е свидетел на ищцата, който е разпитан в съдебно заседание, в което заседание лично е присъствал пълномощникът на страната – адв. К., и е заявил изрично, че няма други доказателствени искания. Т.е. приложение разпоредбата на чл. 159 ал. 2 ГПК може да намери само тогава, когато страна, която е заявила повече от един 3 свидетел, поддържа това искане след разпита на допуснатия й един свидетел.

В конкретния случай не е налице такава хипотеза, не е налице искане, заявено от адв. К., за допускане на още един свидетел при условията на чл. 159 ал. 2 ГПК, поради което и този пропуск не може да бъде поправен от въззивния съд, тъй като не е наличен.

По изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане на един свидетел, който да се разпита от въззивния съд.

Констатира, че в молбата на адв. К., докладвана преди даване ход на делото, се заявява, че други доказателствени искания, извън формулираното такова за разпит на свидетел от въззивния съд, няма и в случай че съдът даде ход на делото по същество, излага съображения, касаещи съществото на спора, като прави възражение за недължимост, респ. за прекомерност на разноските на ответната страна.

Постъпила е молба и от ответника З. Б. И. АД, представлявано от адв. Г., с която молба прилага договор за правна помощ за процесуално представителство по настоящото дело и доказателства за направени съдебни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение. Настоява постъпилата молба да се счита като списък по чл. 80 ГПК.

Адв. М. – Нямам искания по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото постъпилите молби от адв. К. и адв. Г..

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. М. – Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите, като правилно, първоинстанционното решение в обжалваната му част. Моля да присъдите разноски на представляваното от мен дружество, съобразно представения списък с разноски от адв. Г..

Считам възражението за прекомерност на адв. К. неоснователно, тъй като възнаграждението ни е в минимален размер.

4 за

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5