Решение № 69 от 14.11.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Габрово, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симона Миланези при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Симона Миланези Търговско дело № 20244200900053 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от „Бипа-1" ЕООД, ЕИК 206847* против „В.П.2004" ООД, ЕИК 107565*.

В исковата молба се твърди, че „Бипа- 1“ ЕООД и ответното дружество „В.П.2004" ООД са били в търговски отношения, по силата на които „В.П.2004" ООД е възложил извършването на СМР-та на ищцовото дружество, както следва:

1. производствено -складова база за екструдиране на ПВЦ профили УПИ ІV- 581, квартал 69, Северна зона, ул. „Б.“, в гр. Габрово - дейности подробно описано в Акт образец 19 (тенекеджийски работи) от 14.06.2023 година. За извършените услуги са начислени суми съгласно фактура № 81 от 08.02.2024 г. и възлизащи на стойност от 27 628, 44 лв. с ДДС.

2. обект „**“ - дейности по монтаж на улуци и казани, подробно описани в протокол акт образец 19 от 08.02.2024 г. За услугите се начислени суми съгласно фактура № 83 от 08.02.2024 на стойност лв.2070 с ДДС.

Ищецът твърди, че по посочените фактури не е налице плащане за извършените работи.

Моли се, да се осъди ответното дружество, на осн. чл. 266 ал. 1 ЗЗД, да заплати на ищеца сумата от 29 698, 44 лв., формирана като сбор от фактури № 81 от 08.02.2024 г. и № 83 от 08.02.2024 г., представляваща дължимо, но незаплатено от ответното дружество, възнаграждение за поръчани и надлежно извършени от ищеца строително монтажни дейности, ведно със законната лихва върху главницата от момента на предявяване на иска до окончателното 1 плащане.

В постъпилия отговор ответникът оспорва предявените искове, като неоснователни и недоказани. По отношение на дължимата сума в размер на 27 628, 44 лв. се излагат твърдения, че действително, ищцовото дружество е извършило СМР, като подизпълнител на ответника, на строителен обект на негов клиент в град Габрово ул. „Б.“. Отношенията им започнали през 2022 г. и продължили до началото на 2023 г. Ответникът заплатил за същия обект на ищеца, за извършени от него и приети СМР -та, обща стойност от 36 578, 52 лв., съгласно акт образец 19 от 07.03.2024 г., за които е издадена фактура от ищеца № 52 от 07.03.2024 г., приета от ответника и надлежно осчетоводена.

След заплащане на тази фактура ищецът самоволно напуснал обекта, като оставил недовършена работа по поетите от него ангажименти. Ответникът чрез неговия представител П. П. многократно канил ищеца да продължи работата си, както и го уведомил за множество дефекти в изработеното досега.

Ищецът обаче не се отзовал на поканите на ответника и същият бил принуден да довърши неизпълненото с друга фирма „Р.България" ЕООД, защото не можел да предаде обектите на крайния клиент, с който ответникът имал сключен договор, като главен изпълнител.

За довършване на нужните СМР-та „Р.България" ЕООД е извършил дейности обективирани в акт образец 19 от 27.02.2024 г. на стойност 12 415, 51 лв. с ДДС, за което е издадена и платена фактура номер 243/29.02.2024 г.

Именно след тези допълнителни действия е било възможно обектите да се предадат в готов вид.

Освен това, на същия изпълнител „Р.България" ЕООД, било възложено поправката на некачествено извършени от ищеца дейности, които последният многократно отказал да поправи. За тях ответникът е заплатил сумата от 15 372, 72 лв. с ДДС по фактура № 241 от 27 02.2024 г. и за същите е съставен и подписан акт образец 19 от 27.02.2024 г. Твърди се, че ищецът, за да докаже претенцията за сума от 27 628, 44 лв. с ДДС се позовава на едностранно съставено и подписано от него волеизявление - Акт образец 19 от 14.06.2023 г.

Описаните в този акт дейности се оспорват от ответника да са извършени от ищеца, по вид и количество, като същите не са приети от ответника. На базата този едностранен акт ищецът е издал фактура без номер от 08.02.2024 година, която също не е приета от ответника и не е осчетоводена и по същата не са извършени плащания от ответника, поради неприемането й.

По отношение на претендираната сума в размер на 2 070 лв. се излага, че действително ответникът извършил СМР-та по възлагане на ответника, на твърдения обект, но ищецът отново доказва претенцията си чрез едностранно съставен и подписан от него. Акт образец 19, а тези дейности не са приети от ответника, по видови и количество, поради отказ на ищеца да бъде направено съответно замерване и изчисление. Въпреки многократните покани до ищеца същият не се е явил, за да бъдат установени на място, по вид и количество, извършените от него СМР-та. Съставеният едностранно акт образец 19 от 08.02. 2024 година не е подписан от ответника и поради този факт не е приета и осчетоводена издадената от ищеца фактура без номер от същата дата.

Моли се, предявените искове по основание и размер, да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Претендират направените 2 разноски по делото.

От ответното дружество е предявен насрещен иск против ищцовото дружество „Бипа -1“ ЕООД за сумата от 15 372, 72 лв. , който на основание чл.

211 от ГПК е приет за съвместно разглеждане с предявените първоначални искове. В насрещния иск се твърди, че дружествата имали търговски отношения, като ответникът по насрещния иск извършил СМР-та, като подизпълнител на ищеца, по строителен обект на негов клиент в град Габрово на ул. „Б.“. Отношенията им започнали през 2022 г. и продължили до началото на 2023 г., като ищецът по насрещния иск заплатил на ответника за този обект, за извършените от него и приети СМР -та, сумата от 36 578, 50 лв. с ДДС съгласно дейностите обективирани в Акт образец 19 от 07.03.2024, за които е издадена фактура от ответника № 52 от 07.03.2024 година. След заплащане на тези суми ответникът самоволно напуснал работата, като оставил недовършена същата по поетите от него ангажименти. Ицещът „В.П.2004" ООД многократно канил ответното дружество да продължи работата, като го уведомил за множество дефекти в изработеното досега, но той не се отзовал на поканите и ищеца бил принуден да довърши неизпълненото с друга фирма „Р.България" ЕООД, за да се предаде обекта на крайния клиент. За довършване на нужните СМР-та този подизпълнител извършил дейности, обективирани в акта образец 19 от 27.02.2024 г. на стойност 12 415, 51 лв. с ДДС, за което е издадена фактура № 243 от 29.02.2024 г. Освен това на същият изпълнител било възложено поправка на некачествено извършени от ответника дейности, вече платени, които последният многократно е отказал да поправи. За тази поправка на некачествените дейности ищецът заплатил на „Р.България" ЕООД сумата от 15 372 лв.

С оглед изложеното и на основание чл. 265 от ЗЗД моли да се осъди ответното „Бипа - 1“ ЕООД да заплати на „В.П.2004“ ЕООД сумата от 15 372, 72 лв. с ДДС, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, както и направените разноски по делото.

В съдебно заседание страните поддържат предявените искове и претендират разноските по делото.

За да се произнесе и като обсъди събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Не е спорно и се признава от двете страни, че са били в търговски отношения, във връзка с възложена работа - СМР-та, от „В.П.2004" ЕООД, като възложител на „БИПА-1" ЕООД, като изпълнител, за два обекта: на ул.

„Б.", в гр. Габрово и „**" в гр. Габрово.

Видно от доказателствата по делото ищецът „Бипа-1" ЕООД е издал на „В.П.2004" ЕООД фактура № 81 от 08.02.2024 г. за сумата от 27 628, 44 лв. с ДДС, с основание СМР-та по протокол от 14.06.2023 г. Няма събрани доказателства по делото тази фактура да е приета от ответното дружество „В.П.2004" ЕООД, респ. същата да е осчетоводена при нето. В приетия по делото акт обр. № 19 от 14.06.2023 г. - тенекеджийски работи за обект на ул.

„Б.", в гр. Габрово, са описани за сграда № 1, 2, 3, и АДМИНИСТРАЦИЯ, видове СМР-та по оферта в седем точки и допълнителни СМР-та по оферта в три точки, като общата посочена сумата е на стойност 23 023, 70 лв. без ДДС и същият е подписан само от изпълнителя И. К..

3

Видно от доказателствата по делото ищецът „БИПА-1" ЕООД е издал на „В.П.2004" ЕООД фактура № 83 от 08.02.2024 г. за сумата от 2 070 лв. с ДДС, с основание СМР по протокол от 08.02.2024 г. Няма събрани доказателства по делото тази фактура да е приета от ответното дружество „В.П.2004" ЕООД, респ. същата да е осчетоводена при нето. В приетия по делото акт обр. № 19 от 08.02.2024 г. – за обект „**“, са описани извършени СМР-та в две точки, като общата посочена сумата е на стойност 2 070 лв. с ДДС и същият е подписан само от изпълнителя.

От представена по делото покана се установява, че ищецът е отправил покана до ответното дружество за заплащане на сумите по горепосочените фактури в едноседмичен срок. Не се представят доказателства, кога същата е връчена на ответника „В.П.2004" ЕООД.

Видно от доказателствата по делото ищецът „Бипа-1" ЕООД е издал на „В.П.2004" ЕООД фактура № 52 от 07.03.2023 г. за сумата от 36 578,52 лв. с ДДС, с основание извършено СМР по акт 19, като към същата е приложен двустранно подписан от страните по делото на 07.03.2023 г. акт обр. 19 тенекеджийски работи хале 2 и 3 за обект на ул. „Б.", в гр. Габрово. От представена фактура № 241 от 27.02.2024 г. се установява, че „Р.България“ ЕООД е издало същата на „В.П.2004" ЕООД за сумата от 15 372, 72 лв., с основание СМР по протокол обр. 19 за ремонт и отстраняване на дефекти по обект Джи Пласт. Приложен е и протокол обр. 19 за извършени СМР по 24 позиции, подписан на 27.02.2024 г.от П. П., като приел и М. А., като съставил за сумата от 15 372, 72 лв.

От представена фактура № 243 от 29.02.2024 г. се установява, че „Р.България“ ЕООД е издало същата на „В.П.2004" ЕООД за сумата от 12 415, 51 лв. с ДДС, с основание СМР по протокол обр. 19 за доставка и монтаж на нови обшивки. Приложен е и протокол обр. 19 за извършени СМР по 8 позиции, подписан на 27.02.2024 г.от П. П., като приел и М. А., като съставил за сумата от 12 415, 51 лв. с ДДС.

От показанията на св. Б. П. се установя, че същият е работил за И. И. във вр. с възложен проект от ВВ. П., като започнал работа в началото на 2022 г, пролетта. Работил като общ работник на обекта на ул. Б.. Извършили монтаж на панели с монтаж на обшивки и улуци. Монтирали са обшивки на врати, прозорци, на ъгли, обшивки на покрива, билни капаци, снегозадържащи елементи, улуци, водосточни тръби, декоративни ъгълчета и елементи. Той участвал в монтажа на всичко. На обекта идвал П. П. и той нищо не му казвал да извърши допълнително, като според него той бил възложителя. Хиляда метра монтирали върху хале 3 и 4 плюс администрацията. По време на работата лично идвал ВВ. П. и се качвал на покрива, заедно прегледали работата и бил съгласен с всичко. Разбирало се, защото му казвал, че всичко е наред. Допълнителни дейности са им възлагани, знае защото в началото бил запознат с първоначалната задача, а после дошли допълнителни неща, които не знаел. Понеже не му било казано отначало, тези неща трябвало да ги правят допълнително. И. И. му казал. Тези неща са били извършени от него и други колеги, които били при тях. Нещата, за които се сещал са най- вече ъгълчета, вътрешни. Обшивките на всички врати и всички халите са поставени като допълнително, не ги е имал в оферта, поне за това е сигурен. Виждал оферта, за да знае, какво да сложи и да има представа колко метра има и подготвят и 4 така нататък, трябва да знае. Допълнително е поръчвал и е трябвало да знае колко да поръча, да се монтират. Не извършвал той поръчките. Господин И. ги извършвал само и единствено той. Работили на обекта до началото на 2023 година, било студено и били вътре, слагали вътрешни ъгли, ако не се лъже.

Напуснали обекта, защото началникът им казал, че повече няма да се работи на този обект, защото не искат да им платят и те няма как да работят без пари.

На административната сграда имало да слагат само два борда, всичко останало халетата било завършено. Извън тези бордове. Всичко, за което той знае, че е трябвало да бъде сложно, е било изпълнено. Офертата, която е виждал, не помни дали е била писмена. Не помни дали на ръка е била написана. Мисли, че била като графа, примерно пишело декоративна еди колко си метра, улуци- еди колко си метра, всичко било описано в метражи за да знаят, какво да поръчва. Офертата трябва да я е изготвил господин И. със съдействието на господин П. П., те двамата трябва да са я направили. Не знае дали е писало кой я е изготвил. Той гледал само метрите. Какви обшивки трябва да се направят. Бърка имената на П. П. и ВВ. П., тъй като фирмата е ВВ. П. и имената са близки. Не знае дали са били актувани и плащани определени дейности, но за да продължат значи имало актуване, защото няма как да се продължи, без да им бъде платено. Според него около 3000 метра не са им били платени и не са били включени. Предишни работи не знае колко метра са били платени. Твърди, че има 1000 метра неплатени, защото началникът му казал, че има да вземаме определена сума пари. Той знае от началника си, че не са платени 1000 метра. Нямало да направят нещо, за което не са се разбрали. Ако няма съгласие, няма как те да решат да направят нещо, което не им е възможно. По този начин губят пари. Представител на ВВ. П. не е правил забележка, че нещо, което правят е извън офертата. Тези 1000 метра, които твърди, че са му казали, че не са платени, не са на всички сгради. Ако не се лъже трябва да се на хале 3 и 4 плюс администрацията.