Решение № 115 от 05.08.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Г.О., 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ - 1.НАКАЗАТЕЛНО

НАПРАВЛЕНИЕ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Николова като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20264120200282 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Г. А., с ЕГН **********, с адрес: *****, обжалва чрез своя защитник адв. Б. С. от АК – Р. издадения срещу него в качеството му на законен представител на „Глобал Биомет“ ЕООД електронен фиш Серия К № 12434574 на ОД на МВР – В.Т., с който за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.

189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 25,56 евро. Счита същия за незаконосъобразен. Посочва, че за същото полуремарке, на същата дата, в същия час и по съшия маршрут е издаден друг електронен фиш. Адв. С. твърди, че не е извършено нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят. Излага доводи за неизправност и негодност на автоматизираното техническо средство, за липса на надлежно поставен пътен знак и липса на доказателства за въведено ограничение. Освен това от електронния фиш не ставало ясно кой е собственик на МПС, каква е била отчетената скорост и не било описано ясно, пълно и точно нарушението. В жалбата е отбелязано също, че в електронният фиш е посочен регистрационния номер на ППС полуремарке/ремарке за товарен автомобил, а не регистрационния номер на МПС, а полуремаркето не представлявало 1 моторно превозно средство. Въз основа на всички тези доводи моли съда да отмени обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозира молба с вх. № 8863/09.06.2026 г. чрез адв. Б. С. от АК – Р., в която заявява, че поддържа жалбата на изложените в нея доводи и моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОД на МВР – В.Т., редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г.О., редовно призована, не изпраща процесуален представител и взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

С електронен фиш Серия К № 12434574 на ОД на МВР – В.Т., на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на В. Г. А., ЕГН:

**********, в качеството му на законен представител на фирма „Глобал Биомет“ ЕООД, е наложена глоба в размер на 25,56 евро за това, че на 06.03.2026 г., в 07,46 часа, в обл. В.Т., общ. Л., на ПП І-4 (С. – В.), км 153+343, в посока към гр. В., при ограничение на скоростта 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, е извършено нарушение за скорост с МПС „Омепс ЦМ” – полуремарке, с рег. № *****, установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип „MultaRadar SD 580”, при отчетен толеранс в полза на водача, в нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Установената стойност на скоростта е 72 км/ч, тоест с 12 км/ч над разрешената максимална скорост от 60 км/ч.

Същият е издаден след като е установено чрез справка за собственост и промяната на регистрацията на полуремарке „Омепс ЦМ” с рег. № *****, че собственик на същото е именно дружеството „Глобал Биомет“ ЕООД, чийто законен представител е А..

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 16.04.2026 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване. На 27.04.2026 г. е депозирана жалба срещу него чрез наказващия орган до съда.

2

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Съдът констатира, че при издаването на електронния фиш са спазени давностните срокове по ЗАНН. Към настоящият момент не е изтекла и абсолютната давност за административнонаказателно преследване, която съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е четири години и шест месеца.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя и неговия защитник за наличието на неизправност или негодност на техническото средство.

Скоростта на движение на процесния лек автомобил е фиксирана с видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „MultaRadar SD 580” с № 00209D33F1A0, която е одобрена в съответствие с изискванията на раздел ІІ, глава четвърта от Закона за измерванията от БИМ и е вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване. Видно от представения по делото протокол от проверка № 26-СГ- ИСИС/24.02.2026 г., издаден от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” към Български институт по метрология, системата е преминала успешно проверка на 24.02.2026 г., като е установено съответствие с метрологичните изисквания.

Отчетен е предвидения за техническото средство максимален толеранс на допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч.

Въпреки гореизложените съображения съдът приема, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен по следните съображения:

От приложената по делото справка за собственост и първоначална регистрация е видно, че под ДК № ***** не е регистрирано МПС, а полуремарке, собственост на дружеството „Глобал Биомет“ ЕООД.

Този факт се потвърждава по един категоричен начин и от приобщената по делото като веществено доказателство снимка, с разпечатка от използваното средство за измерване. От нея е видно, че посоченият номер е поставен върху заснето полуремарке, теглено от МПС с неустановен регистрационен номер.

Съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, един от задължителните реквизити на електронния фиш е регистрационният номер на моторното превозно средство, при управлението на което е извършено нарушението. Волята на законодателя е насочена към това да се санкционират 3 нарушения, при които са установени и заснети моторни превозни, а не - пътни превозни средства. Според § 6 т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП – „моторно превозно средство” е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства”, а според т.

17, „ремарке” е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство; посочено е, че към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата. В т. 18 е посочено, че „Полуремарке“ е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.

В настоящия случай, както е видно и от съдържанието на обжалвания електронен фиш, и от приложените към делото доказателства и доказателствени средства, касае се за заснето полуремарке, собственост на дружеството „Глобал Биомет“ ЕООД, чийто законен представител е жалбоподателя, а не за индивидуализирано посредством регистрационния си номер моторно превозно средство, чийто собственик или ползвател подлежи на административно наказание. Следователно липсва задължителен законов реквизит на ЕФ и е приложен санкционен ред извън предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗАНН случаи, като при това съществено са нарушени процесуалните правила. Следва да се отбележи, че е напълно възможно МПС, с което е извършено нарушението да е регистрирано на собственик, различен от този, на който е регистрирано ремаркето/полуремаркето, което естествено поражда и въпроса за подлежащото на санкциониране лице.

Гореизложените съображения обуславят незаконосъобразност на обжалваният електронен фиш и като такъв същият следва да бъде отменен.

При този изход на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН право на обезщетение за разноските, направени в съдебното производството пред районния съд има жалбоподателят. Такава претенция за присъждане на разноски е заявена от неговия защитник, който претендира адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 евро. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие със страни: В. Г. А., ЕГН ********** и адв. Б. К. С. с личен № 1000014970, вписана в АК – Р.. В него изрично е посочено, че предмет на същия е обжалване и процесуално представителство 4 пред компетентен съд на 5 изрично посочени електронни фиша, сред които и електронен фиш серия К № 12434574. Посочено е също договорено адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 евро за обжалване на всеки един от посочените електронни фишове, или общо в размер на 900,00 евро.

Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа ако административното наказание е под формата на глоба или имуществена санкция, то възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение.

Наложеното административно наказание в обжалваното НП е „глоба“ в размер на 25,56 евро или 50,00 лв., което попада в хипотезата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата. От тук следва, че размерът на дължимото адвокатското възнаграждение в разглеждания от нас случай съгласно Наредбата е 400,00 лв. или 204,52 евро. В случая е договорено възнаграждение от 180,00 евро.

Делото не се отличава с фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно заседание. Защитникът се е ограничил само до депозиране на жалба и последваща молба по хода на делото и по съществото на спора, поради което съдът намира този размер за справедлив съобразно икономическата ситуация в страната и нарастващата инфлация. В тази връзка възражението на въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 12434574 на ОД на МВР – В.Т., с който на В. Г. А., ЕГН: **********, с адрес: *****, действащ чрез адв.

Б. С. от Адвокатска колегия – Р., за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.

2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 25,56 EUR (двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента), КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР – В.Т., код по БУЛСТАТ 129009767, с адрес на управление гр. В.Т., ул. „***“ № 7, ДА ЗАПЛАТИ на В. Г. А., ЕГН:

**********, с адрес: *****, действащ чрез адв. Б. С. от Адвокатска колегия – Р., сумата от 180,00 EUR (сто и осемдесет евро), представляваща адвокатско 5 възнаграждение за оказана правна защита и съдействие в производството по АНД № 282/2026 г. по описа на Районен съд – Г.О..

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – В.Т. в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________ 6